Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-24482/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом);

Центрального банка Российской Федерации –ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 4504529 от 25.06.2019, диплом);

ФИО3 (паспорт).

Акционерное общество институт «Челябинский промстройпроект» (далее – заявитель, АО институт «Челябинский промстройпроект», общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-75-ЮЛ-19-13096/3110-01 от 25.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

АО институт «Челябинский промстройпроект» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности общества в совершении правонарушения (в рассматриваемом случае предоставление документов акционеру с нарушением срока) является ошибочным. Поскольку при обращении с заявлением акционер указал в качестве способа получения документов (лично в ЧПСП», то у общества не возникла обязанность направлять копии запрашиваемых документов почтовым отправлением.

Кроме того, податель жалобы полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственность в нарушение положений статьи 4.4. КоАП РФ по одному и тому же событию (представления документов акционеру ФИО3 от 07.03.2019 с нарушением срока). Так, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлением ТУ-75-ЮЛ-19-13116/3110-1 от 12.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Дополнительно податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ (общество впервые привлечено к административной ответственности, третье лицо владеет одной акцией общества, нарушение срока не повлекло для акционера причинение убытков, голосование третьего лица по вопросам повестки голосования на собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом и третьим лицом представлен отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 04.04.2019 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее - Управление) поступило заявление ФИО3 о нарушении АО «Челябинский Промстройпроект» законодательства об акционерных обществах и прав акционера (вх. № ОТ5-3642).

Для проверки сведений, изложенных в заявлении, Управление направило в адрес общества предписание от 10.04.2019 № С59-8-17/16749 о предоставлении документов.

В ответ на предписание от 10.04.2019 № С59-8-17/16749 Обществом 06.05.2019 представлены письменные пояснения от 29.04.2019 № АО/77 с приложением запрашиваемых документов (вх. № 56755 от 06.05.2019).

На основании представленных документов управлением установлено следующее.

07.03.2019 ФИО3 обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов, в связи с подготовкой и проведением 13.03.2019 внеочередного общего собрания акционеров Общества (вх. №102/1 от 07.03.2019), а именно:

1. Заключения Совета директоров общества о крупной сделке в которой имеется заинтересованность, в котором должна содержаться информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки (ч. 2 ст. 78 Закона № 208-ФЗ). Так же, в указанном заключении Совета директоров Общества должно быть указано конкретное имущество Общества, являющееся предметом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, балансовая и рыночная стоимость данного имущества;

2. Протокола Совета директоров общества, на котором принималось решение о проведении собрания акционеров 13.03.2019, а также принимались иные решения, связанные с проведением общего собрания акционеров 13.03.2019 в соответствии со статьей 54 Закона № 208-ФЗ;

3. Протокола Совета директоров общества, на котором при повестке дня внеочередного общего собрания акционеров 13.03.2019 должно быть принято решение об определении рыночной цены выкупа акций, требования о выкупе которых могут быть предъявлены акционерами обществу в порядке статей 75, 76 Закона № 208-ФЗ (часть 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ), с указанием цены выкупа акций;

4. Полного отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости акций Общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены акционерами Обществу в порядке статей 75, 76 Закона № 208-ФЗ (ч. 2 статьи 77 Закона № 208-ФЗ);

5. Расчета стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний завершенный отчетный период;

6. Устава общества в редакции, действующей по состоянию на 01.02.2019.

В требовании № 102/1от 07.03.2019 ФИО3 указал, что за копиями прибудет лично в общество после истечения срока, установленного Законом № 208-ФЗ.

О готовности копий документов просил сообщить по указанному в требовании телефону.

Согласно информации и документов, представленных обществом в Управление, запрошенные акционером документы были подготовлены, но не переданы, в связи с неявкой последнего в общество для их получения.

По итогам изучения представленных обществом документов административным органом сделан вывод о нарушении Институтом требований статьи 91 Закона об акционерных обществах, что выразилось в неисполнении обязанности по предоставлению копий документов по требованию акционера.

Телефонограммой от 10.06.2019 общество извещено о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правоотношении, которая получена заявителем 11.062019. (том 1 л.д. 134-135).

14.06.2019 ведущим юрисконсультом 1 категории сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО институт «Челябинский Промстройпроект» в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-13096/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (том 1 л.д. 72-86).

Определением № ТУ-75-ЮЛ-19-13096/3020-1 от 17.06.2019 административный орган о назначил рассмотрение дела в отношении общества на 25.06.2019 (том 1 л.д. 110-111), о чем обществом извещено телеграммой (том1л.д.107, 109).

25.06.2019 заместителем управляющего Отделением по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального Банка РФ вынесено постановление№ТУ75-ЮЛ-19-13096/3110-1,которымАОинститут «Челябинский Промстройпроект» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 15.19 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.72-86).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением о его привлечении к административной ответственности и решением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем, признал законным обжалуемое постановление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафана юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 3 Указания предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

При этом, пунктом 12 Указания установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте их нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

В соответствии с пунктом 18 Указания плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов акционерного общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является акционером АО институт «Челябинский Промстройпроект» (выписка из реестра – л.д. 151).

Третьим лицом 07.03.2019 в АО институт «Челябинский Промстройпроект» подано заявление о предоставлении копий документов, в том числе Устава общества в редакции по состоянию на 01.02.2019 (л.д. 1 том 2).

Согласно представленному заявлению, акционер, сделав ссылку на положения пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах в части срока предоставления запрашиваемых документов, указал, что за копиями документов прибудет лично после установленного законом срока. «О готовности документов прошу сообщить по телефону …».

С учетом положений пунктов 1,2, 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 3 Указания № 3388-У (действующего в спорный период), принимая во внимание, что количество акций, принадлежащих ФИО3, составляет менее 1 процента, акционерное общество обязано было предоставить акционеру ФИО3 копию Устава общества, в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения требования № 102/1 (07.03.2019), т.е. не позднее 19.03.2019.

Как следует из материалов дела, что в установленный Законом об акционерных обществах и Указанием №3388-У срок обществом не исполнена обязанность по представлению ФИО3 копии документов. Иного в материалы заявителем не представлены.

Доводы общества о том, что документы подготовлены, но не переданы заявителю, в связи с неявкой последнего для их получения, были предметом оценки административного органа, суда первой инстанции и правомерно не приняты.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что заявитель (акционер) был уведомлен о готовности документов до установленного Законом об акционерных обществах и Указания №3388-У срока, обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Указания № 3388 в случае, если в требовании указана такая форма предоставления доступа к документам общества, как получение копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества и при этом правомочное лицо не явилось для получения копий в течение установленного пунктом 3 настоящего Указания срока, по решению общества запрошенные копии направляются правомочному лицу способом связи, указанным в требовании.

Представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении распечатки с электронных сообщений, направленных в адрес ФИО3 (л.д. 90) датированы только 08.05.2019 и 11.06.2019, т.е. уже после установленного законом срока.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление общества, согласно которому третьему лицу вручены документы 14.05.2019 за исключением документа: заключение совета директоров общества о крупной сделке, в которой имеется заинтересованность.

Имея возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, общество не исполнило возложенной на него законом обязанности, чем нарушило порядок представления информации предусмотренной Закона об акционерных обществах.

Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что у общества не имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.

Доказательств иного заявитель со своей стороны не представил, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности либо установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в деле не имеется.

Довод общества о недоказанности в действиях общества вины отклоняется, поскольку заявитель, обладая возможностью соблюдения требований пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ (предоставить документу акционеру в срок 19.03.2019), не предприняло все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывал суд ранее, неявка акционера не исключает исполнение обществом обязанности по предоставлению по требованию акционера запрашиваемых документов.

Довод заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, с учетом постановления Уральского главного управления Центрального Банка России от 12.07.2019 по делу №ТУ-75-ЮЛ-19-13116 (л.д. 98 том 2), являлось предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонено судом.

Согласно указанному постановлению, общество привлечено к административной ответственности за иное административное

правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Из текста постановления от 12.07.2019 по делу №ТУ-75-ЮЛ-19-13116 следует, что общество не привлекалось к ответственности за спорное деяние, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах в связи с непредставлением Устава общества в установленные сроки.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях общества установлен правомерно.

Суд первой инстанции рассмотрен довод общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Повторно рассмотрев довод общества суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенногоадминистративногоправонарушениясудья,орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассмотренном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Документальное подтверждение наличия исключительности рассматриваемого административного правонарушения либо объективных причин, которые не позволили заявителю выполнить требования действующего законодательства суду не представлены.

Административное наказание назначено АО институт «Челябинский Промстройпроект» с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела санкции, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Административным органом при назначении административного наказания учтены все обстоятельства по делу, а также рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения.

Оснований для иного вывода о характере спорного правонарушения суд не усматривает.

При этом судом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (постановление от 25.04.2019 №ТУ-75-ЮЛ-19-7625/3120-1), о чем административным органом сделана соответствующая ссылка в спорном постановлении.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу №А76-24482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина