Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу № А76-29532/2020 .

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» - Беккер Анастасия Ивановна (доверенность № 3 от 27.05.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 11277 от 23.01.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» (далее – истец, ООО «МП «Курс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машзавод» (далее – АО «Копейский машзавод»), в котором просит признать состоявшимися следующие зачеты взаимных требований:

1. зачет требований АО «Копейский машзавод» к ООО «МП «Курс» о возмещении убытков и неустойки по Спецификации N 18 от 21.02.2017 по Договору N 316/516 от 01.07.2016 в счет требований ООО «МП «Курс» к АО «Копейский машзавод» о возврате авансовых платежей по Спецификации N 18 от 21.02.2017 по Договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО «МП «Курс» от 01.02.2019,

2. зачет требований АО «Копейский машзавод» к ООО «МП «Курс» о возмещении убытков и неустойки по Спецификации N 17 от 10.02.2017 по Договору N 316/516 от 01.07.2016 в счет требований ООО «МП «Курс» к АО «Копейский машзавод» о возврате авансовых платежей по Спецификации N 17 от 10.02.2017 по Договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО «МП «Курс» от 21.07.2020 (с учетом выделения требований на стадии принятия искового заявления к производству).

Определением суда от 03.11.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Копейский машзавод» к ООО «МП «Курс» о взыскании убытков в общем размере 317 925 777 руб. 93 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 316/516 от 01.07.2016, а именно:

-в части спецификации N 17 от 10.02.2017 в размер убытков на сумму 102 675 346 руб. 08 коп., -в части спецификации N 18 от 21.02.2017 в размере убытков на сумму 215 250 431 руб. 85 коп.

При подготовке по делу ООО «МП «Курс» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А76-29532/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства указывает, что в данных делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Зачеты, в отношении которых заявлены требования в указанных делах, возникли из цепочки взаимосвязанных сделок и не могут существовать отдельно друг от друга.

В рамках дела N А76-29532/2020 рассматривались требования ООО «МП «Курс» к ОАО «Белгорхимпром» о признании состоявшимися следующие зачеты взаимных требований:

1. зачет требований ОАО «Белгорхимпром» к ООО «МП «Курс» о возврате авансовых платежей по Договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 в счет требований ООО «МП «Курс» к ОАО «Белгорхимпром» о возмещении убытков и неустойки по Договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 по заявлению ООО «МП»Курс» от 01.02.2019;

2. зачет требований ОАО «Белгорхимпром» к ООО «МП «Курс» о возврате авансовых платежей по Договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 в счет требований ООО «МП «Курс» к ОАО «Белгорхимпром» о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по Договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 по заявлению ООО «МП «Курс» от 26.02.2019.

Эти требования были выделены в отдельное производство (выделенному делу был присвоен N А76-29532/2020) при принятии искового заявления по делу N А76-28461/2020 и возвращены истцу по мотивам несоблюдения правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Республике Беларусь, а доказательств согласования сторонами изменения общих правил подсудности и рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение о возвращении искового заявления было отменено, материалы направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 05.02.2021 дела N А76-28461/2020 и N А76-29532/2020 были объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А76-29532/2020.

Первое предварительное заседание по делу N А76-29532/2020 состоялось 09.06.2021.

На начало первого заседания ответчик - ОАО «Белгорхимпром» направил в арбитражный суд ходатайство от 26.03.2021 (т. 11 л.д. 36-40), в котором просил оставить исковое заявление ООО МП «Курс» к ОАО «Белгорхимпром» без рассмотрения, поскольку в договорах поставки N 59-1/17/185 от 21.02.2017 и N 59-1/17/148 от 10.02.2017 имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-29532/2020 заявление ОАО «Белгорхимпром» удовлетворено частично. Исковое заявление ООО «МП «Курс» в отношении требований к ОАО «Белгорхимпром» о признании состоявшимися зачетов взаимных требований ОАО «Белгорхимпром» к ООО «МП «Курс» о возврате авансовых платежей по Договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 в счет требований ООО «МП «Курс» к ОАО «Белгорхимпром» о возмещении убытков и неустойки по Договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 по заявлению ООО «МП «Курс» от 01.02.2019 и признании прекратившимися обязательств ООО «МП «Курс»; требований ОАО «Белгорхимпром» к ООО «МП «Курс» о возврате авансовых платежей по Договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 в счет требований ООО «МП «Курс» к ОАО «Белгорхимпром» о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по Договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 по заявлению ООО «МП «Курс» от 26.02.2019 и признании прекратившимися обязательств ООО «МП «Курс», оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ОАО «Белгорхимпром» о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МП «Курс» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец с самого начала заявлял в рамках настоящего дела единые и взаимосвязанные требования к двум ответчикам. Арбитражный суд Челябинской области определением от 04.08.2020 искусственно разделил требования истца к ответчикам и возвратил иск части требований истца к ОАО «Белгорхимпром». В свою очередь Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение о возврате иска в части требований к ОАО «Белгорхимпром» в постановлении от 24.11.2020 по настоящему делу.

В связи с этим в дальнейшем Арбитражный суд Челябинской области определением от 05.02.2021 объединил требования истца к АО «Копейский машзавод» и ОАО «Белгорхимпром», признав, что данные требования неразрывно связаны друг с другом.

Указанное определение об объединении дел вступило в законную силу и не было отменено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела уже установлена неразрывная связь требований истца к ответчикам, в связи с чем их раздельное рассмотрение невозможно, что обжалуемое определение противоречит уже сделанным по делу выводам и фактически разделяет данные требования, оставляя иск без рассмотрения в части.

Также апеллянт обращает внимание на то, что арбитражная оговорка в любом случае не может быть применена, поскольку ОАО «Белгорхимпром» уже признало компетенцию Арбитражного суда Челябинской области.

От ОАО «Белгорхимпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления сторонам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО «МП «Курс» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «МП «Курс» и ОАО «Белгорхимпром» имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В договорах поставки № 59-1/17/185 от 21.02.2017 (в т.ч. – т.7 л.д.85- 100) и № 59-1/17/148 от 10.02.2017 (в т.ч. – т.7 л.д. 51-65), заключенных между ОАО «Белгорхимпром» (покупатель) и ООО МП «Курс» (продавец) имеются разделы 12 «арбитраж» в п. 12.1-12.2 которых определено, что в случае не урегулирования споров возникших из-за или в связи с настоящими договорами спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту нахождения истца. В качестве применимого законодательства стороны договорились считать законодательство страны истца. Язык арбитражного разбирательства – русский язык.

В Российской Федерации действует Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (сайт: https://mkas.tpprf.ru/ru/).

Также функционирует Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной плате (https://iac.by/).

Используемая в договорах арбитражная оговорка является стандартной и рекомендована к использованию Международной торговой палатой для передачи споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража, функционирующего по правилам Арбитражного регламента Международной торговой палаты.

В данном случае ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты с местом проведения арбитража в зависимости от того, кто из сторон являлся бы истцом по делу.

Сделанная сторонами оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, а также при наличии доказательств компетенции третейского суда исковое заявление подлежало подаче в третейский суд.

С учетом изложенного, поскольку имеющаяся оговорка является исполнимой, в виду отсутствия доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, учитывая наличие компетенции третейского суда по рассмотрению возникшего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ООО «МП «Курс» в отношении требований к ОАО «Белгорхимпром» подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее принятыми судебными актами по настоящему дела судами уже была принята позиция о том, что требования истца неразрывно связаны друг с другом, не принимаются апелляционной коллегией.

В настоящем случае, апеллянтом не учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-29532/2020 о возвращении искового заявления отменено по процессуальным основаниям, а именно что суд был не вправе возвратить исковое заявление. Наоборот, судом апелляционной инстанции было обращено внимание суда первой инстанции на необходимость проверки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что ОАО «Белгорхимпром» также обращалось с иском в МАС при БелТПП, о чем указано в заявлении об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «МП «Курс» на определение о возвращении выделенных требований, общество «Белгорхимпром», направив отзыв на апелляционную жалобу (т.9 л.д.114- 117) также ссылалось на согласованную сторонами подсудность споров третейскому суду.

В отзыве по делу № А76-28461/2020, не будучи стороной спора или его участником с учетом выделения до этого требований в отношении ОАО «Белгорхимпром» в отдельное производство, ОАО «Белгорхимпром» также первым пунктом заявило об оставлении иска без рассмотрения в виду наличия третейской оговорки (т.9 л.д.119-123).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта о признании ОАО «Белгорхимпром», со стороны ответчика самыми первыми возражениями являлись возражения в отношении рассмотрения дела в государственном арбитражном суде.

Само по себе длительное не разрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении иска без рассмотрения при наличии своевременного ходатайства стороны, не может являться отказом в защите нарушенного права ОАО «Белгорхимпром».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу № А76-29532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова