Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А07-17281/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не начислении и не уплате процентов по ставке рефинансирования за период с 14.06.2007 по день фактического возврата 17.12.2007 на излишне взысканную сумму 253,17 рублей и обязании произвести уплату причитающихся процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения предмета заявленного требования- т.1, л.д.34-35).

Решением суда от 04.02.2008 заявленное требование удовлетворено. С инспекции в пользу заявителя взыскано 100 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, принятым по апелляционной жалобе инспекции, решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично. Судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворённой части заявленного требования: с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения расходов на уплату госпошлины по заявлению взыскано 50 рублей, по апелляционной жалобе с инспекции и заявителя в доход федерального бюджета взыскано по 500 рублей госпошлины (т.1, л.д.63-66).

Не согласившись с названным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 в части распределения судебных расходов, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 оставлено без изменения.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части, касающейся распределения между сторонами расходов на уплату госпошлины, указывая, что они необоснованно распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением от 25.12.2008 № ВАС-14353/08 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, указав на право заявителя обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре его постановления от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При получении названного определения судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № ВАС-14353/08 ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре его постановления от 14.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в части распределения судебных расходов, ссылаясь на положения пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый при названных выше обстоятельствах с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не истёк.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А07-17281/2007 в части распределения судебных расходов удовлетворено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А07-17281/2007 в части распределения судебных расходов отменено, с учётом положений частей 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено повторное рассмотрение дела № А07-17281/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.05.2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Баканова В.В. судьёй Ивановой Н.А.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В постановлении от 14.04.2008 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд распределил между сторонами судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения положений законодательства относительно порядка распределения госпошлины между сторонами в налоговом споре при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) налогового органа.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учётом изложенного в порядке, установленном частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев настоящее дело в части распределения судебных расходов, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановляет взыскать с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов полную сумму госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления платёжной квитанцией от 09.11.2007 СБ 8598/0159 (т.1, л.д.4), то есть 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2008 по настоящему делу госпошлина инспекцией не уплачивалась. Поскольку, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в данной части рассматривается повторно, и к настоящему моменту налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию со стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 100 рублей по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин