Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2007 по делу № А34-3902/2007 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО1 (доверенность № 9 от 01.01.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО2 (доверенность № 09 от 09.01.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения «Южно-уральская железная дорога» - ФИО3 (доверенность № 9404 от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «КГК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС России по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), изложенного в письме № 04-07/1542-7 от 27.06.2007. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ОАО «КГК» отказано.

Не согласившись с таким решением суда общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Закон № 18-ФЗ, УЖТ), ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Закон № 17-ФЗ), п.п. 2.8, 2.9, 2.10 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 (далее – Правила).

Вывод управления об устранении нарушения антимонопольного законодательства основан на представленных ОАО «РЖД» в антимонопольный орган Временном соглашении на подачу и уборку вагонов от 04.06.2007 и Акте от 07.06.2007. Подача и уборка вагонов была прекращена 01.04.2007 и возобновлена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 и возбужденного исполнительного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент подачи в антимонопольный орган заявления № 12/14-ю от 24.05.2007 присутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, из чего следует, что антимонопольный орган был обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» на основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон № 135-ФЗ).

Для осуществления обследования железнодорожного пути, его технической оснащенности и составления акта обследования необходимо и достаточно представление владельцем железнодорожного пути необщего пользования перевозчику документов, подтверждающих право владения железнодорожным путем необщего пользования.

Поводом для обращения ОАО «КГК» в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства послужил отказ ОАО «РЖД» от совершения действий, предшествующих заключению публичного договора, а именно, отказ от проведения обследования железнодорожных путей необщего пользования и составления акта обследования. Отказ ОАО «РЖД» от совершения действий, предшествующих заключению публичного договора, является нарушением антимонопольного законодательства, а именно, п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Временное соглашение на подачу и уборку вагонов от 04.06.2007 в ОАО «КГК» не направлялось. Акт от 07.06.2007 не является актом обследования железнодорожного пути необщего пользования, составление которого является обязательным для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 2.10 Правил, так как не соответствует форме, установленной Приложением № 7 указанных Правил, кроме того, он подписан ненадлежащим лицом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная ОАО «РЖД» «Выписка из ящика электронной почты» не может быть признана достоверным доказательством, так как в отношении данного доказательства невозможно сделать вывод о достоверности содержащихся в нем сведений. Доказательств того, что ОАО «РЖД» временное соглашение было вручено начальнику юридического отдела ОАО «КГК», не представлено.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» соответствующим закону и обоснованным. В результате анализа документов, представленных ОАО «КГК» и ОАО «РЖД», установлено, что подача и уборка вагонов для ОАО «КГК» не прекращалась. ОАО «РЖД» направило временное соглашение на подачу и уборку вагонов от 04.06.2007, провело обследование путей, составили Акт от 07.06.2007, исключив признаки нарушения антимонопольного законодательства. Другие взаимные преддоговорные споры сторон не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «КГК», не представляя ОАО «РЖД» документы в соответствии с п. 2.9 Правил, затягивало процесс заключения договора и нарушало нормы материального права.

Ответственность за достоверность представленных документов и сведений несет тот, кто их представляет.

В судебном заседании арбитражного суда не было оснований для опровержения достоверности ни одного из документов, имеющих отношение к вынесенному решению.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что со стороны ОАО «РЖД» не было действий по уклонению либо отказу от заключения договора с ОАО «КГК», а требования о предоставлении документов для заключения договора являются законными и обоснованными. Подача и уборка вагонов, поступающих в адрес заявителя, не прекращалась.

Ссылка ОАО «КГК» на составление акта обследования железнодорожных путей и направление проекта договора в июле 2006 года без представления заявителем указанных документов не имеет отношения к настоящему спору, так как п.п. 2.6, 2.10 правил предусмотрена необходимость оформления акта обследования железнодорожного пути необщего пользования каждый раз при заключении нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие факта уклонения от заключения публичного договора со стороны ОАО «РЖД», а, следовательно, отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, на которое указывал заявитель.

При оценке объяснений представителя ОАО «РЖД», распечатки из электронной почты суд принял во внимание то, что представитель ОАО «КГК» не оспорил в ходе судебного разбирательства указанные объяснения, не возражал против приобщения в материалы дела распечатки из электронной почты, подтвердил принадлежность указанного в распечатке электронного адреса представителю заявителя ФИО4 Со стороны заявителя не поступало заявлений о фальсификации доказательств.

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД», изложенное в письме от 27.06.2007, не могло повлечь ущемления интересов заявителя, так как на момент вынесения данного решения все обстоятельства, на которые ссылалось ОАО «КГК» в обоснование заявления антимонопольному органу, были разрешены.

Действия по разработке договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и урегулированию разногласий по нему со стороны ОАО «РЖД» не прекращались, следовательно, права и интересы ОАО «КГК» оспариваемым решением не нарушены. Претензии ОАО «КГК» к ОАО «РЖД» по поводу содержания указанных документов являются предметом рассмотрения судебного спора по делу №А76-6929/2007-25-495, носящего гражданско-правовой характер и подлежащего разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «КГК» создано 01.07.2006 в результате реорганизации ОАО «Курганэнерго» в форме выделения. До момента реорганизации в состав ОАО «Курганэнерго» входил филиал Курганская ТЭЦ. После государственной регистрации выделенного общества - ОАО «КГК» филиал ОАО «Курганэнерго» Курганская ТЭЦ приобрел статус структурного подразделения Курганская ТЭЦ ОАО «КГК». На территории Курганской ТЭЦ расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежавшие на праве собственности ОАО «Курганэнерго» до его реорганизации. 01.03.2007 ОАО «КГК» заключило с ОАО «Курганэнерго» договор аренды №КЭ-8 от 01.03.2007 указанных железнодорожных путей. 18.04.2007 право собственности на указанные железнодорожные пути зарегистрировано за ОАО «КГК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 45 АБ 148950 от 18.04.2007.

Реорганизация ОАО «Курганэнерго», создание самостоятельного юридического лица ОАО «КГК» и необходимость обеспечения стабильного производственного процесса его структурного подразделения - Курганской ТЭЦ потребовало от владельца пути необщего пользования - ОАО «КГК» заключения договора на его эксплуатацию с перевозчиком - ОАО «РЖД».

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.12.2004 № 435-т «O включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования».

ОАО «КГК» письмом от 21.03.2007 № 12/6-ю предложило ОАО «РЖД» в соответствии с п. 2.8 и 2.10 Правил назначить уполномоченного представителя перевозчика для разработки проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также обследования пути необщего пользования и составления акта; разработать, подписать и направить ОАО «КГК» проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО «РЖД» письмом от 29.03.2007 № 22/НОДМП уведомило ОАО «КГК» о необходимости предоставить технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, инструкцию, план продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы со станцией примыкания.

Повторно ОАО «РЖД» письмом от 04.06.2007 № 159/НОДМП уведомило ОАО «КГК» о необходимости предоставить требуемые для заключения договора и проведения обследования пути необщего пользования и составления акта.

25.05.2007 ОАО «КГК» обратилось в управление с заявлением № 12/14-ю от 24.05.2007 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД». В своем заявлении ОАО «КГК» просило антимонопольный орган признать в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в уклонении от совершения обязательных действий, предшествующих заключению публичного договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, нарушение нормы п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязать ОАО «РЖД» восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно - продлить срок действия временного соглашения на подачу и уборку вагонов от 24.01.2007 до момента заключения им установленного законом договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с ОАО «КГК».

Письмом от 27.06.2007 № 04-07/1542-7, полученным заявителем 03.07.2007, управление сообщило о проведении проверки по указанному заявлению и отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «КГК», управление сослалось на устранение ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, что следует из представленных документов, свидетельствующих о проведении 07.06.2007 обследования путей необщего пользования, составлении акта и направлении в адрес ОАО «КГК» проекта временного соглашения на уборку и подачу вагонов сроком действия до 04.10.2007.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил суд признать недействительным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД», изложенное в письме № 04-07/1542-7 от 27.06.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий
(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Статьей 56 УЖТ определено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В силу статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со ст.58 УЖТ, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правила перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.6 Правил в случае изменения владельца железнодорожного пути, между новым владельцем и перевозчиком заключается новый договор на эксплуатацию пути, соответственно железнодорожный путь вводиться в эксплуатацию первично для нового владельца.

На основании п. 2.9 Правил договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В силу п. 1.7 Правил, в случае изменения владельца железнодорожного, пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «РЖД» о предоставлении указанных документов обоснованны, соответствуют вышеизложенным положениям транспортного законодательства.

07.06.2007 комиссией в составе представителей ОАО «КГК» и ОАО «РЖД» было произведено обследование железнодорожных путей необщего пользования, составлен акт.

04.06.2007 Курганским отделением ЮУЖД составлено, подписано и направлено в адрес ОАО «КГК» для подписания временное соглашение на подачу и уборку вагонов, адресованных Курганской ТЭЦ, под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Ответственность за достоверность представленных документов и сведений несет тот, кто их представляет. В судебном заседании арбитражного суда не было оснований для опровержения достоверности ни одного из документов, имеющих отношение к вынесенному решению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «РЖД» нарушают п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии п.п. 1 и 4 ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Управлением при рассмотрении заявления ОАО «КГК» была запрошена в ОАО «РЖД» необходимая информация для принятия решения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД».

В результате проведенной проверки было установлено, что подача и уборка вагонов для ОАО «КГК» не прекращалась, что подтверждается материалами дела, актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 21.06.2007 с особым мнением к акту ОАО «КГК», договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.06.2007, протоколами разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.07.2007, и согласования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.08.2007. Протоколы разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.07.2007, и согласования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.08.2007 составлены после вынесения оспариваемого решения.

Антимонопольный орган при анализе документов, представленных как ОАО «КГК» так и запрошенных у ОАО «РЖД», исходит из достоверности информации, имеющейся в документах. Оснований подвергать сомнению представленные ОАО «РЖД» документы у управления, как и у суда не имелось.

Заявителем не представлено доказательств прекращения ОАО «РДЖ» подачи и уборки вагонов с 01.04.2007. Согласно справке начальника станции Курган за период с апреля по июнь 2007 года прибывших и не поданных вагонов в адрес ОАО «КГК» не было.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что телеграмма о запрещении отправки вагонов в адрес Курганской ТЭЦ, направленная в адрес контрагента - ОАО «КГК», не может свидетельствовать о вмешательстве в предпринимательскую деятельность заявителя, а также недопущении его на рынок оказания транспортных услуг, поскольку она не исполнялась, подача и уборка вагонов осуществлялась.

Доводы заявителя относительно того, что в действиях ОАО «РЖД» на момент подачи в антимонопольный орган заявления от 24.05.2007 присутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, и соответственно, антимонопольный орган был обязан, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» на основании п. 2 ст. 39 Закона 135-ФЗ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку п.1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ предусмотрено прекращение рассмотрения уже возбужденного дела в связи с добровольным устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что акт от 07.06.2007 не является актом обследования железнодорожного пути необшего пользования, так как не соответствует форме, установленной приложением №7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003, а также о том, что со стороны ОАО «КГК» акт подписан начальником транспортного цеха Курганской ТЭЦ ФИО5 при отсутствии в структуре Курганской ТЭЦ подразделение «транспортный цех», следовательно, отсутствия такой штатной единицы, как начальник транспортного цеха, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование своего довода.

Ссылка ОАО «КГК» на составлении акта обследования железнодорожных путей и направление проекта договора в июле 2006 года без представления заявителем указанных документов не имеет отношения к настоящему спору, так как п.п. 2.6, 2.10 Правил предусмотрена необходимость оформления акта обследования железнодорожного пути необщего пользования каждый раз при заключении нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ управления привел к ущемлению прав и законных интересов ОАО «КГК», выраженному в создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, нарушении его основополагающих прав на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, предусмотренных п. 1 ст. 1 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств наличия нарушений прав и законных интересов оспариваемым решением не представлены. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения все обстоятельства, на которые ссылалось ОАО «КГК» в обоснование заявления антимонопольному органу, были разрешены.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-6929/2007-25-495 по иску ОАО «КГК» к ОАО «РЖД» о понуждении к совершению действий, предшествующих заключению публичного договора, что свидетельствует о наличии между ОАО «РЖД» и ОАО «КГК» спора, носящего гражданско-правовой характер и подлежащего разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Соответственно, все вопросы относительно содержания соответствующих документов по заключению публичного договора являются предметом рассмотрения судебного спора по данному делу, и в связи с этим, требование обязать ОАО «РЖД» восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно - продлить срок действия временного соглашения на подачу и уборку вагонов от 24.01.2007 до момента заключения им установленного законом договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с ОАО «КГК», также подлежит рассмотрению в данном деле, что нашло свое разрешение посредством вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 31.05.2007, согласно которому ОАО «РЖД» обязано совершать действия по подаче и уборке вагонов с грузами, включая маршруты с углем, поступающими в адрес Курганской ТЭЦ ОАО «КГК», на условиях временного соглашения от 24.01.2007.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление в рассматриваемом споре осуществляет функции по защите конкуренции, а не обязывает ОАО «РЖД» и ОАО «КГК» совершить действия по оформлению договорных отношений. Поскольку, как указывалось выше, нарушение прав и законных интересов ОАО «КГК» со стороны ОАО «РЖД» судом не установлено, то арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» на основании п. 2 ст. 39 Закона 135-ФЗ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2007 по делу № А34-3902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Чередникова