Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу №А47-14986/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Требования ФИО4 в размере 27 833 511 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) решение суда в части признания требования ФИО4, как обеспеченные залогом имущества - отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, как обеспеченных залогом имущества должника - отказано.

ФИО1 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 312 219 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 312 219 руб. 18 коп. и заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 398 516 руб. 96 коп.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что представил в суд достаточные доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа должнику, а именно – выписку о движении денежных средств по счету, из которой видно, что остаток на счете позволял предоставить денежные средства. ФИО1 указывает, что не входит в круг родственников и друзей должника. Условие о предоставлении денежных средств в займ под проценты отражено в условиях договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (вх.№483 от 11.01.2022), ФИО4 (вх.№3177 от 21.01.2022); отказано в принятии к рассмотрению отказа ФИО1 от апелляционной жалобы, так как заявление представлено в суд в нечитаемом виде, подписано представителем ФИО6, полномочия которого не подтверждены соответствующим документом.

В судебном заседании 26.01.2022 финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 01.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на расписки в получении денежных средств должником от 10.01.2019г. в размере 1 000 000 рублей, сроком на три года под два процента в месяц, на условиях выплаты процентов ежегодно в срок не позднее 10.01.2020г., 10.01.2021г., 10.01.2022г.; расписки в получении денежных средств от 20.01.2020г. в размере 1 000 000 рублей по 3% в месяц, сроком на три года, на условиях выплаты процентов ежегодно в срок не позднее 10.01.2021г., 10.01.2022г., 10.01.2023г. (т.1 л.д. 16, т.2 л.д. 13).

Во исполнение определения суда кредитором представлены оригиналы расписки от 10.01.2019г., расписки от 20.01.2020г. (т.1 л.д. 57 - 58).

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 312 219 руб. 18 коп. и 1 398 516 руб. 96 коп.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления 10.01.2019г., 20.01.2020г. займа в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., кредитором представлены копии выписки ПАО «Сбербанк» индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (т.1 л.д. 9-15, т.2 л.д. 8-12).

Иных документов, подтверждающих финансовое положение ФИО1, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения судом кредиторских требований по существу финансовым управляющим должника заявлены возражения, со ссылкой на то, что представленные кредитором доказательства не соответствуют повышенному стандарту доказывания, применяемому в деле о банкротстве. Выписка о движении денежных средств на счете индивидуального предпринимателя ФИО5, представленная кредитором в обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ, не доказывает данные обстоятельства. Исходя из представленной ПАО «Сбербанк России» полной выписки о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО5, следует, что денежные средства непосредственно должнику не перечислялись и со счета не снимались в объеме необходимом для выдачи займа. Кроме того, исходящий остаток на 31.12.2018г. составляет 63 588,19 руб.; исходящий остаток на 31.12.2019г. составляет 51 297,68 руб., что значительно меньше якобы выданных в долг денежных средств в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. В обоснование заявленных возражений управляющий также ссылается на следующие обстоятельства: к кредиторскому требованию ФИО7 (дело №А47-14986/2020) приложены копии договоров купли - продажи №1 т №2 от 12.12.2018г., согласно которым ФИО7 продал, а ФИО5 купила два земельных участка, с расчетом в день подписания договора. Таким образом, непосредственно перед тем, как ФИО1 якобы передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., лицо, выпиской со счета которого он доказывает наличие у него денежных средств, совершило крупную покупку, о чем кредитор умалчивает. Исходя из ответа налогового органа, в 2020 и 2021г.г. ФИО5 были приобретены объекты недвижимого имущества. Исходя из анализа выписки по счету, доходов и расходов ФИО5, предоставляется сомнительным одновременное приобретение имущества и выдача займа (отзывы на заявление (т.1 л.д. 32-33, 43-44, 134-136)).

Должником представлен отзыв на заявление, в котором должник подтверждает получение от ФИО1 наличных денежных средств, указывая, что полученные денежные средства планировал в 2019-2020г. инвестировать в подготовку проектов застройки и в проведении работ по комплексной застройке в пос. Нижнесакмарский г. Оренбурга. Осенью 2020г. денежные средства, в том числе, полученные от ФИО1, были переданы ФИО4 Расписка так и не была оформлена, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (отзывы на заявление (т.1 л.д. 35-36, 46-47)).

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные должником в отзывах поддерживал, возражая в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на признание должника банкротом.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 по существу заявленных кредитором требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на мнимость сделок, предъявления ко включению в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности с целью снижения доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями (отзыв (т.1 л.д. 50 -51)).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены расписки от 10.01.2019, от 20.01.2020, из которых следует, что должник получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (том 2, л.д. 57, 58).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены дополнительные документы, а именно: копии выписки ПАО Сбербанк индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (т.1 л.д. 9-15, т.2 л.д. 8-12).

Определением от 15.06.2021 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» выписку о движении денежных средств по счету ФИО5 № 40802810346000005947 за 2018г.- 2019г. (в полном объеме). ПАО «Сбербанк России» 12.07.2021г. представлена выписка по расчетному счету ФИО5 за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. (т.1 л.д. 67-119).

Определениями от 16.09.2021г., 19.10.2021г. суд истребовал у ПАО «Сбербанк» выписку по движению денежных средств на счете № 40817810546005754897 ФИО5 за период с 01.01.2018г. по 31.01.2020г. Определение суда банком исполнено, 08.11.2021г. представлена выписка о движении средств по карте.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что операции по снятию суммы в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» выписка не содержит.

Финансовый управляющий, возражая по существу заявленных требований, в том числе, указывал, что с учетом осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности, кредитором не представлено доказательств экономической обоснованности предоставления должнику займа на общую сумму 2 000 000 руб. Исходя из оборота по счету ФИО5 денежная сумма в размере 1 000 000 руб. составляет треть всех ее доходов за 2018г.,а в 2019г. более четверти всех ее доходов. Заем предоставляется физическому лицу с условием об уплате процентов ежегодно, без каких-либо гарантий получения указанных денежных средств обратно. Кроме того, исходя из оборота по счету, входящих и исходящих остатков, денежные средства в размере 1 000 000 руб. мало того, что отсутствовали на счете, так еще и не могли быть исключены из предпринимательской деятельности самой ФИО5

ФИО1 не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства; доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Кредитором не представлено доказательств того, что для займодавца (супруги займодавца) сумма 1 000 000 руб., которую она изъяла из собственного оборота в 2019г., 2020 годах в целях предоставления кредитором займа должнику в один день являлась незначительной, его доход или доход семьи значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по расписке без предоставления обеспечения является для ФИО1 либо его супруги обычным действием.

Расписка от 09.01.2020г. (л.д. 17) в подтверждение факта получение ФИО1 от должника процентов в размере 200 000 рублей факт выдачи займа не подтверждает.

Иных документов, подтверждающих финансовое положение ФИО1, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Представленные в материалы дела выписки по счетам, учитывая необходимость расходов на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, наличию финансовой возможности предоставления займа, отсутствию заинтересованности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу №А47-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Рогожина

А.А. Румянцев