Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голдиш Тур» и Администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-14001/2018 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Голдиш Тур» (далее- заявитель, общество, ООО «Голдиш Тур») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- Административная комиссия) об оспаривании постановления №1871/18 от 26.04.2018г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 требования ООО «Голдиш Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. Постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1871/18 от 26.04.2018 о привлечении ООО «Голдиш Тур» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Голдиш Тур» обратилось в суд с заявлением о взыскании сАдминистрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично, с Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ (далее- Администрация) в пользу общества взысканы 2 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Голдиш Тур» и Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Голдиш Тур» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов. Отмечает, что в доказательство обоснованности размера судебных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг. При вынесении определения судом не учтено, что представитель общества неоднократно выезжал в Административную комиссию в целях ознакомления с материалами дела, была изучена база и нормативная база и судебная практика по данному вопросу, консультирование, сбор доказательств по делу. Кроме того, обществом приложены сведения о стоимости аналогичных услуг, которая выше испрашиваемых заявителем 12 000 руб. Податель жалобы также отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а не с Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В свою очередь Администрация в своей апелляционной жалобе отмечает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Дело не относилось к категории сложных, рассматривалось в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, не требовало значительных трудозатрат. Отмечает также необоснованность выводов суда о взыскании судебных расходов именно с Администрации Октябрьского района, отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ, поскольку она является распорядителем бюджетных средств районов городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО «Голдиш Тур» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. с Администрации городского округа г. Уфа РБ.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, однако, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности и обоснованности, а также пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Администрации Октябрьского района г. Уфы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Из материалов дела следует, что обществом были заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб., составляющие оплату юридических услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2018; акт приема-передачи от 27.04.2018; акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.08.2018.

27.04.2018 между ООО «Голдиш Тур» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Голдиш Тур» в Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также в Арбитражном суде Республики Башкортостан при необходимости обжалования постановления административной комиссии, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2018.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2018 от 14.08.2018.

В материалы дела представлена подготовленная представителем общества жалоба на постановление Административной комиссии.

Таким образом, установив, что обществом доказан факт оказания представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Голдиш Тур».

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом требований разумности до 2 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из полномочий по снижению размера судебных расходов, предоставленных ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. При этом судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные обществом расценки на юридические услуги по административным делам, рассмотрены и отклонены. Так, в обоснование довода о разумности размера судебных расходов общество ссылалось на информацию о расценках на юридические услуги по административным делам (т. 2, л.д. 36-40). Между тем, указанные расценки приведены без учета обстоятельств конкретного дела и необходимых для представления интересов заявителя временных и трудовых затрат, являются приблизительными и могут меняться в зависимости от требуемого со стороны представителя объема работы. В настоящем деле представителю не требовалось выступать в судебных заседаниях и собирать значительный объем доказательств, с учетом распределения бремени доказывания в административных делах по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 2 000 руб., с учетом всех обстоятельств, изложенных сторонами. В данной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации о завышенности размера судебных расходов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме суд не усматривает.

Само по себе несогласие сторон с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом также не принимаются ссылки общества и Администрации Октябрьского района на то, что она, является территориальным органом Администрации городского округа г. Уфа РБ и финансируется из бюджета муниципального образования, которым распоряжается Администрация городского округа г. Уфа РБ. Следует отметить, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. В настоящем деле органом, чей ненормативный акт оспаривался являлась Административная комиссия Администрации Октябрьского района. Поскольку Административная комиссия не является отдельным юридическим лицом или государственным органом, а является структурным подразделением Администрации Октябрьского района г. Уфы, именно с Администрации Октябрьского района подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-14001/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голдиш Тур» и Администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова