Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» ФИО1, сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива «Усолье» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-21174/2013 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» (далее – общество «Сельэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено (л.д. 33-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник общества «Сельэнерго» ФИО1 (далее – единственный участник должника ФИО1), сельскохозяйственный производственно-закупочный кооператив «Усолье» (далее – СПЗК «Усолье») (далее – податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 29.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах единственного участника должника ФИО1 и СПЗК «Усолье» содержатся аналогичные доводы и сводятся к тому, что на момент рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в Октябрьский районный суд г. Уфы подано заявление о признании сделки мнимой (договора цессии) и применении последствий ее недействительности. СПЗК «Усолье» ходатайствовало перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания до рассмотрения указанного заявления, однако судом первой инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 16 703 000 руб.

В арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о замене кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 на основании договора уступки права (требований) от 03.09.2018, в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к должнику по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 28.12.2015 по делу № А07-21174/2013 (далее – договор уступки, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2. договора уступки передаваемое по договору право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга в размере 16 703 000 руб.

Пунктом 2.1. договора уступки установлено, что стоимость уступаемого права составляет 10 000 руб. В подтверждение оплаты стоимости оплаты уступленного права представлен чек от 05.09.2018.

Поскольку договор уступки не противоречил положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также должником не исполнены обязательства, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 29.10.2018 удовлетворил заявленные требования – произвел замену кредитора ФИО4 на ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 части 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ФИО3 о замене кредитора договор уступки не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, заявлений о фальсификации, в том числе, указанного договора, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 29.10.2018 осуществил замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

Довод подателей жалобы об отказе судом первой инстанции ходатайства СПЗК «Усолье» об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о замене кредитора в связи с подачей в суд заявления о признании сделки мнимой (договора цессии) и применении последствий ее недействительности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве СПЗК «Усолье», действовал в рамках арбитражного законодательства, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Судом первой инстанции не усмотрено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом СПЗК «Усолье» не приведено каких-либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает верной позицию Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку суд апелляционной инстанции не находит каких-либо препятствий к рассмотрению заявления о замене кредитора, в том числе, не является таковым подача заявления о признании сделки мнимой (договора цессии) и применении последствий ее недействительности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что СПЗК «Усолье» вправе в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения судом заявленных требований о признании договора уступки прав (требования) недействительным и применении последствий его недействительности.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-21174/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сельэнерго» ФИО1, сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива «Усолье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова