Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 по делу А34-3993(11б)/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - ФИО1 (доверенность № 13 от 17.03.2009); от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность № 45-01/326982 от 24.09.2009); открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева – Будановой О.В. (доверенность от 05.03.2010),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева (далее – ОАО «Русич» - КЗКТ, должник) требования в размере 12 317 368 руб. 48 коп., в том числе 11 444 056 руб. 21 коп. – основной долг, 873 312 руб. 27 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее – УПФ РФ, заявитель апелляционной жалобы, заинтересованное лицо).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование уточнено заявителем, просит о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 317 368 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 6 430 456 руб. – во вторую очередь, пени в размере 5 886 912 руб. 48 коп. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал обоснованным требование ФНС России в размере 134 987 руб. недоимки и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 5 562 681 руб. 80 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной сумме отказано.

С указанным судебным актом не согласилось УПФ РФ и обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований кредиторов должника суммы долга УПФ РФ в размере 6 619 699 руб. 68 коп. и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитором пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № 004927. Суд не сослался на нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми определены последствия пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа. УПФ РФ указывает, что для включения в реестр требования не требуется исполнительный лист, достаточно представить суду вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий размер задолженности. Принятие мер для принудительного взыскания задолженности не является юридически значимым фактом для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Суд неправомерно сослался на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Должником не представлены доказательства того, что исполнительный лист возвращался конкурсным управляющим кредитору после завершения первоначального дела о банкротстве должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начало исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не наступило. Полагает, что суд переоценил установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-1399(23а)/2005 обстоятельства о соблюдении УПФ РФ срока на взыскание задолженности 2004 года в размере 277 787 руб.

Представители кредиторов в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УПФ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа во включении требования в размере 6 619 699 руб. 68 коп.

Представить ФНС России согласился с позицией УПФ РФ.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает определение суда законным и обоснованным. Изложил отзыв. Считает, что ФНС России пропущен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Указанная сумма являлась текущей для процедуры конкурсного производства, ее взыскание должно было осуществляться вне рамок дела о банкротстве, в общем предусмотренном законодательством порядке. Полагает что в отношении недоимки по страховым взносам в размере 277 787 руб. за 2004 год предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия мер принудительного взыскания задолженности истек.

Рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 в отношении ОАО «Русич» - КЗКТ введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 169 от 12.09.2009.

09.10.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь) суммы 12 317 368 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части 134 987 руб. недоимки и 5 562 681 руб. 80 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд сослался на признание указанной задолженности должником. Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд указал на истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке, и пропуск срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Выводы суда являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о банкротстве органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания указанной нормы следует, что в случаях, когда указанные органы принимают участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по обязательным платежам в целях включения их в реестр требований кредиторов, их правовой статус определяется в качестве лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2009 УПФ РФ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно, в силу вышеназванных норм права оно является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности требований по обязательным платежам в целях включения их в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (ч. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При установлении требования уполномоченного органа следует руководствоваться положениями п. 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исходя их прямого толкования положений п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Кроме того, ст. 14, 15 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления налоговым органом судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, в случае несоблюдения которых он утрачивает право на их взыскание.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов установлен ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и предусматривает направление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск уполномоченным органом срока для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 277 787 руб. за 2004 год.

Из материалов дела следует, что должник в период с 05.10.2005 по 17.10.2007 находился в процедуре банкротства. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Задолженность в размере 277 787 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника, однако, осталась не оплаченной.

Согласно ст. 56, 57 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве в 2005-2007 годах) принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

После прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченный орган вправе в шестимесячный срок (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) предъявить постановления об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов-исполнителей. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника в 2007 году уполномоченным органом меры по взысканию недоимки в установленном налоговым законодательством порядке, а также в судебном порядке не предпринимались. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа в сумме 277 787 руб. является необоснованными в связи с истечением пресекательного срока взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом фактически пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт об установлении требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в 2005-2007 годах, подлежит отклонению, так как шестимесячный срок для предъявления постановления об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов-исполнителей правомерно исчислен судом с момента вступления в законную силу судебного акта от 17.10.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве, который истек на момент обращения уполномоченного органа с требованием в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении необоснованного отказа во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 6 652 025 руб. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу № А34-758/2006 с должника в пользу УПФ РФ 6 652 025 руб., в том числе 6 627 795 руб. недоимки и 324 230 руб. 68 коп. пени за 1, 2 квартал 2005 года. Указанные платежи являлись текущими в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в 2005-2007 годах.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист № 004927 от 26.06.2006. Указанный исполнительный документ в июле 2006 года заказным письмом с уведомлением в рамках первого дела о банкротстве должника был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ, указанный исполнительный лист не был возвращен взыскателю после прекращения производства по делу о банкротстве, подлинный исполнительный лист отсутствует, меры по его возврату, а также получению дубликата до настоящего времени не принимались.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не должен был направляться для исполнения конкурсному управляющему, а подлежал передаче для исполнения в службу судебных приставов, является верным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Положения процессуального законодательства в силу ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при рассмотрении судом дела о банкротстве с учетом положений, установленных законодательством о банкротстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что уполномоченным органом исполнительный лист на взыскание текущих платежей в установленный законом исполнительный орган для принудительного исполнения в течение срока давности исполнения не предъявлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Ошибочное применение судом положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не привело к принятию неверного решения и не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2008 № 18010/07 лишь подтверждает его позицию и не является основанием для признания выводов суда не основанными на нормах права.

Довод УПФ РФ о том, что согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для требования, подтвержденного решением суда, не требуется обязательного предъявления суду исполнительного листа, основан на неверном толковании положений указанного пункта. В указанном пункте разъясняется порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также о порядке обращения с требованиями, подтвержденными решениями третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 по делу № А34-3993(11б)/2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 619 699 руб. 68 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко