Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № А76-3474/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Шустов Александр Николаевич (далее – предприниматель Шустов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество «АпексИнвестСтрой», общество, ответчик), в котором просил:

1) произвести выдел 77/100 доли в вправе собственности на общее имущество на нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2 940,9 кв.м, инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 2 (далее также – Цех переработки с банкомоечным отделением):

- прекратить право общей долевой собственности на общее имущество на нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением;

- признать за истцом право собственности на часть нежилого здания – Цех переработки с банкомоечным отделением, в том числе, на помещения: № 1 – тамбур, площадью 34,9 кв.м, № 2 – цех розлива, площадью 408,1 кв.м, № 3 – основное, площадью 30,0 кв.м, № 4 – основное, площадью 30,9 кв.м, № 5 – лестничная клетка, площадью 13,0 кв.м, № 6 – коридор, площадью 49,3 кв.м, № 7 – щитовая, площадью 9,0 кв.м, № 8 – кабинет, площадью 20,4 кв.м, № 9 – умывальная, площадью 6,2 кв.м, № 10 – туалет, площадью 2,5 кв.м, № 11 – туалет, площадью 2,5 кв.м, № 12 – раздевалка, площадью 13,1 кв.м, № 13 – коридор, площадью 1,9 кв.м, № 14 – баня, площадью 4,8 кв.м, № 15 – душ, площадью 2,6 кв.м, № 16 – кабинет, площадью 18,8 кв.м, № 17 – кабинет, площадью 21,5 кв.м, № 18 – кабинет, площадью 10,8 кв.м, № 19 – коридор, площадью 24,3 кв.м, № 20 – тамбур, площадью 4,0 кв.м, № 21 – цех, площадью 181,7 кв.м, № 22 – цех, площадью 124,0 кв.м, № 23 – цех, площадью 34,1 кв.м, № 24 – склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м, № 25 – цех, площадью 49,4 кв.м, № 26 – раздевалка, площадью 34,9 кв.м, № 27 – душ, площадью 9,9 кв.м, № 28 – туалет, площадью 2,3 кв.м, № 29 – раздевалка, площадью 35,9 кв.м, № 30 – душ, площадью 11,3 кв.м, № 31 – туалет, площадью 3,5 кв.м, № 32 – склад, площадью 32,2 кв.м, № 33 – консервный цех, площадью 336,6 кв.м, № 39 – основное, площадью 63,6 кв.м, № 40 – коридор, площадью 91,2 кв.м, № 41 – склад, площадью 12,2 кв.м, № 42 – кабинет, площадью 13,2 кв.м, № 43 – кабинет, площадью 22,4 кв.м, № 44 – кабинет, площадью 12,5 кв.м, № 45 - кабинет, площадью 34,7 кв.м, № 46 – кабинет, площадью 23,3 кв.м, № 47 – кабинет, площадью 8,7 кв.м, лестничная клетка, площадью 5,4 кв.м. Итого 2251,7 кв.м;

- признать за обществом «АпексИнвестСтрой» право собственности на часть нежилого здания – Цех переработки с банкомоечным отделением, в том числе, на помещения: № 34 – коридор, площадью 29,6 кв.м, № 35 – хранилище, площадью 346,5 кв.м, № 36 – моечная, площадью 138,9 кв.м, № 37 – основное, площадью 131,4 кв.м, № 38 – тамбур, площадью 42,8 кв.м. Итого: 689,2 кв.м;

2) определить компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной на 12,8 кв.м в сумме 116 083 рубля 20 копеек;

3) распределить расходы, необходимые для выдела в натуре с созданием автономных систем инженерного обеспечения, между предпринимателем Шустовым А.Н. и обществом «АпексИнвестСтрой» пропорционально принадлежащим им долям;

4) распределить расходы, необходимые для выдела в натуре с созданием автономных систем инженерного обеспечения, между предпринимателем Шустовым А.Н. и обществом «АпексИнвестСтрой» следующим образом: расходы предпринимателя Шустова А.Н. составят 458 522 рубля 68 копеек, расходы общества «АпексИнвестСтрой» составят сумму 136 961 рубль 32 копейки. Работы по переустройству объекта стороны осуществляют самостоятельно в пределах расходов сторон;

5) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. проведение строительных работ по устройству перегородки между выделенными частями здания.

6) взыскать с общества «АпексИнвестСтрой» в пользу предпринимателя Шустова А.Н. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 116 083 рубля 20 копеек;

7) обязать общество «АпексИнвестСтрой» освободить помещения, право собственности на которые настоящим судебным актом признано за предпринимателем Шустовым А.Н. от имущества общества в двухмесячный срок с даты вступления настоящего судебного акта в силу;

8) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. обязанность по проведению кадастрового учета вновь образованных объектов путем подачи заявки на получение кадастровых паспортов выделенных объектов, получение кадастровых паспортов и подачи заявления о постановке на кадастровый учет образуемых объектов недвижимости;

9) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. получение технических условий на подключение вновь выделенного ему объекта;

10) обязать предпринимателя Шустова А.Н. и общество «АпексИнвестСтрой» зарегистрировать права на вновь образованные объекты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 7 л.д. 101-104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жемчуева Марина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Романов Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Челябинск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности предпринимателя Шустова А.Н. и общества «АпексИнвестСтрой» на нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением, признал за предпринимателем в счет выдела 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением право собственности на следующие помещения общей площадью 2 261,6 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.02.2008: № 1 - тамбур, площадью 34,9 кв.м; № 2 - цех розлива, площадью 408,1 кв.м; № 3 - основное, площадью 30 кв.м; № 4 - основное, площадью 30,9 кв.м; № 5 - лестничная клетка, площадью 13 кв.м; № 6 - коридор, площадью 49,3 кв.м; № 7 - щитовая, площадью 9 кв.м; № 8 - кабинет, площадью 20,4 кв.м; № 9 - умывальная, площадью 6,2 кв.м; № 10 - туалет, площадью 2,5 кв.м; № 11 - туалет, площадью 2,5 кв.м; № 12-раздевалка, площадью 13,1 кв.м; № 13 - коридор, площадью 1,9 кв.м; № 14 - баня, площадью 4,8 кв.м; № 15 - душ, площадью 2,6 кв.м; № 16 - кабинет, площадью 18,8 кв.м; № 17 - кабинет, площадью 21,5 кв.м; № 18 - кабинет, площадью 10,8 кв.м; № 19 - коридор, площадью 24,3 кв.м; № 20 - тамбур, площадью 4 кв.м; № 21 - цех, площадью 181,7 кв.м; № 22 - цех, площадью 124 кв.м; № 23 - цех, площадью 34,1 кв.м; № 24 - склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м; № 25 - цех, площадью 49,4 кв.м; № 26 - раздевалка, площадью 34,9 кв.м; № 27 - душ, площадью 9,9 кв.м; № 28 - туалет, площадью 2,3 кв.м; № 29 - раздевалка, площадью 35,9 кв.м; № 30 - душ, площадью 11,3 кв.м; № 31 - туалет, площадью 3,5 кв.м; № 32 - склад, площадью 32,2 кв.м; № 35 - хранилище, площадью 346,5 кв.м; № 39 - основное, площадью 63,6 кв.м; № 40 - коридор, площадью 91,2 кв.м; № 41 - склад, площадью 12,2 кв.м; № 42 - кабинет, площадью 13,2 кв.м; № 43 - кабинет, площадью 22,4 кв.м; № 44 - кабинет, площадью 12,5 кв.м; № 45 - кабинет, площадью 34,7 кв.м; № 46 - кабинет, площадью 23,3 кв.м; № 47 - кабинет, площадью 8,7 кв.м.

Суд признал за обществом «АпексИнвестСтрой» в счет выдела 23/100 доли в праве собственности на нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением право собственности на следующие помещения общей площадью 679,3 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.02.2008: № 34 - коридор, площадью 29,6 кв.м; № 33 - консервный цех, площадью 336,6 кв.м; № 36 - моечная, площадью 138,9 кв.м; № 37 - основное, площадью 131,4 кв.м; № 38 - тамбур, площадью 42,8 кв.м.

Суд первой инстанции также обязал предпринимателя выполнить работы по устройству перегородки между выделенными частями здания, взыскал с общества в пользу предпринимателя 26 300 руб. 10 коп. в счет компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли на 2,9 кв.м, 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов на поведение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении требований в остальной части иска.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество «АпексИнвестСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней (рег. № 4763 от 09.02.2016), просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что разрешение вопроса о выделе в натуре доли в общей долевой собственности является преждевременным до разрешения вопроса о возмещении предпринимателем затрат на содержание спорного здания, понесенных обществом «АпексИнвестСтрой», в сумме, соразмерной доле в общей долевой собственности в рамках дела №А76-8026/2014.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что произведенный по варианту, предложенному экспертом, выдел в натуре общей долевой собственности приведет к утрате недвижимым имуществом своего целевого назначения, что приведет к причинению ущерба обществу «АпексИнвестСтрой» в виде урона его хозяйственной деятельности в связи с невозможностью использования имущества по назначению – цеха по производству и розливу газированных напитков. В этой связи апеллянт критически оценивает заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом неправильно определено фактическое назначение и использование здания, ссылается на доказанность ответчиком обратного обстоятельства. В силу этого полагает, что раздел общего имущества произведен судом в нарушение принципов, установленных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку раздел произведен в ущерб целевому назначению имущества. Кроме того, определенный судом вариант раздела имущества предполагает проведение дополнительных работ по реконструкции объекта, тогда как доказательств внесения изменений в проектную документацию и его согласования с уполномоченными органами не представлено.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности ответчиком факта и объема несения расходов по содержание общего имущества и в этой связи повторно отмечает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения вопроса о возмещении Шустовым А.Н. затрат на содержание общего имущества в рамках дела №А76-8026/2014. Апеллянт ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой достоверно не определен размер затрат на демонтаж технологического оборудования в нежилых помещениях, поиск новых помещений для продолжения ведения хозяйственной деятельности и переобучение сотрудников общества, а также ущерб, причиненный сотрудникам общества в связи с возможной потерей работы и увольнением. Экспертом при проведении экспертизы не учтены помещения, фактически имеющие в здании, однако не отраженные в заключении эксперта. В этой связи, представляя в апелляционный суд дополнительные доказательства, апеллянт ссылается на неправильное определение экспертом общей площади спорного здания, которая, по утверждению апеллянта со ссылкой на сведения технической инвентаризации по состоянию на 05.02.2016, является иной.

Полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Саенко А.А. как участника общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой».

Указывает на неправильное определение выделяемой истцу доли в общей долевой собственности в силу её завышения в результате неправомерных действий ИП Шустова А.Н. как участника ООО «А.И.С.».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО «АпексИнвестСтрой» об отложении судебного разбирательства (рег. № 4764 от 09.02.2016) судом отказано на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (протокольное определение от 10.02.2016).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено (протокольное определение от 10.02.2016) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом также не установлено сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления), что в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ исключает необходимость назначения повторной экспертизы. Доводы апеллянта о наличии противоречия между выводами судебного эксперта и выводами, сделанными специалистом по результатам внесудебной экспертизы, отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является установленное судом обстоятельство противоречия в выводах судебной экспертизы, в то время как оценка представленных в дело доказательств в силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ осуществляется судом во взаимосвязи и совокупности.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом также отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств (протокольное определение от 10.02.2016).

09.02.2016 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на тот же судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.06.2013 по делу № 2-1969/13 (т. 1 л.д. 31-32) предприниматель Шустов А.Н. является собственником 77/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2 940,9 кв.м, инвентарный номер: 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, этажность: 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 563394 от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 14).

Обществу «АпексИнвестСтрой» принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Описание общих сведений о здании цеха переработки с банкомоечным отделением, технические характеристики и экспликация здания приведены в техническом паспорте от 12.02.2008 (т. 8 л.д. 11-18).

Цех переработки с банкомоечным отделением расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0316001:648 площадью 25 524 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 9, который находится в общей долевой собственности предпринимателя Шустова А.Н. (5/9 доли в праве) и Жемчуевой М.А. (4/9 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74-АГ № 549888 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 91) и серии 74-АГ № 549887 от 29.08.2011 (т. 4 л.д. 62).

Ссылаясь на невозможность совместной с обществом «АпексИнвестСтрой» эксплуатации здания цеха переработки с банкомоечным отделением, а также на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли предпринимателя из общей долевой собственности во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании определения суда первой инстанции от 16.05.2014 (т. 2 л.д. 22-30) по делу № А76-3474/2014 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое целевое назначение нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением его целевому назначению, указанному в техническом паспорте?

2) Каково фактическое целевое назначение нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением?

3) Возможен ли предлагаемый вариант выдела доли в натуре в нежилом здании – Цех переработки с банкомоечным отделением с возможностью сохранения его фактического целевого назначения, без существенного ухудшения его технического состояния либо без снижения материальной ценности?

4) Предложить иные варианты выдела доли в натуре соразмерно долям в праве собственности сособственников в нежилом здании - Цех переработки с банкомоечным отделением, которые позволяют сохранить фактическое целевое назначение объекта, без существенного ухудшения его технического состояния либо без снижения материальной ценности?

5) Определить по каждому варианту выдела доли в натуре: - Каково отступление реальных долей сособственников от идеальных долей сособственников при каждом варианте выдела? - Какова сумма возмещения за отступление реальной доли сособственников от идеальной доли сособственников? - Какова сумма материалов и работ, необходимых для выдела в натуре нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением и формирования независимой системы инженерного обеспечения: отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения?

6) Распределение суммы расходов, необходимых для выдела в натуре нежилого здания – Цех переработки с банкомоечным отделением и формирования независимой системы инженерного обеспечения: водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения между сособственниками.

Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2014 № 0578/14 (т. 3 л.д. 2-150, т. 4 л.д. 1-31) фактическое целевое назначение нежилого здания – Цех переработки с банкомоечным отделением не соответствует целевому назначению, указанному в техническом паспорте, составленному по состоянию на 12.02.2008; на дату осмотра фактическое целевое назначение нежилого здания цеха – производственно-складское здание с комплексом административных помещений.

Эксперт установил возможность раздела здания на два объекта по предложенному истцом варианту (вариант № 1 – т. 4 л.д. 6-7), согласно которому доля предпринимателя составит 2 251,7 кв.м. (- 12,8 кв.м от идеальной доли), доля общества – 689,2 кв.м, а также предложил свой вариант раздела здания цеха переработки с банкомоечным отделением на два самостоятельных объект (вариант № 2 – т. 4 л.д. 8-9), согласно которому доля предпринимателя составит 2 261,6 кв.м. (- 2,9 кв.м от идеальной доли), доля общества – 679,3 кв.м.

По пятому вопросу экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли и стоимость формирования независимой системы инженерного обеспечения составят по первому варианту – 116 083,2 руб. и 595 484 руб. соответственно, по второму варианту – 26 300,1 руб. и 605 542 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в связи с недостижением сторонами соглашения относительно порядка и условий совместного пользования имуществом произвел выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, определив порядок раздела в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом по результатам судебной экспертизы, в силу того, что при таком варианте размер компенсации за отклонение реальной доли от идеальной является наименьшим. На основании того же заключения эксперта судом определена и взыскана с ответчика компенсация в счет отклонения реальной доли от идеальной доли.

Требования истца о возмещении расходов, необходимых для выдела доли в натуре, судом отклонены в силу отсутствия их нормативного обоснования и доказательств несения таких расходов.

Требования истца об обязании ответчика освободить помещения, выделенные в счет доли в общей долевой собственности предпринимателю Шустову А.Н., судом оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств занятия ответчиком помещений, выделенных истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общей долевой собственности истца (77/100 доли в праве) и ответчика (23/100 доли в праве) находится нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2 940,9 кв.м, инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 563394 от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 25.11.2013 предприниматель просил общество предоставить финансовую документацию по содержанию и использованию Цеха переработки с банкомоечным отделением (т. 1 л.д. 27, 28), доказательств ответа на которое не представлено.

По материалам настоящего дела, с учетом судебных актов по делам №№ А76-12146/2013, А76-12673/2012, А76-16586/2013, А76-8026/2014, апелляционной коллегией усматривается длительный корпоративный конфликт, возникший между обществом «АпексИнвестСтрой» и участником, а также бывшим директором общества Шустовым А.Н., в том числе связанный с приобретением последним прав на долю в праве общей долевой собственности на спорное здание Цеха переработки с банкомоечным отделением.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности совместного, основанного на взаимной воле, использования истцом и ответчиком спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее – Постановление от 01.07.1996 № 6/8).

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости, а также определения рыночной стоимости компенсации за отклонении реально выделяемой доли от идеальной доли требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, по ходатайству предпринимателя Шустова А.Н. (т. 1 л.д. 43) судом первой инстанции правомерно была назначена по делу № А76-3474/2014 судебная экспертиза (т. 2 л.д. 22-30).

Согласно заключению эксперта от 10.09.2014 № 0578/14 (т. 3 л.д. 2-150, т. 4 л.д. 1-31) установлена возможность раздела здания на два объекта по предложенному истцом варианту (вариант № 1 – т. 4 л.д. 6-7), согласно которому доля предпринимателя составит 2 251,7 кв.м. (- 12,8 кв.м от идеальной доли), доля общества – 689,2 кв.м., а также по предложенному самим экспертом варианту (вариант № 2 – т. 4 л.д. 8-9), согласно которому доля предпринимателя составит 2 261,6 кв.м. (- 2,9 кв.м от идеальной доли), доля общества – 679,3 кв.м.

Учитывая, что при втором варианте раздела спорного объекта недвижимости отклонение реальной доли от идеальной является меньшим, чем в варианте, предложенном истцом, и при такое варианте в каждое образуемое помещение имеется самостоятельный вход, что позволяет использовать имущество без дополнительной его перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований о выделе 77/100 доли в вправе собственности на общее имущество на нежилое здание – Цех переработки с банкомоечным отделением по варианту, предложенному судебным экспертом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.09.2014 № 0578/14 (т. 3 л.д. 2-150, т. 4 л.д. 1-31), в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 35, 36 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, а также доводы и возражения сторон спора, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также учитывающими законные интересы обеих сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что произведенный по варианту № 2, предложенному экспертом, выдел в натуре доли истца в общей долевой собственности приведет к утрате недвижимым имуществом своего целевого назначения – Цех переработки с банкомоечным отделением, являются несостоятельными, поскольку, как установлено экспертом Кондрух Ю.Н. и отражено в заключении от 10.09.2014 № 0578/14 (т. 3 л.д. 2-150, т. 4 л.д. 1-31), фактическое целевое назначение нежилого здания не соответствует целевому назначению, указанному в техническом паспорте, составленным по состоянию на 12.02.2008; на дату осмотра фактическим целевым назначением нежилого здания цеха является – производственно-складское здание с комплексом административных помещений. При этом экспертом установлена принципиальная возможность раздела указанного здания между истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание.

Ссылки апеллянта на то, что выдел в пользу истца таких помещений, как кабинет директора, линии производства и розлива газированных напитков, склада готовой продукции, участка по производству ПЭТ бутылок, купажной, лаборатории, приведет к причинению ущерба обществу «АпексИнвестСтрой» в виде урона его хозяйственной деятельности в связи с невозможностью использования имущества по назначению – цеха по производству и розливу газированных напитков, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные суждения апеллянта, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, сама по себе невозможность пользования ответчиком помещениями, отходящими в собственность истца после раздела цеха переработки с банкомоечным отделением, для осуществления производства и розлива газированных напитков не может быть принята судом как доказательство невозможности произведения раздела спорного объекта недвижимости в том смысле, который придается этому в п. 3 ст. 252 ГК РФ и п. 35 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, поскольку невозможность использования образованных в результате раздела помещений по целевому назначению первоначального здания, установленному экспертом (производственно-складское здание с комплексом административных помещений), обществом «АпексИнвестСтрой» не доказано, а судами не установлено, что указывает на возможность раздела спорного объекта.

Необходимость проведения дополнительных работ, обусловленных фактическим обособлением разделенных между сособственниками помещений (установка перегородок и пр.), вопреки утверждению апеллянта, не может опровергать возможности фактического раздела недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, поскольку производство указанных работ является элементом реализации собственником своих правомочий по распоряжению имуществом, и в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ осуществляются им исключительно по своему усмотрению, в силу чего не может определять ни сам факт раздела общей собственности, ни размер выделяемой доли.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости достоверного определения размера затрат на демонтаж технологического оборудования в нежилых помещениях, поиск новых помещений для продолжения ведения хозяйственной деятельности и переобучение сотрудников общества, а также ущерб, причиненный сотрудникам общества в связи с возможной потерей работы и увольнением, поскольку апеллянтом с учетом норм п. 4 ст. 252 ГК РФ не предоставлено нормативного обоснования правомерности включения названных затрат в сумму денежной компенсации, выплачиваемой стороне при разделе общего имущества.

В силу норм ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом того, что предпринимателю Шустову А.Н. принадлежит 77/100 доли в праве общей долевой собственности на цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2 940,9 кв.м, инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 2, предприниматель вправе рассчитывать на получение при разделе такой части выделенных из спорного здания помещений, которые по совокупной площади соответствуют его доле в праве общей долевой собственности. При этом обстоятельство размещения в выделяемых истцу помещениях имущества и оборудования ответчика, используемого им в своей предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о разделе спорного здания, основанного на положениях ст. 252 ГК РФ, поскольку при установлении и осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и интересы ответчика в пользовании выделяемыми помещениями в счет доли истца не могут быть противопоставлены законному требованию истца о выделе его доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что обществом «АпексИнвестСтрой» результаты поведенной судебной экспертизы не опровергнуты, свой вариант раздела имущества, который бы отвечал принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ суду не представлен, что исключало возможность оценки судом альтернативного варианта разделе общего имущества, в силу чего судом с учетом изложенных в решении мотивов избран один из двух вариантов, оцененных экспертом по результатам судебной экспертизы.

Представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста не содержит содержательных выводов, устанавливающих указанные обстоятельства, в силу чего сама по себе критическая оценка выводов судебного эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием специалиста с методикой исследования, предложенной судебным экспертом, не может являться обстоятельством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтены помещения, фактически имеющие в здании и выявленные в результате судебной экспертизы по делу № А76-8026/2014, однако не отраженные в заключении эксперта по настоящему делу, поскольку данные доводы не подтверждены документально, а, кроме того, обществом «АпексИнвестСтрой» не аргументировано и не доказано, каким образом изменение внутренней конфигурации помещений в здании цеха переработки с банкомоечным отделением повлияло на определение возможных вариантов раздела спорного объекта недвижимости.

Ссылки общества «АпексИнвестСтрой» на преждевременность разрешения вопроса о выделе доли истца в общей долевой собственности до разрешения вопроса о возмещении предпринимателем затрат на содержание спорного здания, понесенных обществом «АпексИнвестСтрой», в сумме, соразмерной доле в общей долевой собственности, отклоняются судом за необоснованностью, так как с учетом ст.ст. 12, 252 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 4 АПК РФ требование вещно-правового характера о приобретении (оформлении) права собственности не может быть поставлено в зависимость от имущественных обязательственных правопритязаний.

Иных доводов относительно неверного произведения раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли в пользу истца, а также возможного нарушения прав и законных интересов ответчика таким разделом, апеллянтом в жалобе не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Саенко А.А. как участника общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» противоречат ст. ст. 42, 51 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу чего подлежат отклонению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства.

Из положений норм ст. ст. 87, 88, 94 АПК РФ следует, что участник общества с ограниченной ответственностью обладает обязательственными правами по отношению к имуществу юридического лица, в то время как спор участников общей долевой собственности о разделе общего имущества согласно нормам ст.ст. 244, 252 ГК РФ является по существу спором вещно-правовым.

В силу изложенных мотивов, вопреки ошибочному мнению апеллянта, разрешение спора о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику как юридическому лицу, без участия его участника, связанного с юридическим лицом корпоративными отношениями, не нарушает его материальных либо процессуальных прав, равно как и не лишает его возможности самостоятельной правовой защиты.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принято на основании представленных сторонами в дело доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу № А76-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина