Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-16264/2020.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.03.2022);

- финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 28.06.2021).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании долга перед ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по настоящему делу, в размере 2 022 974,90 руб., общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО6.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в удовлетворении ходатайства о признании долга общим обязательством супругов отказано.

С определением суда от 18.11.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции у ФИО1 отсутствовали доказательства расходования заемных средств ФИО3 на общие нужды семьи. ФИО3 в ходе рассмотрения ходатайства представила в арбитражный суд доказательства расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи. Полученные по расписке от 24.02.2018 денежные средства были затрачены на внесение первого взноса по ипотеке супругов, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.02.2018, покупателями по которому непосредственно выступали ФИО3 и ФИО6 Денежные средства по распискам от 19.03.2018, 14.05.2018, 16.08.2018, 29.10.2018 были израсходованы на проведение ремонта квартиры, в которой проживали совместно супруги, что подтверждается договором подряда по установке натяжных потолков от 11.12.2018, договором поставки металлопластиковых (алюминиевых) конструкций от 03.09.2018, который был заключен с ФИО6 Также денежные средства были израсходованы на покупку строительных материалов и бытовой техники, что подтверждается чеками об оплате товаров. По расписке от 02.07.2018 заемные денежные средства были израсходованы Ш-выми на приобретение двигателя для автомобиля тойта «Селика». Данную покупку ФИО6 оплачивал сам. ФИО6, оплачивая покупку, не знал о том, на какие денежные средства он приобретает двигатель. По расписке от 26.11.2018 денежные средства затрачены на приобретение автомобиля марки Ягуар «XF».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции копию решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.09.2020 по делу №2-1997/2020 (рег.№9951 от 28.02.2022), которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением ответов из ФНС России (рег.№10524 от 02.03.2022), которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела, из которых следует, что ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем в период с октября 2016 по март 2017. Семьей Ш-вых было потрачено 1 745 632,58 руб., при этом доход семьи Ш-вых за период с 2017 по 2020 составил 889 597,17 руб.

Также финансовый управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№5210 от 02.02.2022), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№7866 от 15.02.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 238 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть денежные средства в срок до 29.10.2019.

19.03.2018 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 19.03.2019.

14.05.2018 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 14.05.2019.

02.07.2018 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 02.07.2019.

16.08.2018 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 115 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 16.08.2019.

29.10.2018 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 29.10.2019.

26.11.2018 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 26.11.2019.

15.05.2019 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. под 10% годовых и обязалась вернуть их в срок до 15.11.2019.

Таким образом, общая сумма полученных ФИО3 от ФИО1 денежных средств составляет 1 738 000 руб.

В подтверждение вышеуказанных долговых обязательств ФИО3 написала соответствующие расписки о получении денежных средств от ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.09.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа, проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 022 974, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов суд отказал.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, кредитор указал, что полученные должником средства были потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.09.2020), судом установлено, что заемные средства в размере 1 738 000 руб. не были истрачены на нужды семьи, а супруг должника ФИО6 не давал согласие на заключение спорных договоров займа, в связи с чем в иске к ФИО6 отказано.

При этом ФИО3 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции была извещена судом о дате судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства того, что долг перед ФИО1 является общим обязательством супругов, не представила.

Материалами настоящего дела достоверно не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимала на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договорам займа, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки, договоры, по датам не соотносятся с датами предоставления займов, за исключением договора купли-продажи объекта недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на лицевой счет ФИО6 за период с 2017 по 2020 годы общая сумма поступлений составила более 2 000 000 руб.

Также из пояснений ФИО6 следует, что он занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей с 2014 года, данный вид деятельности приносит доход, таким образом, ответчик имел постоянный источник дохода, позволявший приобретать детали, материалы, оплачивать работы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед ФИО1 общим долгом супругов, учитывая вступивший в законную силу судебный акт и установленные им обстоятельства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает факт того, что должник представленные в материалы настоящего обособленного спора документы в суд общей юрисдикции не представляла, пояснений относительно общих обязательств супругов не давала, а также принимает во внимание наличие дружеских отношений между заявителем и семьей должника на момент предоставления займов (что не отрицалось представителями в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), факт оформления развода между супругами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова