Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу № А47-6291/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Азот» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) в отношении ООО «Оренбург-Азот» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) ООО «Оренбург-Азот» признано банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскать с них в конкурсную массу 20 520 752,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 просил суд признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4; приостановить рассмотрение заявления в части установления суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

С определением суда от 19.10.2020 не согласился ФИО4 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оренбург-Азот» контролирующих должника лиц ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу № А47-6291/2016 приостановлено на срок до истечения шести месяцев с момента смерти ФИО4 и установления состава наследников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение арбитражного суда от 19.10.2020 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «Оренбург-Азот» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество:

- здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом), кадастровый номер: 56:44:0201009:485, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, кадастровая стоимость: 12 791 511,71 руб.;

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки 1 011 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201009:94, адрес: г. Оренбург, <...>;

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (<***>) WDC1641221A748174, модель, № двигателя: 64294041143085, кузов: WDC1641221А748174, цвет: белый;

- грузовой бортовой автомобиль FORD RANGER, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJ2PCR32484, модель, № двигателя: QJ2P PCR32484, шасси: 6FPPXXMJ2PCR32484, кузов: отсутствует, цвет: серебристый;

- акции обыкновенные ПАО «ГАЗПРОМ», номер гос. регистрации/peг. номер 1-02-00028-А – 80 шт.;

- средства в Негосударственном пенсионном фонде «Газфонд»;

- денежные средства на вкладах, банковских счетах ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк» в пределах суммы 19 681 596,14 руб.

Судом запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

- здания (жилой дом, индивидуальный жилой дом), кадастровый номер: 56:44:0201009:485, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, кадастровая стоимость: 12 791 511,71 руб.;

- земельного участка для индивидуальной жилой застройки 1 011 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201009:94, адрес (местоположение): обл. Оренбургская, г. Оренбург, <...>.

Судом запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

- легкового автомобиля MERCEDES-BENZML 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (<***>) WDC1641221A748174, модель, № двигателя: 64294041143085, кузов: WDC1641221А748174, цвет: белый;

- грузового бортового автомобиля FORDRANGER, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJ2PCR32484, модель, № двигателя: QJ2PPCR32484, шасси: 6FPPXXMJ2PCR32484, кузов: отсутствует, цвет: серебристый.

С определением суда от 25.11.2021 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, ФИО6 является лицом, которое в силу закона отвечает по обязательствам ФИО4 в пределах принятой наследственной массы. В составе наследства отсутствует личное имущество ФИО4, а в него включена только его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака. Суд первой инстанции не учел, что накладывая арест на все имущество, а не на % доли его, он вышел за пределы ответственности ФИО6, как наследника по обязательствам ФИО4, и ограничил ФИО6 в реализации конституционного права на распоряжение своей долей в общем имуществе, на которую ответственность по обязательствам ФИО4 не распространяется. Размер субсидиарной ответственности ФИО4 не определен, производство в указанной части возобновлено после приостановления до расчетов с кредиторами, но конкретный размер ответственности конкурсным управляющим не заявлен. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, также не определена в связи с вынесением нотариусом г. Оренбурга ФИО7 постановления от 06.10.2021 об отложении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство (обстоятельства изложены в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 понастоящему обособленному спору). В связи с этим у суда первой инстанции не было возможности проверить соразмерность обеспечительных мер.Обеспечительные меры ограничивают право ФИО6, как собственника, на распоряжение принадлежащим ей имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде указанных обеспечительных мер, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, заявителем не представлено, также не представлено сведений о финансовых затруднениях, препятствующих исполнению судебного акта в будущем. Доводы о том, что ФИО6 может совершить действия по отчуждению имущества, в результате которых на имущество, принадлежавшее ФИО4, будет невозможно обратить взыскание, ничем не подтверждены. ФИО8 имущества, указанного конкурсным управляющим, принадлежит ФИО6 в силу закона и на него ответственность по обязательствам ФИО4 не распространяется.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением (рег.№4847 от 31.01.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва с приложением отказано, поскольку направлен в адрес лиц, участвующих в деле не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер указал, что ФИО4 умер 19.01.2021, в материалы дела нотариусом представлено наследственное дело № 72/2021 в отношении умершего ФИО4, по которому установлен факт принятия наследства ФИО1 Также представлены документы о наличии имущества у наследодателя – ФИО4 Размер ответственности контролирующих лиц еще не определен. Однако, имущество фактически служит обеспечением исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которого установит суд. Учитывая принятие наследником наследства лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и в целях сохранения имущества наследодателя, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника, необходимо применение обеспечительных мер с целью наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии обеспечительных мер наследники могут осуществить отчуждение имущества наследодателя, в связи с чем судебный акт об установлении размера ответственности не будет исполнен, ввиду смерти гражданина. Таким образом, конкурсный управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Определением от 19.10.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4; приостановил рассмотрение заявления в части установления суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

После определения размера субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества ФИО3, наследственной массы ФИО4, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, отклоняются на основании следующего.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 глава X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества третьими лицами, в том числе наследниками.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в заявленном виде в пределах суммы непогашенных обязательств должника в размере 19 681 596,14 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 23.06.2021 остаток неудовлетворенных требований кредиторов составляет указанную сумму).

Принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности заявителя, право владения, пользования спорным имущество у заявителя сохраняются.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу № А47-6291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова