Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-14765/2017 (судья Тарасова С.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Гайский ГОК», ответчик) о взыскании 685 772 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 ввиду просрочки оплаты задолженности в сумме 3 354 790 руб. по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 на основании соглашения об уступке права требования от 15.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» (далее- ООО «ССТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее- ООО «Лидер-Строй»), ФИО2 (далее- ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что уступка права требования процентов истцу в заявленном размере не состоялась. Полагает, что поскольку решением третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 27.04.2016 по делу № 13/2016 соглашение об уступке требования от 01.06.2016 между ООО «ССТ» и ФИО2 признано незаключенным, и данное решение обязательно для соблюдения сторонами третейского соглашения, ООО «ССТ» фактически, не уступало право на взыскание процентов с ответчика ФИО2 Таким образом, заключенный между истцом и ООО «ССТ» договор уступки от 15.04.2017 является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Гайский ГОК» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гайский ГОК» (заказчик, впоследствии изменено наименование на ПАО «Гайский ГОК») и ООО «ЛидерСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 22371 от 17.04.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по экскавации, транспортировке и отвалообразованию вскрышных пород на месторождении «Левобережное», а последний принять и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры с приложением акта об оказании услуг в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 09.01.213 к договору подряда № 22371 от 17.04.2012, которым, в частности, стороны согласовали объем работ и порядок оплаты за услуги, оказанные по данному дополнительному соглашению, оплата производится на основании счета-фактуры с приложением акта об оказании услуг по факту выполнения работ в течение 30 дней (т.1, л.д.117).

ООО «ЛидерСтрой» во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнил работы на сумму 4 354 790 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 12 от 31.05.2013 и справкой об их стоимости, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний (т.1 л.д.120, 121).

Подрядчиком на оплату выставлена счет-фактура № 62 от 31.05.2013 (т.1, л.д.122).

Сумма задолженности по оплате выполненных ООО «ЛидерСтрой» работ по договору № 22371 от 17.04.2012 была уменьшена на сумму 1 684 873 руб. 12 коп. путем зачета взаимных требований на основании акта № 9078 от 29.05.2013, оставшаяся стоимость работ в размере 3 354 790 руб. заказчиком не оплачена.

Впоследствии право требования к ОАО «Гайский ГОК» задолженности по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в сумме 3 354 790 руб. передано ООО «Лидер-Строй» в пользу ООО «ССТ», о чем свидетельствует соглашение об уступке прав требования от 01.08.2013 (т.2, л.д.21).

В дальнейшем между ООО «ССТ» и ФИО2 заключены договоры цессии от 01.12.2015 и от 01.06.2016, согласно которым цедент (ООО «ССТ») передает цессионарию (ФИО2) право требования задолженности от ОАО «Гайский ГОК» по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшей из обязательства должника по договору подряда № 22371, в размере 686 624 руб. 86 коп. за период с 01.08.2013 по 01.12.2015 соответственно (т.2, л.д.22, 23).

Ввиду неоплаты задолженности и процентов ФИО2 обратился в третейский суд ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» с иском к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании основного долга в сумме 3 354 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 25.12.2015 в размере 733 208 руб. 02 коп. по договору подряда №22371 от 17.04.2012, уступленных по договору цессии от 01.12.2015. Требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по договору подряда № 22371 в сумме 3 354 790 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в сумме 19 184 руб. 74 коп. (т.1, л.д.13-18). Третейским судом условия пунктов 1.3 договоров цессии от 01.08.2013, от 01.12.2015 признаны ограничивающими объем прав, передаваемых новому кредитору, и судом сделан вывод, что ФИО2 цедентом (ООО «ССТ») уступлено только право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Платежным поручением № 4042 от 19.05.2016 (т.2, л.д.42) ПАО «Гайский ГОК» перечисло ФИО2 денежные средства в сумме 3 407 766 руб. 53 коп. по решению третейского суда от 14.04.2016 по делу № 01/2016, составляющие задолженность по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в сумме 3 354 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в сумме 19 184 руб. 74 коп. и уплаченный третейский сбор в сумме 33 891 руб. 79 коп. Таким образом, задолженность по договору подряда и проценты, причитающиеся ФИО2, были уплачены ПАО «Гайский ГОК» в полном объеме.

Впоследствии ФИО2 обратился в третейский суд ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» с иском к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.12.2015 в размере 686 624 руб. 86 коп. по договору подряда № 22371 от 17.04.2012, уступленных по договору цессии от 01.06.2016. В удовлетворении данных требований ФИО2 было отказано со ссылкой на незаключенность договора цессии от 01.06.2016.

Ввиду признания третейским судом незаключенным договора цессии от 01.06.2016 между ООО «ССТ» и ФИО2, ООО «ССТ» впоследствии заключило соглашение об уступке права требования от 15.04.2017 с ИП ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 15.04.2017 цедент (ООО «ССТ») передает цессионарию (ИП ФИО1), а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего соглашения право требования от ПАО «Гайский ГОК» (далее - должник) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возникшей из неоплаченного обязательства должника по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 (т.1 л.д.8). Согласно пункту 1.2 соглашения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 685 772 руб. 18 коп.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом от 12.05.2017, направленным в адрес ПАО «Гайский ГОК» 12.05.2017 с описью вложения (т.1, л.д.10-12).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2017, в которой просит оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 772 руб. 18 коп. за период с 01.08.2013 по 30.11.2015 (т.1, л.д.9), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о фактической заключенности и действительности договоров цессии, подписанных между ООО «ССТ» и ФИО3, в том числе на уступку процентов за период с 01.08.2013 по 30.11.2015, ввиду чего договор цессии, заключенный с ИП ФИО1 не влечет за собой возможности удовлетворения ее требований, поскольку право требования процентов принадлежит ФИО3 как первоначальному цессионарию.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ПАО «Гайский ГОК» неоплаченной в срок задолженности по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. подтвержден материалами дела, обстоятельством оплаты данной задолженности по решению третейского суда по делу 01/2016, а также не оспаривается ответчиком. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2013 по 01.12.2015 (в том числе за период с 01.08.2013 по 30.11.2015, за который проценты просит взыскать ИП ФИО1 в настоящем деле) не уплачивались ответчиком, факт наличия задолженности в данной части также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Таким образом, судом определен период начисления процентов с не истекшим сроком исковой давности, а именно с 12.05.2014 по 31.11.2015.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имелось по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и ранее отмечалось, что право требования уплаты процентов с ответчика было получено предпринимателем на основании договора цессии от 15.04.2017, согласно которому истцу обществом «ССТ» произведена уступка права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими из неоплаченного обязательства ПАО «Гайский ГОК» по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. за период с 01.08.2013 по 30.11.2015, сумма процентов составила 685 772 руб. 18 коп.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 3 параграфа 1) об уступке права требования (цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений части 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Как усматривается из материалов дела право требования у цедента ООО «ССТ» также возникло на основании договора цессии от 01.08.2013, заключенного им с первоначальным кредитором ООО «ЛидерСтрой», согласно пункту 1.1 которого ООО «ЛидерСтрой» передает ООО «ССТ» право требования от ОАО «Гайский ГОК» по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. (т.2, л.д.21).

Согласно соглашению ООО «Лидер-Строй» и ООО «ССТ» цедент передает цессионарию право требования от ОАО «Гайский ГОК» задолженность по договору подряда № 22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что подписание настоящего соглашения сторонами не влечет перехода иных прав (требований) по договорам от цедента к цессионарию.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в договоре цессии специальных оговорок новый кредитор приобретает такие же права, в том числе, на проценты, какие имел выбывший из обязательства прежний кредитор.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия договора цессии от 01.08.2013, заключенного между ООО «Лидер-Строй» и ООО «ССТ», исходя из их буквального толкования, не свидетельствуют о передаче права требования исключительно на задолженность по договору, без возможности требовать непосредственно связанное с фактом задолженности и обусловленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор цессии не содержал однозначных оговорок, позволяющих трактовать его условия о передаче права требования как ограниченного только задолженностью права. Кроме того, судом первой инстанции отобраны пояснения директора ООО «ЛидерСтрой» в судебном заседании, в которых он пояснил, что заключая соглашение об уступке прав требования с ООО «ССТ» от 01.08.2013 воля сторон была направлена на передачу всех прав (как основного долга, так и процентов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ССТ» по договору цессии от 01.08.2013 имелось право требования как задолженности так процентов.

Впоследствии, между ООО «ССТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.12.2015 подписано соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а последний приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего соглашения право требования от ОАО «Гайский ГОК» по договору подряда №22371 от 17.04.2012 в размере 3 354 790 руб.; моментом передачи права требования признается момент подписания настоящего соглашения обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2). Условия указанного договора в точности повторяют условия договора цессии от 01.08.2013, заключенного между ООО «Лидер-Строй» и ООО «ССТ», из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО4 также были переданы все права, связанные с правом взыскания задолженности, в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у арбитражного суда имелись полномочия самостоятельно оценить сложившиеся между сторонами договора цессии правоотношения, поскольку выводы, изложенные в решении третейского суда по делу № 01/2016 (т. 1, л.д.13-18) об ограниченности переданного ФИО2 права требования исключительно задолженностью, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию решения третейского суда по делу № 01/2016, участниками разбирательства являлись ФИО2 и ПАО «Гайский ГОК». При этом, третейским судом сделаны выводы о правах и обязанностях лица, не участвующего в третейском разбирательстве-ООО «ССТ», однако являющимся заинтересованным лицом как цедент в рамках заключенного между ним и ФИО2 договора цессии от 01.12.2015. Таким образом, третейским судом не устанавливалась направленность воли ООО «ССТ» при заключении договора цессии с ФИО2

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Президиума от 11.02.2014 № 15554/13 по делу № А40-116181/12-11-105, в силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

Статьей 31 названного Закона установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Указанный вывод вытекает из общего содержания права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 46 Конституции Российской Федерации и предоставляющего сторонам право быть выслушанными судом в рамках состязательного судебного разбирательства. В отсутствие возможности представить третейскому суду свои возражения и позицию относительно предмета спора лицо не может быть связано выводами, содержащимися в решении данного суда. Таким образом, ООО «ССТ» не связано обязанностью признавать изложенные в решении третейского суда выводы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись полномочия самостоятельно переоценить выводы, изложенные в решении третейского суда относительно ограниченности переданного по договору цессии от 01.12.2015 права требования, с учетом того, что не все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками третейских разбирательств в рамках дел 01/2016 и 13/2016.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что руководствуясь выводами третейского суда, ООО «ССТ», полагая, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами передано не было и осталось за ООО «ССТ», последний заключает соглашение от 15.04.2017 с ИП ФИО1, вследствие чего у нее возникло право на взыскание данных процентов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО «ССТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а последний приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего соглашения право требования от ОАО «Гайский ГОК» пени, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшей из обязательства должника по договору подряда № 22371 от 17.04.2012, в размере 686 624 руб. 86 коп. за период с 01.08.2013 по 01.12.2015; моментом передачи права требования признается момент подписания настоящего соглашения обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2).

На основании данного договора ФИО2 обратился в третейский суд с требованиями о взыскании указанных процентов. Решением третейского суда по делу № 13/2016 (т. 1, л.д. 77-82) в удовлетворении требований было отказано, по причине установления факта несогласованности всех существенных условий договора цессии и, как следствие, его незаключенности.

С учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные выводы третейского суда также не повлияли на права и обязанности ООО «ССТ» как цедента.

Суд первой инстанции, оценивая заключенный между ООО «ССТ» и ФИО2 договор уступки процентов от 01.06.2016, с учетом того, что истец исключил из числа доказательств соглашение данных лиц о расторжении указанного договора цессии (т. 2, л.д. 62), пришел к обоснованному выводу о его заключенности и действительности.

Кроме того, заключение отдельного договора цессии от 01.06.2016 на передачу прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло за собой изменение прав и обязанностей цедента и цессионария, поскольку первоначально, договором цессии от 01.12.2015 ФИО2 уже передавалось право требования процентов вместе с правом требования основного долга, и оно существовало у ФИО2 на момент заключения договора цессии между ИП ФИО1 и ООО «ССТ».

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (часть 2 статьи 388.1, часть 2 статьи 389.1, абзац первый части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Гайский ГОК», оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-14765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев