Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А07-30113/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 18.03.2020), ФИО2 (доверенность от 18.03.2020).

Муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МКУ «Городская реклама», учреждение, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) № ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 29.07.2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в аукционной документации установлен срок для заключения договора, нарушение которого является основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, ссылка в пункте 18.3 аукционной документации на положения пункта 9.2 носит характер явной технической опечатки в виду отсутствия такого пункта, фактически ссылка носит свое содержание в пункте 18.2 аукционной документации. Также податель жалобы полагает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО3

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице муниципального казенного учреждения «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на официальном сайте http://ufacitv.info/auction/annoiiced.dhp, а также на сайте АО «Единая Электронная Торговая Площадка» - https://www.roseltom.ru/ размещены информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (объектов оказания услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан СОМ29041900020.

07.06.2019 организатором торгов рассмотрены заявки на участие в процедуре СОМ29041900020, по лоту № 7 допущено к участию 5 заявок (т.1, л.д. 70-76)

19.06.2019 организатором торгов в соответствии с протоколом подведения итогов торгов победителем аукциона по лоту № 7 извещения № СОМ29041900020 признана ИП ФИО3, предложившая цену договора - 694 132 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 63-68).

16.07.2019 организатором торгов протоколом по процедуре СОМ29041900020 ИП ФИО3 признана уклонившейся от заключения договора (т.1, л.д. 59-61).

22.07.2019 ИП ФИО3 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения (т.1, л.д. 185-187).

29.07.2019 от предпринимателя поступило дополнение к жалобе, в соответствии с которой третье лицо оспаривало действие организатора торгов и оператора электронной площадки, где предприниматель просила признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице муниципального казенного учреждения «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженные в отказе от заключения договора с победителем электронного аукциона, признать незаконными действия электронной площадки, выраженные в непредоставлении возможности победителю подписать проект договора (т.1, л.д. 134-136).

Решением Управления № ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной в части отсутствия в аукционной документации срока для признания заявителя уклонившимся от заключения договора.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в аукционной документации срока для направления подписанного договора и являющегося основанием для признания победителя уклонившимся от заключения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение № ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019 вынесено уполномоченным органом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава 6, позволяющая с 01.03.2015 использовать земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержден соответствующий порядок (далее – Порядок № 37/22).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 37/22 договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по результатам торгов.

Конкурсы и аукционы проводятся, а документация к аукционам составляется в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 («О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды» (далее – Правила № 67).

Согласно пункту 34 Правил № 67 конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.

В подпункте 14 пункта 114 Правил № 67 (в редакции приказа ФАС России от 30.03.2012 № 203) установлено, что документация об аукционе должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы третьего лица, Управление установило, что согласно пункту 18.3 аукционной документации победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в срок, предусмотренный пунктом 9.2 аукционной документации (Положения), он не направил оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок.

Управление полагает, что победитель торгов обязан направить подписанный договор в адрес оператора электронной площадки, в срок предусмотренный пунктом 9.2 аукционной документации.

Однако при рассмотрении жалобы предпринимателя Управление установило факт отсутствия пункта 9.2 в аукционной документации, который в свою очередь должен был содержать срок для направления подписанного договора и являющийся основанием для признания победителя уклонившимся от заключения договора.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа.

Между тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Уклонением от заключения контракта признается не направление победителем торгов в сроки, предусмотренные законом, условиями документации, организатору торгов посредством электронной площадки проекта договора, подписанного победителем торгов.

Следовательно, документация должна содержать требования к срокам подписания и направления проекта договора организатору аукциона.

Согласно абзацу 1 пункта 18.2 раздела I«Условия и порядок проведения аукциона в электронной форме» аукционной документации победитель направляет оператору ЭП проект договора, подписанный УЭП лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок. Оператор ЭП в течение одного часа направляет поступивший от победителя электронного аукциона договор в адрес уполномоченного органа.

В абзаце 2 указанного пункта установлено, что срок должен составлять не менее, чем 10 дней и не должен превышать 20 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, протокола рассмотрения заявок – в случае, если один участник аукциона (т.1, л.д.23).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктом 18.2 аукционной документацией установлен срок для подписания и направления договора победителем торгов организатору аукциона.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в аукционной документации условия о сроке для признания заявителя, уклонившимся от заключения договора, мотивированы тем, что пункт 18.3, который устанавливает основание признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, имеет ссылку на пункт 9.2, отсутствующий в аукционной документации.

Между тем, как следует из содержания пунктов 18.2 и 18.3 аукционной документации, указание в пункте 18.3 на пункт 9.2 носит характер явной опечатки технического характера.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 антимонопольным органом и судом первой инстанции не в полном объеме проанализирована аукционная документация, включающая в себя пять разделов и содержащая условие о сроке подписания договора победителем аукциона.

В пункте 18 раздела 2 » аукционной документации «Информационная карта аукциона» также содержится аналогичное условие о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать договор, а именно: по истечении 10 дней со дня размещения на официальном сайте, а также на сайте оператора ЭТП протокола об итогах аукциона, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (если аукцион признан несостоявшимся), но не позднее 20 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (если аукцион признан несостоявшимся), который по своему содержанию соответствует и не противоречит пункту 18.2 аукционной документации (т.1, л.д. 27).

Таким образом, условия аукционной документации содержат как срок, так и порядок его исчисления для подписания договора победителем аукциона, нарушение которого является основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 12.2 аукционной документации любой претендент вправе направить организатору аукциона запрос о разъяснении положений аукционной документации, через электронную площадку оператора. В течение трех рабочих дней со дня поступления указанного запроса, организатор аукциона обязан дать разъяснения положений аукционной документации, если указанный запрос поступил в нему не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок.

Между тем, организатору торгов третьим лицом не направлялись запросы о разъяснении аукционной документации о сроке подписания договора победителем аукциона либо об основаниях признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленный в пункте 18.2 аукционной документации срок касается только случаев, когда в аукционе принял участие один участник и не распространяется на конкурентные закупки не условиям аукционной документации.

Пункт 18.2 аукционной документации предусматривает два способа оформления итогов аукциона в зависимости от числа участников аукциона: протоколом об итогах аукциона, либо протоколом рассмотрения заявок.

Так, подписание протокола об итогах аукциона происходит в том случае, если к участию в аукционе было допущено 2 и более лиц, подавших заявку на участие.

Подписание протокола рассмотрения заявок осуществляется в том случае, если подана заявка от одного участника и он допущен к участию в аукционе.

Поскольку указанные протоколы оформляют одно и то же событие – итог аукциона, по результатам проведения которого определено лицо, с которым должен быть заключен договор, то пункт 18.2 аукционной документации определяет срок для подписания договора победителем аукциона как для случая допуска организатором торгов к участию 2 и более лиц, равно как и для случая участия единственного участника.

На основании изложенного, решение антимонопольного органа № ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что МКУ «Городская реклама» освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не подлежат распределению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А07-30113/2019 отменить.

Требование муниципального казенного учреждения «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин