Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-15197/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2019 № 61);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 05.01.2019 № 119-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 81 234 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 432 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Башкирэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» отказать.

С позиции ответчика, суд первой инстанции ошибочно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 432 руб. 14 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24140/2017.

Общество «Башкирэнерго» полагает незаконным возложение на него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины общества «ЭСКБ» по делу
№А07-24140/2017, поскольку данные расходы истца, присужденные судом по спору с потребителем, не зависят от действий общества «Башкирэнерго». Общество «ЭСКБ» могло добровольно удовлетворить требования потребителя или заключить с ним мировое соглашение.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком какой-либо принятой на себя обязанности в рамках заключенного с истцом договора, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем. Взысканные с истца проценты являются санкциями за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.

Апеллянт отмечает, что в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ни расходы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 432 руб. 14 коп., ни расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 руб., взысканные потребителем по решению суда п делу №А07-24140/2017 с общества «ЭСКБ», не являются неосновательным обогащением общества «Башкирэнерго».

От общества«ЭСКБ» 01.02.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Отмечает, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии и не должна нарушать права иных участников рынка. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей определивший применение неверного расчетного уровня напряжения в отношении потребителя гарантирующего поставщика, должен лежать на этом лице. У общества «ЭСКБ», как у потребителя услуг, не могло возникнуть сомнений относительно правильности применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки
ООО «Спорт-Сити».

Истец указал, что имущественные требования к ответчику следует расценивать как требования по возмещению убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств обусловленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (до перерыва) представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №092400010 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

а) «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение №1 к настоящему договору);

в) перечень приборов учёта электрической энергии, в том числе контрольных (приложение №1 к договору);

г) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приоров учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу п. 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) окончательная оплата гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии, оказываемой в интересах потребителей, производится в период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.3 договора стороны приняли условие, согласно которому убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

В свою очередь ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует и судебными актами по делу
№ А07-24140/2017 установлено, что общество «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии потребителю ООО «Спорт-Сити» необоснованно применяло тариф для низкого уровня напряжения (НН), вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по среднему второму уровню напряжения (СН-II) в период с 01.01.2015г. по 31.08.2015, в связи с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию в размере 319 673 руб. 53 коп.

В связи с изложенным ООО «Спорт-Сити» обратилось с исковыми требованиями к обществу «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии, начисленных на эту сумму процентов.

При рассмотрении арбитражными судами дела № А07-24140/2017 с общества «ЭСКБ» в пользу ООО «Спорт-Сити» взыскано 319 673 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 70 432 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А07-24140/2017 судом установлено, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон общества «Башкирэнерго» и ООО «Спорт-Сити» подтверждается, что энегопринимающие устройства истца подключены к электрическим сетям. Точка поставки присоединения в указанном акте определена как: «на кабельных наконечниках РУбкВ РП23 и ТП92», «на кабельных наконечниках ТП5185 и ТП5093». Указанный способ присоединения предусматривает расчеты по расчетному уровню СН-2».

В результате применения сетевой организацией в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, у гарантирующего поставщика возникла переплата, в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения СН-2 и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения НН, перед третьим лицом -
ООО «Спорт-Сити» в размере 319 673 руб. 53 коп.

Согласно соглашению о расчетах от 04.04.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 (далее - соглашение о расчетах), сетевая организация подтверждает излишнюю оплату обществом «ЭСКБ» в отношении, в том числе, потребителя ООО «Спорт-Сити» за расчетный период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере
319 673 руб. 54 коп.

В рамках настоящего дела общество «ЭСКБ» обратилось к обществу «Башкирэнерго» с иском о взыскании 81 234 руб. 14 коп. убытков, рассчитанных следующим образом:

319 673 руб. 54 коп. (сумма переплаты за потребленную электроэнергию) - 319 673 руб. 54 коп. (признанная ответчиком по соглашению о расчетах сумма переплаты) + 70 432 руб. 14 коп. (расходы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда) + 10 802 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по решению суда).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате убытков от 23.03.2018 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование подлежит квалификации как кондикционное: взысканная решением арбитражного суда по делу №А07-24140/2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 432 руб. 14 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

В то же время суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика
10 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «ЭСКБ» в рамках дела № А07-24140/2017, указав, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 по делу №308-ЭС14-7984, штрафы, судебные расходы и пошлины, взысканные со сбытовой компании в рамках других дел, возбужденных в отношении нее по факту поставки потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, обусловлены исключительно виновными действиями сбытовой компании и не могут быть отнесены на сетевую компанию ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением, допущенным сетевой компанией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Судебными актами арбитражных судом по делу № А07-24140/2017 установлено, что общество «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии необоснованно применяло в отношении потребителя - ООО «Спорт-Сити» тариф для низкого уровня напряжения (НН), вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по среднему второму уровню напряжения (СН-II) в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, в связи с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию в размере 319 673 руб. 53 коп.

Полагая, что взысканные в рамках дела № А07-24140/2017 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины являются убытками истца, общество «ЭСКБ» обратилось за их взысканием к сетевой организации.

Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования – не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления).

Оценивая заявленное истцом требование исходя из его предмета и основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком какой – либо принятой на себя обязанности в рамках заключённого с истцом договора, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключённому с потребителем - ООО «Спорт-Сити». Соответствующий вывод (о нарушении ответчиком – обществом «Башкирэнерго» принятых на себя обязательств либо причинении вреда) в судебном акте по делу № А07-24140/2017 отсутствует.

В апелляционной жалобе истец настаивает на позиции о том, что сумма предъявленных в рамках настоящего дела требований является убытками.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что стороной отношений, возникших между обществом «ЭСКБ» и потребителем -
ООО «Спорт-Сити»,ответчик не является, а потому в силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство не создаёт для него обязанностей.

Судебными актами по делу № А07-24140/2017 восстановлено нарушенное право ООО «Спорт-Сити», соответственно, взысканные с общества «ЭСКБ» суммы не повлекли для истца убытков; причинно–следственная связь между этими обстоятельствами в настоящем случае отсутствует.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данное Кодекса.

В рамках дела № А07-24140/2017 с общества «ЭСКБ» в пользу
ООО «Спорт-Сити» взыскано 319 673 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, данная сумма есть не что иное, как переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 092400010.

Гарантирующий поставщик, получив в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, передает эту часть сетевой организации, оказавшей такую услугу. Поступаемая от потребителей в составе цены на электрическую энергию оплата за услуги по передаче электрической энергии аккумулируется на счетах сетевой организации.

Поскольку при рассмотрении дела № А07-24140/2017 с общества «ЭСКБ» в пользу ООО «Спорт-Сити» также взыскано 70 432 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму переплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачена потребителю истцом, общество «Башкирэнерго» сберегло денежные средства в сумме выплаченных истцом потребителю процентов - 70 432 руб. 14 коп., следовательно, на стороне ответчика в настоящем случае возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество «Башкирэнерго» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1, л.д. 94), однако в дальнейшем отказалось от ранее заявленного ходатайства (т.1, л.д. 134).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что, оценивая заявленное истцом требование, исходя из его предмета и основания, в данном случае исковые требования общества «ЭСКБ» о взыскании 70 432 руб. 14 коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Поскольку взысканная решением арбитражного суда по делу
№А07-24140/2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 432 руб. 14 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, исковые требования общества «ЭСКБ» в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с общества «ЭСКБ» в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от действий общества «Башкирэнерго», отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, при выплате истцом ООО «Спорт-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами общество «Башкирэнерго» сберегло денежные средства в сумме выплаченных истцом потребителю процентов - 70 432 руб. 14 коп. При этом добровольное удовлетворение требований потребителя или заключение с ним мирового соглашения не освободило бы общество «ЭСКБ» от обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 10 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «ЭСКБ» в рамках дела № А07-24140/2017. Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителем требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-15197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова