Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-647/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:

- предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1 – 455000, <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

С определением суда от 01.12.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что никаких препятствий у ФИО2 к прямому контакту с ФИО1 или его представителем не имелось. Довод ФИО2 о необходимости принудительного получения сведений и документов от должника не соответствует действительности. Представитель должника направила финансовому управляющему уведомление о предоставлении доступа в помещение.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (рег.№5052 от 01.02.2022): уведомление о намерении добровольного предоставления доступа в квартиру должника, с доказательствами направления в адрес ФИО2, договор ответственного хранения (безвозмездный) от 21.01.2022, акт приема-передачи имущества от 21.01.2022, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (01.02.2022 в 16 час. 55 мин.) отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: акт осмотра жилого помещения по месту регистрации должника от 21.01.2022, акт осмотра жилого помещения по месту фактического проживания должника от 21.01.2022, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2022, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА с 18:00 01.02.2022 МСК наблюдались ограничения в авторизации по учетным записям «Госулсуг», работа административной части сервиса «Мой арбитр» восстановлена в 13 час. 40 мин. МСК 02.02.2022, канцелярией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный отзыв зарегистрирован после указанного времени 02.02.2022 (рег.№5213 от 02.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.09.2021 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение гражданина для проведения описи и инвентаризации его имущества.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что должником доступ в жилое помещение предоставлен не был, что следует из акта осмотра помещения по месту регистрации должника от 18.10.021 (л.д. 8).

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение с целью инвентаризации/описи имущества должника.

В подтверждение указанного, финансовым управляющим в материалы дела, приобщен отчет об отслеживании почтового отправления.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы либо обеспечить доступ к соответствующему имуществу финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов и правомочий относительно реализации определенных имущественных прав в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), либо предоставления доступа к объектам имущественных прав. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежит должнику, доказательств, подтверждающих отсутствие в спорном объекте недвижимости имущества должника, в материалы дела не представлено, таким образом, находящееся в жилом помещении имущество должника, в условиях необходимости его выявления, подлежит инвентаризации.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со специалистами доступ в жилой дом, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника, в связи с чем, на должника обоснованно возложена обязанность по обеспечению финансовому управляющему доступа в жилое помещение, принадлежащего должнику.

В целях соблюдения прав должника, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим реализовано предоставленное ему Законом о банкротстве право об обязании обеспечить ему доступ в квартиру должника, что, по мнению суда является достаточной мерой для целей формирования конкурсной массы должника.

Доводы, представленные после вынесения судебного акта документы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова