Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Карабашского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-26646/2018 (судья Мрез И.В.),

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кыштыме Челябинской области (межрайонное) (далее – взыскатель, Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Карабашского городского округа Челябинской области (далее – должник, Учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за февраль 2018 в размере 32000 рублей.

31.08.2018Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ, согласно которому с должника муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Карабашского городского округа Челябинской области в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кыштыме Челябинской области (межрайонное) взыскана сумма финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за февраль 2018 в размере 32000 рублей, также сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета 1000 рублей.

02.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области по указанному делу выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Карабашского городского округа Челябинской области по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (ул.Освобождения Урала, 12, г.Карабаш, Челябинская область, 456140), который также является адресом государственной регистрации должника.

14.11.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018.

Посчитав, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного срока, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю и вынес 21.11.2018 определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.11.2018 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Карабашского городского округа Челябинской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2018 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на судебный приказ от 31.08.2018 по делу №76-26646/2018.

В обосновании апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что о вынесении данного судебного приказа узнало лишь 13.11.2018, т.е. после звонка сотрудника пенсионного фонда в организацию должника. Считает, что в связи с неполучением корреспонденции апеллянт было лишено возможности в установленный срок предоставить возражения на данный приказ.

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Дело, принятое к производству и назначенное в судебном заседании на 19.12.2018, было отложено судом апелляционной инстанции на 30.01.2019 на 11.20 час.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции в качестве доказательства не извещения учреждения о вынесенном судебном приказе сослался на письменный ответ Филиала ФГУП «Почта России» от 30.11.2018 №3.2.27-289. Полагает, что из данного ответа почты следует, что заказное письмо №45499428614273 не было вручено адресату - муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Карабашского городского округа Челябинской области по вине работника отделения почты.

Данный документ по ходатайству представителя учреждения приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание 30.01.2019 своих представителей не направили. Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом 30.01.2019 в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 45499428614273 должником не была получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно сведениям с интернет-сайта Почты России (почтовый идентификатор 45499428614273), а также отметке на почтовом извещении сотрудниками отделения связи предпринята 12.09.2018 попытка вручения ответчику судебной корреспонденции.

02.10.2018 судебная корреспонденция была направлена обратно в адрес Арбитражного суда Челябинской области и получена судом 10.10.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее ‒ Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее ‒ РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ‒ ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п (далее ‒ Порядок), почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу подпунктов 3.2 ‒ 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в.

При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

По мнению апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение в материалах дела.

Так, согласно ответу на запрос заместителя начальника Миасского почтамта УФПС Челябинской области филиала ФГУП «Почта России», работниками отделения почтовой связи Карабаш-456140 нарушен порядок «Приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в части не осуществления доставки заказного письма №45499428614273 адресату (л.д. 68).

Следовательно, организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

Эти обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы о не получении должником судебного приказа от 31.08.2018 и свидетельствуют о том, что должник был лишен возможности защищать свои права. При этом, названные обстоятельства не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении спорного определения.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

С учетом изложенного, определение подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон в совокупности со всеми материалами дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-26646/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин