Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Хаус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-27462/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 5295786 от 06.07.2021, срок действия – 5 лет);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 5039670 от 18.11.2021, срок действия – 5 лет); ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.11.2021, срок действия – 1 год).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Кредитор ФИО2 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 430 907 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 требование ФИО2 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 06.12.2021) требования кредитора признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.01.2022, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Хаус» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд не дал никакой оценке доводам конкурсного управляющего относительно пропуска срока для обращения с требованием по принудительному взысканию и включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2, являясь юридически аффилированным с должником лицом, выкупил право требования ФИО7 за счет средств, которые были ему предоставлены последним через ООО «Магнум Хаус», где ФИО7 принадлежало 100 % доли в уставном капитале.

В данной ситуации отсутствовала экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности у ОАО «Банк Уралсиб». Платежные поручения о перечислении денежных средств не могут служить единственным доказательством реальности сделки. Отсутствие направленности действий сторон на заключение реальной сделки в данном случае подтверждается, в том числе, отсутствием требования об уплате по договорам, заключенным более 5 лет назад.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО7 был заключен договор от 17.03.2008 № 8508-D42/00002 о предоставлении кредитной линии, согласно которого банк открыл должнику кредитную линию лимитом 900 000 руб. в период с 17.03.2008 по 17.03.2011. По указанному договору было подано 9 заявлений о предоставлении траншей, денежные средства получены ФИО7 В целях обеспечения и исполнения обязательства по договору были заключены: договор поручительства от 17.03.2008 г. № 8508-D42/00002/0101 с ФИО9, договор поручительства от 17.03.2008 № 8508-D42/00002/0102 с ООО «Автотел-Сервис», договор об ипотеке № 4 от 09.02.2009 с ФИО9. Кредитным договором от 17.03.2008 № 8508-D42/00002 предусмотрена процентная ставка 17,5% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 16.09.2009 г. установлена процентная ставка 22% годовых.

Между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО7 был заключен договор от 17.03.2008 № 8508-D42/00003 о предоставлении кредитной линии, согласно которого банк открыл должнику кредитную линию лимитом 7 100 000 руб. в период с 17.03.2008 по 17.03.2011. По указанному договору было подано 31 заявление о предоставлении траншей, денежные средства получены ФИО7 В целях обеспечения и исполнения обязательства по договору были заключены: договор о залоге движимого имущества 8508-D42/00003/1001 от 17.03.2008 с ИП ФИО7, договор о залоге товаров в обороте 8508-D42/00003/0802 от 17.03.2008 с ООО «Автотел-Сервис», договор о залоге товаров в обороте № 8508- D42/00003/0803 от 17.03.2008 с ИП ФИО7, договор поручительства № 8508-D42/00003/0104 от 17.03.2008 с ФИО9, договор поручительства № 8508-D42/00003/0105 от 17.03.2008 с ООО «Автотел-Сервис», договор об ипотеке № 4 от 09.02.2009 с ФИО9. Кредитным договором от 17.03.2008 № 8508-D42/00003 предусмотрена процентная ставка 16,5% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2009 установлена процентная ставка 21,5% годовых.

ООО «Автотел- Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 665801001, прекратило деятельность 06.12.2017.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита по договорам от 17.03.2008 № 8508-D42/00002, от 17.03.2008 № 8508-D42/00003 ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.03.2011 по делу 2-1388/11, вступившим в законную силу 11.05.2011, с ИП ФИО7, ФИО9, ООО «Автотел-Сервис» солидарно в пользу ОАО Банк «Уралсиб» взыскано:

- по договору № 8508-D42/00002 о предоставлении кредитной линии задолженность по основному долгу в размере 900 000 руб., проценты за пользование кредитом - 220 919 руб. 11 коп.., неустойка за просрочку основного долга за период с 29.09.2009 по 14.10.2010 в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку процентов за период с 27.10.2009 по 14.10.2010 - 10 000 руб., всего 1230919 руб. 11 коп.,

- по договору № № 8508-D42/00003 о предоставлении кредитной линии задолженность по основному долгу в размере 6744776 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 1 616 451 руб. 73 коп.., неустойка за просрочку основного долга за период с 20.10.2009 по 14.10.2010 в сумме 1000000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку процентов за период с 20.10.2009 по 14.10.2010 в размере 300 000 руб., всего 9 661 228 руб. 25 коп.

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 85С8- D42/00003/0803 от 17.03.2008, договору об ипотеке № 4 от 09.02.2009, договору о залоге движимого имущества 8508-D42/00003/1001 от 17.03.2008.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.12.2013 по делу 2-1465/2013, с учетом изменений принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2014 № 11-5188/2014, солидарно с ИП ФИО7, ФИО9, ООО «Автотел-Сервис» в пользу ОАО Банк «Уралсиб» взыскано:

- по договору № 8508-D42/00002 о предоставлении кредитной линии проценты за пользование кредитом по 19.12.2012 включительно в размере 432 362 руб. 89 коп., а также проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 900 000 руб. по ставке 22% годовых начиная с 20.12.2012, неустойку в размере 100 000 руб.,

- по договору № № 8508-D42/00003 о предоставлении кредитной линии проценты за пользование кредитом по 19.12.2012 включительно в размере 3 161 800 руб. 48 коп., а также проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 6 744 776 руб. 52 коп. по ставке 21,5% годовых начиная с 20.12.2012, неустойку в размере 100 000 руб.,

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 4 от 09.02.2009.

На основании исполнительного листа № ВС025546351 от 26.05.2011, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу 2-1388/2011 от 11.03.2011, было возбуждено исполнительное производство 6264/15/74022-СВ, находилось на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании исполнительного листа № ВС026882062 от 11.06.2014, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу 2-1465, было возбуждено исполнительное производство 29478/14/74031-ИИ, находилось на исполнении в Центральном РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В дальнейшем между ОАО «Уралсиб» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УС111/УТ2015-91 от 12.08.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требование к ИП ФИО7, вытекающее из договора № 8508-D42/00002 от 17.03.2008 о предоставлении кредитной линии, договора № 8508-D42/00003 от 17.03.2008 о предоставлении кредитной линии на общую сумму 13 238 637 руб. 67 коп., из которых:

- 769 273 руб. 92 коп. - основной долг по договору № 8508-D42/00002 от 17.03.2008,

-1 128 427 руб. 55 коп. - неуплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору № 8508-D42/00002 от 17.03.2008 по состоянию на 12.08.2015,

- 210 000 руб. - неустойка по договору № 8508-D42/00002 от 17.03.2008 по состоянию на 12.08.2015,

- 1 326 127 руб. 22 коп. основной долг по договору № 8508-D42/00003 от 17.03.2008,

-8 404 808 руб. 98 коп. - неуплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору № 8508-D42/00003 от 17.03.2008 по состоянию на 12.08.2015,

- 1 400 000 руб. - неустойка по договору № 8508-D42/00003 от 17.03.2008 по состоянию на 12.08.2015.

Определением от 16.09.2015 по делу 2-1388/2011 Советским районным судом г. Челябинска произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» в отношении должника ФИО7 на правопреемника ФИО2.

Определением от 28.09.2015 по делу 2-1465/2013 Советским районным судом г. Челябинска произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на взыскателя ФИО2 в гражданском деле 2-1465/2013 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Тележной Н.В., ООО «Автотел-сервис» о взыскании задолженности.

Определением от 13.05.2021 по делу № 2-1465/2013 Советским районным судом г. Челябинска выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-1456/2013 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателя. ФИО7, ФИО9, ООО «Автотел-сервис» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ОАО «Банк Уралсиб) о признании кредитных договоров расторгнутыми, в отношении должников - индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО9.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств отмены судебных актов и наличия разногласий по их исполнению суду, как и доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа заявлен без учета выдачи в 2021г. дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, положенных в основу заявленных требований.

Довод апеллянта о наличии оснований считать кредитора ФИО2 аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО7 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного производства по делу о банкротстве гражданина.

Ссылка апеллянта на отсутствие у кредитора экономической целесообразности приобретения у банка дебиторской задолженности должника отклоняется, поскольку из материалов дела следует частичное исполнение решений судов о взыскании задолженности. При этом данное требование обеспечено залогом имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 выкупил у банка право требования к ФИО7 за счет средств, которые были ему предоставлены последним через ООО «Магнум Хаус», подлежит отклонению, так как правоотношения ООО «Магнум Хаус» к ФИО2 не могут влиять на обоснованность требований последнего к должнику.

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30.01.2020 отказано в иске ООО «Магнум Хаус» к ФИО2 о взыскании 1 494 000 руб. по договору займа.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-27462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Хаус» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко