Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» и общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018г. по делу № А76-9085/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» (далее – ответчик, ООО «Фотрайл», общество) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1- ДОГ - 4 958 531 руб. 96 коп. за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 и штрафа за поставку некачественного товара в сумме 2 517 021 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ФГУП ПО «Маяк» принять оборудование по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1- ДОГ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Фотрайл» в пользу ФГУП ПО «Маяк» взыскана неустойка в размере 3 549 000 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 664 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Фотрайл» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП ПО «Маяк» и ООО «Фотрайл» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец отмечает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции на территории ЗАТО г. Озерск неоднократно проводились ранее и проводятся в настоящее время различные судебные и внесудебные экспертизы.

После того, как Поставщик получил уведомление об отказе от исполнения договора, договор является расторгнутым, права и обязанности сторон прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у Поставщика отсутствует право требовать принять Оборудование по договору.

Полагает, что предложение суда в судебном заседании сторонам провести экспертизу оборудования не находящегося на ответственном хранении (исключающем допуск к нему посторонних лиц, а также иное воздействие на его свойства, комплектность и качество), а также в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений, противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота.

Также, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер неустойки.

Обращает внимание суда на то, что на момент направления покупателем в адрес поставщика уведомления о расторжении договора, ответчиком так и не были устранены нарушения и несоответствия, отраженные в акте входного контроля от 02.11.2017 №56б. Кроме того, на момент расторжения договора поставщик так и не предоставил в адрес покупателя техническую документацию.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент расторжения договора сторонами (11.12.2017), поставщиком так и не была произведена поставка комплектного оборудования в соответствии с условиями договора, поэтому и неустойку суду следовало рассчитывать на дату расторжения договора.

Верным является и размер штрафа, подлежащего взысканию с поставщика за поставку некомплектного и некачественного оборудования, изначально рассчитанный истцом, поскольку на момент расторжения договора поставщик не произвел поставку комплекта необходимой документации в соответствии с условиями договора и требованиями закона (что является нарушением пунктов 6.1,7.5 договора и основанием для применения пункта 11.5 договора) и не устранил выявленные актами входного контроля дефекты товара (оборудования).

В условиях отсутствия необходимой документации к поставленному оборудованию, у покупателя отсутствует возможность ввести в эксплуатацию данное оборудование, оно будет не допущено к эксплуатации в связи с не согласованием его ввода в эксплуатацию надзорными органами, осуществляющими контроль за деятельностью ФГУП «ПО «Маяк» как государственного режимного предприятия, осуществляющего деятельность в том числе и в условиях особо опасного производства.

Истцом были представлены в материалы дела исчерпывающие письменные доказательства нарушения ответчиком сроков поставки спорного оборудования, а также поставки некачественного и некомплектного оборудования.

На основании изложенного, истец просит решение суда изменить, требования ФГУП ПО «Маяк» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

ФГУП ПО «Маяк» направлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец указывает, что копии технической документации ответчик начал отправлять в адрес истца уже во время рассмотрения дела арбитражным судом. Кроме того, полагает, что протокол испытаний и декларация о соответствии являются фальсифицированными и не являются надлежащими документами. Считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора законный и обоснованный.

ООО «Фотрайл» также не согласилось с вынесенным решением суда и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество не согласно решениемв части взысканий неустойки с ООО «Фотрайл» в пользу ФГУП ПО «Маяк» в размере 3 549 000 руб. 07 коп., в связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же судом не дана правовая оценка действиям ФГУП ПО «Маяк» при исполнении договора поставки со своей стороны - злоупотребление правом, затягивание и срыв поставки.

ООО «Фотрайл» полагает, что в данном случае максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет не более 100 000 руб., но настаивает на том, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока поставки не имело места, а изменение сроков поставки (фактическое) обусловлено ненадлежащим поведением стороны ФГУП ПО «Маяк», что надлежит расценивать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В адрес суда от ООО «Фотрайл» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2019 по 24.01.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, судебное заседание назначено на 06.03.2019.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Арямова А.А.

В судебном заседании представители ООО «Фотрайл» и ФГУП ПО «Маяк» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «Фотрайл» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) подписан договор поставки № 3263/2016/10.1-ДОГ (т.1 л.д.13-25), согласно которому предметом настоящего договора является поставка станка гидроабразивной обработки в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель оплатить переданный товар (оборудование). Наименование и номенклатура товара (оборудование), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В подписанной сторонами спецификации от 25.11.2016 № 1 (приложение № 1 к договору поставки продукции от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ), согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (Станок Powerjet 6020 5х. Изготовитель CEI Group, Португалия, общей стоимостью 25 170 213,23 руб.).

Срок поставки: в течение 180 календарных дней с момента заключения договора с возможностью досрочной поставки.

Особые условия поставки: Поставляемое оборудование должно быть новым, выпуска 2016 года, (не бывшим в употреблении, не восстановленным), не являться выставочными образцами, свободным от прав третьих лиц. Не допускается поставка оборудования, собранного из восстановленных деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (Оборудования).

Договор заключен сторонами - 29.11.2016 (дата указана на подписи Поставщика в договоре и спецификации к нему). Конечная дата поставки – 29.05.2017 (с учётом положений статей 191- 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по состоянию на июль 2017 Поставщик не произвел поставку Товара (Оборудования), Покупатель направил претензию от 03.07.2017 № 193/136-ПРЕТ с требованием незамедлительно поставить Товар (Оборудование), а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (т.1 л.д.26-28). Однако, данная претензия Поставщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с непоставкой Товара (Оборудования) на конец июля 2017 года Покупатель направил Поставщику уведомление от 31.07.2017 № 193/151-ПРЕТ об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.29-31).

От ООО «Фотрайл» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» 22.08.2017 поступил отзыв на претензию от 16.08.2017 Исх. № 164, в котором Поставщик сообщил о готовности товара к отгрузке и просил Покупателя осуществить приёмку товара (т.1 л.д.32-33).

В связи с указанным обстоятельством Покупатель отказался от требования расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с непоставкой Товара (Оборудования) и начал приемку поступившего Товара (Оборудования).

В адрес Покупателя 10.08.2017 Поставщиком доставлен Товар (Оборудование) - Powerjet 16020 5Х. При осуществлении первичной приемки, внешнем осмотре Товара (Оборудования) Покупателем выявлен ряд недостатков и несоответствий поставленного Товара (Оборудования) условиям договора (отсутствие надлежащей упаковки, маркировки, наличие следов коррозии и ржавчины и отсутствие документов качества на русском языке и др.). Все выявленные недостатки и несоответствия условиям договора нашли отражение в Акте от 28.08.2017 № 56 совместной приемки с представителями Поставщика, которым данный Акт подписан с возражениями по некоторым пунктам (т.1 л.д.34-37).

Претензией от 07.09.2017 № 193/173-ПРЕТ Поставщику предложено заменить некачественный Товар (Оборудование), оплатить неустойку за просрочку поставки Товара (Оборудования), а также штраф за поставку некачественного Товара и допоставить отсутствующие части Товара (т.1 л.д.38- 41).

ООО «Фотрайл» представило в адрес Покупателя возражения 08.09.2017 Исх.№170 на Акт от 28.08.2017 № 56 (с мотивированными пояснениями по каждому пункту данного Акта, т.1 л.д.43-45).

ООО «Фотрайл» представило 20.09.2017 Покупателю ответ на претензию от 07.09.2017 № 193/173-ПРЕТ (т.1 л.д.46-47).

В рамках устранения недостатков, выявленных при первичной приемке и закрепленных в Акте от 28.08.2017 № 56, Товарно-транспортной накладной от 28.09.2017 № ТЗ114104 в адрес Покупателя Поставщиком отправлена часть недостающего Товара (Оборудования), расходные материалы и документы, а посредством электронной почты 31.10.2017 осуществлена досылка технической документации. Однако, при осуществлении приемки и внешнем осмотре Товара (Оборудования) Покупателем вновь выявлен ряд недостатков и несоответствий поставленного Товара (Оборудования) условиям договора, которые отражены в Актах приемки от 17.10.2017 № 56а и № от 02.11.2017 56б (т.1 л.д.64-68, 92-97).

ООО «Фотрайл» с замечаниями Покупателя, отражёнными в Актах от 17.10.2017 № 56а и № от 02.11.2017 56б, не согласилось, на что указано в соответствующих возражениях к данным Актам.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения ФГУП «Маяк» и ООО «Фотрайл» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Фотрайл» фактически исполнило свои обязательства по договору на поставку продукции от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, однако допустило просрочку поставки, связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО «Фотрайл» в пользу ФГУП «Маяк» договорную неустойку.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал законными требования ответчика об обязании предприятия принять оборудование по условиям договора поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются, соответственно, договор является заключенным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте передачи товара.

Согласно пункту 8.1 приемка товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки.

Согласно пункту 8.3 в случае поставки товара, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектности, несет поставщик.

Согласно пункту 8.4 по факту приемки товара соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием ФИО ответственного лица и даты приемки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющие материалы дела, приходит к аналогичному выводу о том, что ООО «Фотрайл» выполнена обязанность по передаче товара, а в дальнейшем выполнена обязанность по доукомплектовке товара в соответствии с претензией истца и положениям договора.

Как следует из материалов дела, в адрес Покупателя 10.08.2017 Поставщиком доставлен Товар (Оборудование) - Powerjet 16020 5Х. При осуществлении первичной приемки, внешнем осмотре Товара (Оборудования) Покупателем выявлен ряд недостатков и несоответствий поставленного Товара (Оборудования) условиям договора. Все выявленные недостатки и несоответствия условиям договора нашли отражение в Акте от 28.08.2017 № 56 совместной приемки с представителями Поставщика, которым данный Акт подписан с возражениями по некоторым пунктам (т.1 л.д.34-37).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и комплектности поставленного товара, истцом и ответчиком были представлены заключения экспертов, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что в материалах дела имелось два заключения, в которых содержались взаимоисключающие выводы о качестве поставленного по договору поставки № 3263/2016/10.1-ДОГ от 25.11.2016 оборудования, судом первой инстанции было предложено сторонам назначение и проведение судебной экспертизы. Однако, стороны отказались.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка относительно полученных экспертных заключений.

Так, судом правильно указано, что поскольку представленные заключения экспертов содержат взаимоисключающие выводы о качестве поставленного по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ оборудования, суд не может руководствоваться данными выводами при принятии своего решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, в рассматривающей ситуации, вопреки доводам ФГУП ПО «Маяк», истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП ПО «Маяк» были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

Истец полагает, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора, в соответствии с гражданским законодательством договор является расторгнутым.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11.2 предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 15 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 31.07.2017 №193/151-ПРЕТ поступило в адрес ответчика 14.08.2017, что подтверждается почтовым отслеживаем (т.1, л.д.31).

ООО «Фотрайл» в ответ на уведомление направлено письмо от 16.08.2017 №164, сообщив о готовности товара к отгрузке (т.1., л.д.32-33).

Как следует из материалов дела, после получения указанного письма ответчика покупатель фактически отказался от требования расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с непоставкой товара (оборудования) и начал приемку поступившего товара (оборудования).

Согласно части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, договор поставки нельзя считать расторгнутым по основаниям несоблюдения установленного договором срока, помимо этого, как видно из материалов дела, истец приступил к выполнению своих обязательств по приемке товара.

Относительно претензии от 11.12.2017 №193/227-ПРЕТ суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «Фотрайл» своей обязанности по поставке товара надлежащего качества и комплектности (акт 17.10.2017), то односторонний отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего качества и требование о вывозе товара не имеют правового основания.

Следовательно, решение суда об обязании ФГУП ПО «Маяк» принять оборудование по условиям договора поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ вынесено законно и обоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит довод о подложности и недействительности протокола испытаний и декларации о соответствии.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта поставки товара с просрочкой (товар поставлен 17.10.2017, а должен был по договору - 29.05.2017) требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Таким образом, размер неустойки за период с 30.05.2017 по 17.10.2017 составил 3 549 000 руб. 07 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию, составил 4 985 531 руб. 96 коп. за период с 28.05.2017 по 11.12.2017, то есть на момент одностороннего отказа от исполнения договора истцом.

Поскольку доводы истца о факте расторжения договора в одностороннем порядке не нашли подтверждения, то суд апелляционной инстанции считает правильным расчет, произведенный судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

В своей апелляционной жалобе ООО «Фотрайл» ссылается на злоупотребление правом ФГУП ПО «Маяк» при исполнении договора поставки, поскольку истцом не предоставлен химический анализ воды для системы водоподготовки, что является существенным для поставляемого оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений нельзя признать злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ни истцом, ни ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018г. по делу № А76-9085/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» и общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин