Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу № А47-8243/2013 (судья Миллер И.Э.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – УПФР в городе Оренбурге, Управление, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО АКБ «Связь –Банк», Банк, ответчик) о взыскании 59 327руб. ущерба, в том числе трудовых пенсий по старости, выплаченных после смерти ФИО1 в размере 16691руб. 28 коп., ФИО2 в размере 8753руб. 05 коп., а также трудовой пенсии по старости в размере 14987руб. 62 коп. и доли страховой части пенсии в размере 552руб. 69 коп., выплаченных после смерти ФИО3, трудовой пении по старости в размере 6763руб. 88 коп. и единовременной денежной выплаты в размере 1 917руб. 33 коп., выплаченных после смерти ФИО4, трудовой пенсии по инвалидности в размере 8603руб. 18 коп. и единовременной денежной выплаты в размере 1 057руб. 97 коп., выплаченных после смерти ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6, г. Оренбург, ФИО7, г. Оренбург, ФИО8, г. Оренбург, ФИО9, г. Оренбург, ФИО10, г. Оренбург, ФИО11, г. Оренбург, ФИО12, г. Оренбург, ФИО13, г. Новый Уренгой, Ямало –Ненецкого округа Тюменской области, ФИО14, г. Оренбург, ФИО15, г. Оренбург (далее – третьи лица).

В связи с добровольным возмещением ущерба и возвратом суммы переплаты 8753руб. 05 коп., произведённой ФИО2 по платёжному поручению от 19.09.2014 № 861, истец отказался от требований в соответствующей части (л.д. 18, т.4); судом принят отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено определением от 09.10.2014, требования рассмотрены судом в оставшейся части с учётом принятого уточнения в сумме 50 573руб. 95 коп. (л.д. 28 – 31, 64 – 66, т.4).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УПФР в городе Оренбурге просило отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с учётом принятых уточнений.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального права и неисследованностью обстоятельств дела, что привело арбитражный суд к неправильным выводам и принятию неправильного решения.

Делая в судебном акте вывод о том, что в нарушение нормы подпункта 1 пункта 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17.12.2001 № 173 – ФЗ) истец не прекратил выплату пенсий умершим пенсионерам с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила их смерть; суд не учёл, что прекратить такие выплаты в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой УПФР в городе Оренбурге не имело возможности, поскольку сведения о смерти пенсионеров поступают в Управление после их начисления в соответствии с регламентом взаимодействия Отделения и Управлений (Отделов) Пенсионного фонда в городах и районах Оренбургской области, утверждённым приказом управляющего от 02.07.2012 № 282-п.

Управление прекратило осуществление социальных выплат умершим пенсионерам с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцу стало известно об их смерти, что было установлено в судебном процессе.

Поскольку средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, Пенсионным фондом РФ совместно со Сбербанком РФ была проведена работа по урегулированию данного вопроса. В результате в письме от 29.12.1993 № 01-1897 Сбербанк России сообщил, что считает возможным осуществлять возврат органам социальной защиты населения пенсий, перечисленных на счета по вкладам после смерти вкладчиков – пенсионеров в том случае, если эти суммы не были выплачены наследникам умершего вкладчика или его представителя.

Между Банком и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области был заключён договор от 01.10.2010 № 188 о порядке доставки пенсий, пособий и других выплат. В соответствии с п. 5.3.6 договора от 01.10.2010 № 188 в обязанности Банка входит произведение возврата сумм пенсий ошибочно зачисленных на счёт пенсионера после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ.

Таким образом, Банком была нарушена ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, а следовательно, он должен возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство, на которое указывает суд в решении, а именно: договорами, заключёнными между вкладчиками – получателями пенсий и Банком, не предусмотрено право Банка списывать зачисленные на счёт денежные средства на основании требований Пенсионного фонда, противоречит п 5.3.6 договора от 01.10.2010 № 188, согласно которому для осуществления такого возврата достаточно письма Пенсионного фонда РФ в случае, если они не были выданы Банком со счёта пенсионера в установленном порядке.

Кроме того, на момент обращения наследников ФИО3 и ФИО5 в Банк с заявлением о выплате со счёта наследодателя наследуемых сумм Банку было известно о смерти получателей социальных выплат вкладчиков из запросов Управления о возврате излишне перечисленных сумм.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при расчёте сумм, подлежащих выплате наследникам, Банк не должен был включать ошибочно перечисленные денежные средства в наследственную массу.

Следует также учесть, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, и Управление не имеет возможности обратиться в суд к наследникам за взысканием переплаченных социальных выплат.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 29.12.2014 в силе, а жалобу истца – без удовлетворения,

Отклоняя доводы жалобы, Банк обратил внимание на то, что в вопросе выплаты пенсии обязанность контроля и заботливости по установлению и проверке факта смерти пенсионера, как основания для прекращения её выплаты, возложена по закону на сам пенсионный орган.

Также Банк полагает, что довод Управления о нарушении Банком принятых на себя по договору обязательств в порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом во внимание, поскольку противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о непроявлении Банком достаточной степени заботливости и осмотрительности при расчёте сумм, подлежащим выплате наследникам, и ошибочном включении их в наследственную массу, Банк обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу ст. 1110, 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 36 – 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», денежные средства, находящиеся на банковском счёте гражданина, принадлежат владельцу счёта.

Банк собственником данных средств не является и не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению. При ошибочном зачислении денежных средств на банковский счёт клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счёта.

Ответчик считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между Отделением Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (Отделение) и ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Оренбургского филиала (Банк), заключен договор № 188, согласно которому Отделение перечисляет на счет Банка суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат, социальных пособий и других денежных социальных выплат, начисленных к доставке в текущем месяце, а Банк доставляет эти суммы путем зачисления на счета получателей, открытые в Банке (л.д.19 т.1).

Согласно пункту 5.3.6 договора Банк обязан произвести возврат Отделению сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 стать 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случае осуществляется, если они не были выданы Банком (или дополнительным офисом) со счета пенсионера в установленном порядке.

В том случае, если указанные суммы были выданы, Банк направляет территориальному управлению (отделу) Пенсионного фонда соответствующее уведомление о выдаче сумм пенсии лично пенсионеру или по доверенности, с указанием доверенного лица.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 состояли на учете в Управлении Пенсионного фонда по г.Оренбургу как получатели трудовой пенсии по старости, пенсии по инвалидности, имели оформленные с Банком договоры банковского счета для расчетов с использованием международной банковской карты, в том числе для зачисления на счет сумм пенсий.

Кроме того, между Банком и ФИО5 был заключен договор банковского вклада «Пенсионный резерв» от 03.02.2011 года (л.д. 39 – 44, т.2).

Актами гражданского состояния зарегистрированы факты смерти ФИО1 - 25.05.2012, ФИО3 - 27.12.2011, ФИО4 - 23.05.2012, ФИО5 - 21.08.2011, однако после их смерти Пенсионным фондом на счета указанных лиц в Банке были перечислены пенсии и социальные выплаты в размере 50 573 руб. 95 коп., в том числе:

-трудовая пенсия по старости за июнь 2012 года в размере 16691руб. 28 коп. ФИО1;

-трудовая пенсия по старости в размере 6763руб. 88 коп. и 1 917 руб. 33 коп. единовременной денежной выплаты за июнь 2012 года ФИО4;

-трудовая пенсия по старости 14 987 руб. 62 коп. и 552 руб. 69 коп. «страховой части» пенсии за январь 2012 года ФИО3;

-трудовая пенсии по инвалидности в размере 8 603 руб. 18 коп и 1 057 руб. 97 коп. единовременной денежной выплаты за сентябрь 2011 года ФИО5 (л.д.31 т.4).

Перечисленные денежные средства списаны Банком на открытые указанными выше вкладчиками (умершими пенсионерами) банковские счета (банковские вклады граждан).

Письменные обращения УПФР по городу Оренбургу с просьбой о возврате пенсий (социальных выплат), ошибочно перечисленных названным гражданам после их смерти письмами от 06.12.2011г., 1.02.2012г., 19.07.2012 г., 27.08.2012 г. оставлены Банком без удовлетворения со ссылкой на положения пп.1 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ, статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39-65 т.1).

Не согласившись с позицией Банка и полагая, что обязанность по возврату ошибочно перечисленных Фондом сумм пенсий и зачисленных Банком на счета граждан денежных сумм должна быть возложена на Банк в соответствии с заключённым договором от 01.01.2010 № 188, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя требования УПФР в городе Оренбурге без удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод, что в силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Денежные средства, находящиеся на вкладе, являются собственностью вкладчика (клиента банка), распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение денежных средств со счетов умерших вкладчиков имеют их наследники.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В результате исследования и оценки доказательств судом первой инстанции установлено поступление и нахождение на счетах указанных лиц, открытых в Банке, после их смерти сумм, определённых в исковом заявлении, а также наличие наследственных дел, открытых нотариусами после смерти ФИО1, ФИО3, ФИО5

Согласно справке нотариуса от 10.07.2014 (исх. № 873; л.д. 118, т.3 наследственное дело в отношении ФИО4 не заводилось.

Поскольку вышеизложенными положениями ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица, тогда как в нарушение указанной нормы права истец не прекратил выплату пенсий указанным выше лицам, Банк правомерно отказал истцу в возврате зачисленных на счета клиентов сумм переплаты, поскольку Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

Суд пришёл к заключению, что у Банка отсутствовали законные основания для самостоятельного списания денежных средств, уже зачисленных на счета умерших пенсионеров, их возврата истцу, поскольку Банк денежными средствами клиентов самостоятельно не распоряжается и не обогащается за их счет.

В силу положений гражданского законодательства о наследстве, право на получение денежных средств со счетов умерших вкладчиков и обязанность по их возврату в случае ошибочного начисления возникает у наследников.

Отсутствие у Пенсионного фонда сведений о смерти пенсионера не создает для Банка правовых последствий в виде возврата денежных средств, уже зачисленных на счета клиентов.

Суд апелляционной инстанции считает перечисленные выводы правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, находящиеся на вкладе, являются собственностью вкладчика (клиента банка).

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке по карте клиента на счет ФИО1 № 4390564302802470, открытый Банком на основании договора банковского счета для расчетов с использованием международной банковской карты от 14.02.2007 года (л.д. 23 – 26, т.2), после смерти получателя, 14.06.2012 года поступила сумма трудовой пенсии по старости за июнь 2012 года в размере 16 691 рубль 28 копеек, которая до настоящего времени находится на счёте (л.д.1 -4, т.2).

Наследником умершей согласно документам наследственного дела является ФИО11, которой 13.02.2014 выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно выписке по карте клиента 16.01.2012 на счет ФИО3 № 4390564302238469, открытый Банком на основании договора банковского счета от 07.02.2007(л.д. 27 – 30, т.2) , поступила сумма трудовой пенсии по старости за январь 2012 года в размере 14 987 рублей 62 копейки и доля страховой части пенсии в размере 552 рубля 69 копеек, всего 15 540 рублей 31 копейка. В дальнейшем с его счета 14.01.2014 года выданы денежные средства в размере 10 902 рубля 61 копейка ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.09.2012 (л.д. 5-10, т.2).

Согласно документам наследственного дела 19.09.2012 года, кроме ФИО10 (2/3 доли наследственного имущества, состоящего из банковских счетов) наследниками ФИО16 также являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 — по 1/9 доли наследственного имущества.

Согласно выписке по карте клиента на счет ФИО4 № 4390564302711879, открытый Банком на основании договора банковского счёта от 12.12.2006 (л.д. 35 – 38, т.2), после ее смерти 14.06.2012 года поступили суммы трудовой пенсии по старости в размере 6 763 рубля 88 копеек и единовременная денежная выплата в размере 1917 рублей 33 копейки.

Операций по снятию денежных средств с указанного счета не производилось, текущий доступный остаток на счете составляет 8 711 рублей 10 копеек (л.д. 18 – 20, т.2).

Согласно справке нотариуса от 10.07.2014 (л.д. 118, т.3) на момент рассмотрения дела в суде наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Между Банком и ФИО5 заключен договор банковского вклада «Пенсионный резерв» от 03.02.2011 года (л.д. 39 – 44, т.2).

Получателем денежных средств ФИО5 со счета № 42301810125030008327, открытого на основании указанного договора, является по доверенности от 17.08.2011 года ФИО6.

Согласно выписке по счету № 42301810125030008327 после смерти получателя (21.08.2011 года), 16.09.2011 года на данный счет поступили суммы 8 603 руб. 18 коп. - трудовая пенсия по инвалидности и 1 057 руб. 97 коп. – единовременная денежная выплата за сентябрь 2011 года, всего 9 661 руб.15 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследницей имущества ФИО5, состоящего из денежных вкладов, хранящихся, в том числе, на счете № 42301810125030008327, является ФИО6, которой в соответствии с заявлением от 27.06.2012 года договор банковского вклада «Пенсионный резерв» от 03.02.2011 года, заключенный Банком с ФИО5, расторгнут, банковский счет № 42301810125030008327 закрыт (л.д. 21 – 22, т.2)

Таким образом, зачисленные на счета граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суммы приобретают статус имущества и входят в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате перечисленных сумм, тогда как Банк не является обязанным лицом по возврату этих сумму Пенсионному фонду.

Обязательства Банка перед Пенсионным фондом предусмотрены договором от 01.01.2010 № 188 о порядке доставки пенсий, пособий и других выплат, не предусматривающим обязанности по возврату банком перечисленных Пенсионным фондом и зачисленных на счета физических лиц сумм за счёт собственных средств.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Поскольку в нарушение указанной нормы права истец не прекратил выплату пенсий указанным выше лицам, тогда как названным законом не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

При этом ссылка Управления на действующий «Регламент взаимодействия ОПФР по Оренбургской области и УПФР (Отделов ПФР) в городах и районах Оренбургской области в условиях финансирования выплаты пенсий, пособий, компенсационных и иных выплат с регионального уровня», утверждённый Приказом ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 02.07.2012 № 282п, неправомерна, поскольку положения локальных нормативных актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации, должны соответствовать положениям федеральных законов, в том числе не содержать иных сроков относительно выплаты трудовой пенсии в случае смерти пенсионера, чем это предусмотрено в ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у Пенсионного фонда сведений о смерти пенсионера не создает для Банка правовых последствий в виде возврата денежных средств, уже зачисленных на счета клиентов.

Ссылка на письмо от 29.12.1993 № 01-1897 Сбербанка России судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор возник с иным хозяйствующим субъектом, по иному договору

Довод апелляционной жалобы о возврате суммы переплаты, поступившей на счёт ФИО4, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 117), либо никто из наследников не принял наследства, лидо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с вышеизложенным выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц – наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Между тем, достаточных доказательств отсутствия у ФИО4 других наследников в материалы дела не представлено. Справка нотариуса от 10.07.2014 (л.д. 118, т.3) об отсутствии в его производстве наследственного дела не является достаточным доказательством для признания имущества выморочным в рамках настоящего дела.

Как уже отмечалось в настоящем постановлении, договор от 01.01.2010 № 188 не содержит условий, предусматривающих обязанность по возврату Банком перечисленных Пенсионным фондом и зачисленных на счета физических лиц сумм за счёт собственных средств банка.

Довод апелляционной жалобы о непроявлении Банком достаточной степени заботливости и осмотрительности при расчёте сумм, подлежащих выплате наследникам, также подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения от 29.12.2014 по делу № А47-8243/2013 в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку податель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, её взыскание в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу № А47-8243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина