Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Гарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу № А76-27362/2014 (судья Хаванцев А.А.)

В судебное заседание явился арбитражный управляющий Жаров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлТрейд» (далее – должник, ООО «УралМеталлТрейд»).

Определением суда от 03.07.2015 в отношении ООО «УралМеталлТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г. Екатеринбург (Уральский филиал НП «УрСО АУ» адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, офис 737, адрес для направления корреспонденции: 454126, г. Челябинск, а/я 10738).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

Определением суда от 26.11.2015 производство по делу №А76-27362/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралМеталлТрейд» прекращено.

Арбитражный управляющий Жаров Владимир Владимирович (далее – арбитражный управляющий Жаров В.В., заявитель) 08.12.2015 (вх.№37463) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Гарант» (далее – ООО «Монолит-Гарант») в пользу арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича судебных расходов в размере 158 274 руб. 22 коп, из них: вознаграждение временного управляющего - 141 290 руб. 32 коп., расходы, понесенные временным управляющим - 16 983 руб. 90 коп.

Определением от 27.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО «Монолит-Гарант» в пользу арбитражного управляющего Жарова В.В. вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника – ООО «УралМеталлТрейд», г. Челябинск – 141 290 руб. 32 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего – 16 983 руб. 90 коп., всего в сумме 158 274 руб. 22 коп. (л.д.55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монолит-Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом были оставлены без внимания доводы ООО «Монолит-Гарант», в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. На стадии возбуждения дела лицом, подавшим в суд заявление о признании должника банкротом, должна быть представлена либо кандидатура временного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В случае, если в заявлении нет такой информации, заявление должно быть оставлено без движения. В заявлении ООО «Монолит-Гарант» указало СРО, в которой должен был быть арбитражным управляющим Старичков А.С. Следовательно, суд обязан был оставить заявление без движения и предложить представить кандидатуру арбитражного управляющего. Замена кандидатуры арбитражного управляющего допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную СРО организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. В данном случае, ООО «Монолит-Гарант» не заявляло ходатайство о замене арбитражного управляющего, несмотря на отсутствие согласия со стороны ООО «Монолит-Гарант» Жаров В.В. был назначен арбитражным управляющим. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу. В нарушение закона, определением суда от 02.07.2015 суд установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, определив источником выплаты вознаграждения имущество и денежные средства должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что свои обязанности Жаров В.В. исполнял недобросовестно, так как не исполнял определения арбитражного суда, а именно: им не исполнено определение от 02.07.2015 и не представлен отчет. Доводы о том, что арбитражный управляющий не мог обнаружить директора общества, являются несостоятельными, так как в розыск директор не объявлялся, а если у арбитражного управляющего отсутствует возможность узнать адрес его проживания, то он мог обратиться в суд, который такую возможность имеет. При разрешении вопросов суд не обращался в службу судебных приставов, чтобы проверить информацию. Также арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он обращался с ходатайством о наложении штрафа в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на общество или на его руководителя за неисполнение судебного акта.

В настоящее время ООО «Монолит-Гарант» не имеет возможности производить выплаты по каким-либо запросам. Кредиторская задолженность на 1 января составляет более 3-х миллионов рублей. Деятельность предприятия остановлена, выплаты заработной платы не производятся, налоги не уплачиваются. Податель жалобы считает, что имеет место злоупотребление правом, так как арбитражный управляющий не выполнил ни одного поручения суда и не исполнял обязанности, возложенные на него судом (отсутствует отчет арбитражного управляющего, не принимались меры по взысканию задолженности, не было проведено собрание кредиторов). В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Жаров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: заявления в Прокуратуру Ленинского района г.Челябинска от 25.08.2015, ответа Прокуратуры Ленинского района г.Челябинска от 23.09.2015 №1090ж-2015, акта обследования адреса места нахождения должника от 27.08.2015; адресной справки от 07.09.2015; запроса в ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» от 31.08.2015, уведомление кредитора о проведении собрания; ходатайства от 19.10.2015 №24 о приобщении материалов собрания кредиторов и прекращении производства по делу.

Поскольку указанные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы и имеются в материалах основного дела, отзыв заблаговременно направлен в адрес подателя апелляционной жалобы, они приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралМеталлТрейд» возбуждено арбитражным судом по заявлению ООО «Монолит-Гарант».

Определением от 03.07.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Жарова В.В., установил фиксированную сумму его вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, Жаров В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 02.07.2015 (резолютивная часть определения суда о введении наблюдения) до 24.11.2015 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве).

За указанный период, согласно расчету арбитражного управляющего, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 141 290 руб. 32 коп. (л.д.2 оборот).

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства должника не были погашены, Жаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании таких расходов с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Монолит-Гарант».

Арбитражным управляющим Жаровым В.В. в рамках настоящего спора предъявлено к взысканию требование о выплате фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 141 290 руб. 32 коп., расходов на проведение процедур банкротства в размере 16 983 руб. 90 коп., итого в сумме 158 274 руб. 22 коп., которые в ходе процедур банкротства в отношении ООО «УралМеталлТрейд» за счет имущества должника не погашались.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов в данном размере, пришел к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим Жаровым В.В. расходов документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п.2 ст.20.3, п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен положениями ст.28 Закона о банкротстве, к которым в числе прочих относятся сведения о введении наблюдения, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая законность возложения на него обязанности возместить арбитражному управляющему невыплаченное вознаграждение, ссылается на факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду неисполнения обязанности по представлению отчета арбитражного управляющего, принятия мер по взысканию задолженности, проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае обстоятельств признания судом незаконными действий управляющего Жарова В.В. апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд по неизвестным для ООО «Монолит-Гарант» причинам назначил арбитражного управляющего Жарова В.В., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определение об утверждении Жарова В.В. в качестве временного управляющего не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Судом установлено, что отчет по результатам проведения процедуры наблюдения представлен в суд 19.10.2015 в связи с тем, что собрание кредиторов назначено на 16.10.2015, а судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 29.10.2015 (л.д.75).

Также временный управляющий уведомил кредитора о проведении собрания кредиторов, о чем представлено почтовое уведомление (л.д.74).

Также временным управляющим из Областного адресного бюро ГУВД по Челябинской области получены сведения о регистрации руководителя должника по месту жительства, составлен 27.08.2015 акт обследования места жительства (л.д.71-72).

25.08.2015 в Прокуратуру Ленинского района г.Челябинска подано заявление о привлечении руководителя к административной ответственности, в арбитражный суд подано заявление об истребовании документов у руководителя, которое удовлетворено судом определением от 22.10.2015 (л.д.69).

В связи с не передачей документов временный управляющий обратился к контрагенту должника – ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» с просьбой представить документы (л.д.73).

В связи с тем, что имущество должника не обнаружено, временный управляющий 19.10.2015 подал в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу (л.д.76).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова В.В. в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 141 290 руб. 32 коп.

Факт несения Жаровым В.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего расходов в размере 16 983 руб. 90 коп., в том числе по опубликованию сообщений в размере 14 112 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 1 172 руб., командировочных расходов в размере 1 699 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела (л.д.10-12, 14-18, 19-32, 33-35).

Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве ООО «УралМеталлТрейд» ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, заявленное арбитражным управляющим требование о возмещении за счет ООО «Монолит-Гарант» как заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов и вознаграждения временного управляющего правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу № А76-27362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко