Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 03.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество «Ателье «Юлия» (далее – ОАО «Ателье «Юлия»), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по заявлению Территориального управления к участию в деле в качестве ответчиков определениями суда от 11.06.2008, 25.08.2008 привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование федеральным имуществом за период с 18.02.2004 по 11.12.2007 в сумме 1 758 080 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 796 руб. 26 коп.

Неосновательное обогащение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, по мнению истца, составляет сумма в размере 80 991 руб. 95 коп., полученная вторым ответчиком от ИП ФИО1 в качестве платы за пользование федеральным имуществом.

Требования к третьему ответчику о взыскании 430 465 руб. 28 коп. предъявлены в связи с получением ФИО2 денежных средств по исполнительному листу, выданному на взыскание с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ИП ФИО1 задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП ФИО1, ФИО2, ОАО «Ателье «Юлия», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, УФРС в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные Территориальным управлением требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2 (магазин), общей площадью 300,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2006 серии 74 АБ № 351280, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 29).

На основании договора аренды от 01.04.2003 № 9-6704 указанное помещение было передано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) во временное владение и пользование ИП ФИО1 (арендатору) на срок с 01.04.2003 по 15.03.2004 (т. 1, л.д. 9-11). Впоследствии путем заключения новых договоров срок аренды пролонгировался до 30.12.2005 (т. 2, л.д. 34-37). За пользование имуществом ИП ФИО1 вносил Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска арендную плату. Сумма платежей за период с действия договоров составила 511 457 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 38-55).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2005 по делу № А76-20345/2005 договор аренды от 01.04.2003 № 9-6704, заключенный ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска признан недействительным (ничтожным) вследствие того, что нежилое помещение – объект аренды является федеральной собственностью и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не обладает полномочиями по его распоряжению (т. 1, л.д. 20-24).

Территориальное управление обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании федеральным имуществом без правовых оснований в период с 18.02.2004 по 11.12.2007.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Факт пользования ИП ФИО1 нежилым помещением № 2, расположенным по адресу: <...>, в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Распоряжением Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Челябинской области от 21.06.2004 № 791-у в размере арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области. Согласно данному расчету, размер платы за пользование помещением по ул. Молодогвардейцев, 44-А в г. Челябинске в период с февраля 2004 г. по декабрь 2007 г. должен был составить 2 269 537 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 81-82). Истцом заявлено к взысканию с ИП ФИО1 1 758 080 руб. 28 коп.

Поскольку ИП ФИО1 пользовался имуществом, находящимся в федеральной собственности, без правовых оснований, доказательств уплаты собственнику денежных средств за пользование таким имуществом не представил, также как не подтвердил того, что размер платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями составляет иной размер, требования Территориального управления подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения (1 758 080 руб. 28 коп.), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5 %) , и подлежат взысканию с ответчика за период с 01.02.2006 по 11.12.2007 в сумме 337 796 руб. 26 коп. в соответствии с вышеуказанной правовой нормой.

Довод ИП ФИО1 о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет Территориального управления лишь за период с февраля 2006 г. по декабрь 2007 г. (период, когда ответчик пользовался имуществом в отсутствие договора без внесения арендных платежей) подлежит отклонению. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что пользование имуществом до февраля 2006 г. им оплачено в виде внесения арендных платежей Комитету по управлению имуществом и арендным отношениям г. Челябинска. Между тем Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, не являясь титульным владельцем спорного помещения, не вправе был сдавать его в аренду и получать плату за пользование. Исполнение, произведенное ответчиком ненадлежащему лицу, не освобождает его от обязанности оплатить фактическое пользование собственнику имущества.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО1 реализовал принадлежащее ему право истребования незаконно полученных сумм у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-10108/2007 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 01.04.2003 № 9-6704) с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ИП ФИО1 взыскано 430 465 руб. 28 коп. арендных платежей, внесенных арендатором за пользование спорным помещением в период с 13.10.2004 по 18.01.2006, в иске о взыскании арендной платы, перечисленной ранее, судом отказано по причине пропуска срока исковой давности (т. 2, л.д. 114-116).

18.02.2008 ИП ФИО1 уступил право требования надлежащего исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения суда, ФИО2, определением суда от 30.05.2008 произведена замена взыскателя (т. 1, л.д. 110-113). 23.07.2008 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска произвел исполнение новому взыскателю, перечислив ФИО2 по платежному поручению 430 465 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 145).

Исковые требования Территориального управления, заявленные к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку обогащение названных лиц в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца последним не доказано. Фактическим пользователем нежилого помещения являлся первый ответчик – ИП ФИО1, следовательно, именно он сберег денежные средства, не оплатив собственнику такое пользование.

Доводы истца о том, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО2 обогатились, получив от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 511 457 руб. 23 коп., подлежащие уплате Территориальному управлению, основаны на неверном толковании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются судом.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что при подаче искового заявления Территориальным управлением не была уплачена государственная пошлина, она взыскивается с истца в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области 1 758 080 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 337 796 руб. 26 коп. – процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании 80 991 руб. 95 коп. и к ФИО2 о взыскании 430 465 руб. 28 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 19 722 руб. 56 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 4 814 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи: Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова