Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-5712/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) от 29.04.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее – третье лицо, страховое общество).

Решением от 29.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 861 122 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает на злоупотребление правом кредитора, выразившееся в преждевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО1 указывает, что кредитор знал о страховании должником своей жизни и здоровья, равно как и о наступлении страхового случая, ввиду чего ПАО «Сбербанк» стало приобретателем страховой выплаты (соответствующие документы были направлены в адрес кредитора); податель жалобы также отметил, что кредитор должен был обратиться к третьему лицу за взысканием страховой выплаты, прежде чем обращаться с заявлением о банкротстве. По мнению должника, судом первой инстанции выяснены не все юридически значимые обстоятельства дела, и из-за этого вынесено неверное решение.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства (полис от 04.10.2018 №SYS1442414752, справка от 20.09.2019 об установлении инвалидности), в приобщении которых судом апелляционной инстанции в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано, так как копии указанных документов имеются в материалах дела.

Определением от 05.12.2019 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

В судебное заседание 15.01.2020 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, после чего судебная коллегия сочла необходимым отложить судебное заседание и запросить у должника сведения о результате рассмотрения страховым обществом вопроса о признании случая по утрате здоровья страховым и выплате страхового возмещения, а у кредитора – сведения об обращении в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в случае отсутствия такого обращения, письменно изложить причины.

В судебное заседание 19.02.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела поступившие пояснения должника с приложенными дополнительными доказательствами (карточка дела №2-192/2020), а также отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (решение от 24.12.2019 Центрального районного суда г. Оренбурга) и пояснениями, поступившие от ПАО «Сбербанк», так как все названные документы были представлены во исполнение определения суда от 15.01.2020 (262 АПК РФ).

Так, согласно пояснениям должника, в Центральном районном суде г. Оренбурга рассматривается спор по взысканию страховой выплаты: судом объединены в одно гражданское дело №2-192/2020 иск страхового общества к должнику о признании договора страхования недействительным и встречный иск должника о выплате страхового возмещения страховым обществом выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк». Производство по делу приостановлено 24.12.2019 до получения результатов экспертизы причинно-следственной связи возникновения инсульта должника.

Кредитор в своих пояснениях изложил соответствующие обстоятельства, однако с указанием, что обращение к страховому обществу за выплатой является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя. Также кредитор выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом стало наличие у последнего задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 861 122,92 руб. по кредитному договору №278915 от 08.10.2015 (далее – договор), заключенному кредитором со ФИО1 и ФИО3 (созаемщики), и обеспеченному ипотекой.

В качестве обоснования наличия задолженности кредитором были представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств перед банком, копия договора, копия закладной от 09.10.2015, копия выписки из лицевого счета, выписки из ЕГРП на предмет ипотеки.

Непрерывная просрочка исполнения обязательства по погашению задолженности по договору допускалась должником с 27.07.2018, то есть более трех месяцев на момент подачи заявления о признании должника банкротом. Доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2015, за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: дом, жилой площадью 103 кв.м, количество этажей 2; земельный участок площадью 237 кв.м.

По сведениям кредитора, 04.04.2015 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, информация о расторжении брака и разделе имущества между супругами в материалах дела отсутствует.

Согласно справке МИФНС № 10 по Оренбургской области от 26.04.2019, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Кредитором было заявлено ходатайство о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве и соответствующей требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о наличии оснований для включения требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абзац 2 часть 3 статьи 213. 24 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 названного закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9, 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом, установив факт наличия и размера задолженности, период неисполнения должником обязательств по платежам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, равно как и отсутствие плана реструктуризации долгов, либо ходатайства о заключении мирового соглашения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк» документально доказал наличие задолженности должника перед ним, представил расчет задолженности, который должником не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не выяснены все значимые для дела обстоятельства, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, должником в адрес суда направлялись пояснения, содержащие указание на существо доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе (л.д. 89-92, 101-105). После рассмотрения указанных пояснений, вместе с ходатайством о приостановлении производства до вынесения решения по делу о взыскании страховых выплат, определением от 18.07.2019 судом было отказано должнику в приостановлении производства с учетом принципов разумности, состязательности и равноправия сторон, а также исходя из специфики дела о несостоятельности (банкротстве).

При обосновании довода о злоупотреблении правом кредитором, податель жалобы ссылался на то, что все необходимые ко взысканию документы были направлены им в адрес ПАО «Сбербанк», однако доказательств этого в материалы дела не представил. Также апелляционный суд отмечает, что третьим лицом оспаривается обоснованность взыскания страховой выплаты, то довод подателя жалобы о возможности выплаты кредитору из нее суммы задолженности является предположительным, основанным только на убеждении должника в исходе рассмотрения спора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-5712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев