Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-537/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019, удостоверение адвоката);

ФИО4 (паспорт);

ФИО5 (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании АО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018

(резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий АО «Интеграл» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Саяхова Рифа Камаевича, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО8 (ответчики) по обязательствам должника (с учетом уточнений (дополнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018, по ходатайству конкурсного управляющего должником, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделено в отдельное производство, для раздельного рассмотрения требования конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство, для раздельного рассмотрения требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного акционера, бывшего генерального директора ФИО8, члена совета директоров, супруги бывшего руководителя должника, участника заинтересованных по отношению к должнику обществ ФИО9 по обязательствам должника.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении заявленных требований к остальным лицам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения отдельных действий/сделок контролирующими должника лиц причинены убытки должнику и его конкурсным кредиторам. Также управляющий не согласен с выводом суда, что у общества «Интеграл» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на 2014 год.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО8, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО16 (рег. № 2876, № 3657, № 3754), в которых выражено не согласие с доводами жалобы, отзывы приобщены к материалам дела, за исключением отзывов ФИО5, ФИО20, ФИО4, поскольку ими не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся лица возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на то, что контролирующие должника лица не выполнили обязанности:

- по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона;

- по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника, имущества должника. В результате неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, как указал заявитель, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующими должника лицами (в пользу этих лиц) нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела ответчиками представлены отзывы с возражениями.

В обосновании возражений ответчики указывали на то, что не являются

лицами, обладающими полном правом давать обязательные для исполнения должником указания, в процессе деятельности общества не имели возможность определять действия должника, не являются лицами, имеющими право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника и не были обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Имеющиеся на момент открытия процедур банкротства документация и имущество должника в полном объеме, без каких-либо ограничений, передавались (осуществлялся доступ) утвержденным арбитражным управляющим. Сделки, на которые указывает заявитель, не могли причинить существенный вред имущественным правам кредиторов и не могли влиять на полное погашение требований кредиторов.

Ответчики также указывали на то, что фактически до введения процедуры конкурсного производства общество продолжало свою уставную деятельность, обладая достаточным имущественным комплексом, сотрудниками и производственными мощностями для выполнения принятых на себя обязательств перед участниками строительства по строительству объектов недвижимости, перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об АО для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Таким образом, члены совета директоров и члены ревизионной комиссии совместно с единоличным исполнительным органом осуществляют руководство и контроль за текущей деятельностью общества.

Как указывает заявитель, в предбанкротном состоянии общества и в период, когда возникла обязанность обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем должника являлся ФИО8.

Членами совета директоров общества «Интеграл» являлись: 1. ФИО15 (также являлся исполнительным директором общества «Интеграл»). 2. ФИО14 (также являлась заместителем директора общества «Интеграл» по финансовым вопросам). 3. ФИО16 (также являлась заместителем директора общества «Интеграл» по персоналу и представителем ООО «ИнтегралРемСервис»). 4. ФИО17 (также являлся директором ООО ИнтегралРемСервис» и директором ООО «Ника»). 5. ФИО2 (также являлся главным бухгалтером общества «Интеграл»). 6. ФИО18 (также являлся директором ООО Интеграл» и конкурсным кредитором общества «Интеграл»). 7. ФИО9 (также являлась супругой единоличного исполнительного органа и единственным участником заинтересованных по отношению к должнику лиц). 8. Саяхов Риф Камаевич (также являлся директором ООО «Железобетонный завод»). 9. ФИО4 (также являлся директором ООО «Интеграл Строймонтаж»). 10. ФИО19 (также являлся директором ООО «Интегралжилфондсервис»). 11. ФИО20 (также являлся директором представительства общества «Интеграл» в г. Ижевск).

Членами ревизионной комиссии общества «Интеграл» являлись: 1. ФИО21 (также являлась бухгалтером общества «Интеграл» и единственным участником ООО «ИнтегралРемСервис»). 2. ФИО22. 3. ФИО5.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 1 статьи 61.12, статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что настоящие ответчики, как контролирующие должника лица, обладая сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и признаках недостаточности имущества АО «Интеграл», не позднее 11.01.2014 не исполнили свои обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом того, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство, суд рассматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности только остальных ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Положения Закона о банкротстве об ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в прежней редакции, по своему содержанию фактически аналогичны редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 был принят на работу в АО «Интеграл» в качестве технического директора только после возбуждения дела о банкротстве. Каких-либо доказательств того, что данное лицо каким-либо образом в предбанкротном состоянии должника и в процедурах банкротства определяло (могло определять) действия должника, суду не представлено.

Доказательств того, что данное лицо, в предбанкротном состоянии должника и в процедурах банкротства, осуществляло действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суду также не представлено.

Тот факт, что данное лицо является близким родственником бывшего генерального директора общества, мажоритарного акционера должника - ФИО8, сам по себе не свидетельствует о том, что данное лицо, применительно статье 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Из материалов дела о банкротстве следует, что требования ФИО8 включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» о передаче двухкомнатной квартиры (определение от 18.01.2017).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО8, заключив с застройщиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, оплатил полную стоимость приобретаемого жилого помещения.

При этом, доказательств того, что жилое помещение приобреталось данным участником строительства за счет имущества должника, суду не представлялось, доводы заявителя основаны только на предположениях.

Действующее законодательства не содержит никакого запрета контролирующим общество лицам приобретать на возмездной основе принадлежащее обществу имущество.

Кроме того, суд считает, что возмездное приобретение контролирующими застройщика лицами для личных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых осуществляется обществом, на стадии его строительства, указывает только на то, что строительство этих объектов, завершение строительства и передача участникам долевого строительства являлись реальными.

Каких-либо доводов и доказательств того, что в результате совершения указанной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов суду не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не выявлены факты участия ФИО8 в предбанкротном состоянии общества в деятельности, как самого общества должника, так и в обществах, связанных (созданных) с должником и его контролирующими лицами.

С учетом отсутствия доказательств того, что ФИО8 в предбанкротном состоянии должника являлся (является) контролирующим должника лицом, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявляя о привлечении настоящих ответчиков (членов совета директоров и членов ревизионной комиссии общества должника) к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий сослался на то, что после того, как должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами и руководитель общества не позднее 11.01.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, члены совета директоров и члены ревизионной комиссии общества должника, не позднее 21.02.2014, были обязаны инициировать созыв внеочередного собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Относительно ответственности учредителей по данному основанию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в редакции Закона о банкротстве, предусматривала соответствующую ответственность непосредственно руководителя должника.

В инкриминируемый период (2014 – 2016) обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, отсутствовала.

Члены совета директоров и члены ревизионной комиссии не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для привлечения членов совета директоров и членов ревизионной комиссии общества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на то, что контролирующие должника лица не выполнили обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника, имущества должника. В результате неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность за несохранность документов должника соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11 1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете"), обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Закон о банкротстве не определят членов совета директоров и членов ревизионной комиссии общества должника, как лиц, ответственных за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Закон о банкротстве не возлагает на указанных лиц обязанности передать конкурсному управляющему должником документацию и имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником, указывая на факт неполной передачи документации должника, не указывает ответчиков (кроме бывшего руководителя должника), которые, по его мнению, не обеспечили сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполняли обязанности по ведению (составлению) соответствующей документации, искажали информацию о финансово хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле о банкротстве - заявления конкурсного управляющего должником об обязании ФИО8, ФИО6, ФИО7 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, судом было установлено, что фактически все работники должника, осуществляющие (осуществлявшие) финансовое сопровождение (бухгалтерия), отвечающие (контролирующие) по направлениям деятельности общества (кадровая служба, технические отделы, отделы продаж, и т.д.), продолжали свою деятельность по месту нахождения общества в процедурах наблюдения, внешнего управления и были уволены только после открытия процедуры конкурсного производства (в том числе заместители руководителя по направлениям, главный бухгалтер).

Из материалов дела о банкротстве следует, что утвержденные судом арбитражные управляющие имели неограниченный доступ к объектам должника (кроме офиса, который находился в г. Уфе и доступ к которому также был ограничен работникам общества по независящих от них обстоятельств), в том числе доступ к бухгалтерской и иной документации общества, и имели реальную возможность осуществлять общее руководство персоналом общества (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Доказательств того, что какие-либо документы находятся в фактическом владении ответчиков по настоящему спору, не представлено.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора фактов того, что бывшими контролирующими должника лицами, отвечающими за ведение той или иной документации по своим направлениям, в предбанкротном состоянии и в процедурах банкротстве, осуществлялись противоправные действия, направленные на искажение информации, сокрытие документации, не было установлено.

На наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим в рассматриваемом деле также не указано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для привлечения настоящих ответчиков к субсидиарной ответственности по указанной части требования, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134- ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий должником также полагает, что следующие действия контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов.

1. После принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2016) и за 4 дня до введения процедуры наблюдения (07.10.2016) заключено 80 сделок между АО «Интеграл» в лице ФИО8 и ООО «Ника» в лице ФИО17 (член совета директоров должника).

В результате совершения спорных сделок общество «Интеграл» лишилось всех транспортных средств при отсутствии от общества «Ника» какого-либо встречного представления (оплата до настоящего времени не произведена).

Указанные обстоятельства привели к невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность должника и, следовательно, к невозможности погашения требований кредиторов.

Совершение сделок с ООО «Интеграл-Ремсервис» на общую сумму 3 290 418,87 руб. Так, на момент совершения спорных сделок от имени АО Интеграл» действовал ФИО8, а от имени ООО «Интеграл-Ремсервис» ФИО17 (директор) и ФИО9 (единственный участник).

Так, указанные сделки совершены между заинтересованными лицами и

были направлены исключительно на наращивание кредиторской задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу №А07-537/2016).

Совершение сделок между АО «Интеграл» в лице ФИО8 и ООО «Железобетонный завод», в лице ФИО23 (член совета директоров должника).

Так, в результате совершения спорных сделок ФИО8 и ФИО23 предприняли попытку по наращиванию кредиторской задолженности на общую сумму 200 000 000,00 руб.

Между тем указанные действия АО «Интеграл» и ООО «Железобетонный завод» признаны недобросовестными (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу №А07-15607/2016).

Кроме того, между АО «Интеграл» и ООО «Железобетонный завод» были заключены договор об аренде имущественного комплекса №107/1/567 от 27.12.2012, договор аренды транспортного средства №48/2/340 от 01.06.2013, договор аренды транспортного средства №48/3/329 от 01.06.2013 и оказаны автотранспортные услуги (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу №А07-27636/2016).

В результате совершения спорных сделок в аренду ООО «Железобетонный завод» передано ликвидное имущество между тем, какого-либо встречного представления от контрагента не получено. Общий размер неполученной арендной платы составил 35 909 804 руб. Фактически общество «Интеграл» могло передать указанное имущество в аренду незаинтересованному лицу, получить реальное исполнение в виде арендных платежей и погасить кредиторскую задолженность.

Совершение сделки между АО «Интеграл» в лице ФИО8 и ООО «Интеграл-Строймонтаж» в лице ФИО4 (член совета директоров должника) по заключению договоров о переводе долга.

Так, в результате совершения спорной сделки АО «Интеграл» приняло на себя обязательства ООО «Интеграл-Строймонтаж» на общую сумму 19 824 100,22 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу №А07-17788/2011). Между тем указанные денежные средства должнику возвращены не были.

Совершение сделки между АО «Интеграл» в лице ФИО8 и ФИО24 по заключению договора займа №1 от 23.08.2000, в соответствии с которым АО «Интеграл» передало ФИО24 векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 56 000 000 руб.

Так, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы АО

«Интеграл» выбыли векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 56 000 000 руб. в то время когда получено требование к физическому лицу (заведомо неплатежеспособному) на указанную сумму.

Совершение сделки между ФИО9, ФИО8 и ПАО «Сбербанк» по заключению договора уступки права (требования) №8598-15/9 от 22.12.2016.

Так, в случае исполнения обязательств ФИО8 по договору поручительства за АО «Интеграл» перед ПАО «Сбербанк», его требования бы не подлежали включению в реестр прав требований кредиторов должника. Между тем, в настоящее время требования аффилированного с ФИО8 лица –ФИО9 включены в четвертую очередь реестра прав требований кредиторов должника, тем самым увеличена нагрузка на конкурсную массу должника на сумму 123 899 023,09 руб.

Как указывает заявитель, ФИО9 и ФИО8, будучи контролирующими должника лицами, могли направить указанные денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами АО «Интеграл», между тем они получили ликвидное требование к должнику, обеспеченное залогом его имущества.

Совершение ФИО8 следующих сделок направленных на вывод ликвидных активов должника: договор № 155/10-3 от 03.06.2016, заключенный с ФИО25, договор № 129/10-03 от 02.02.2016, договор № 130/10-3 от 02.02.2016, договор № 132/10-3 от 02.02.2016, заключенные с ФИО26, договор № 185/10-3 от 11.01.2017, договор № 186/10-3 от 11.01.2017, договор № 187/10-3 от 11.01.2017, заключенные с ФИО27, договор № 122б/10-3 от 19.01.2016, договор № 122а/10-3 от 19.01.2016, договор № 192/10-3 от 06.02.2017, договор № 196/10-3 от 14.02.2017, заключенные с ООО «НСМУ-1», договор № 202/10-3 от 03.04.2015, договор № 205/10-3 от 03.04.2015, договор № 201/10-3 от 03.04.2015, заключенные с ООО «ЛИОН», договор № 24а/10-3 от 02.04.2014, договор № 24в/10-3 от 02.04.2014, договор № 24б/10-3 от 02.04.2014, заключенные с ООО «ПСК «Каскад», договор № 125/10-3 от 22.01.2016, договор № 151/10-3 от 29.02.2016, заключенные с ФИО28, договор № 197/10-3 от 14.02.2017, № 200/10-3 от 14.02.2017, № 189/10-3 от 06.02.2017, заключенные с ООО «Спецавтоматика», договор № 75а/10-3 от 29.05.2015, договор № 75б/10-3 от 29.05.2015, заключенные с ООО «УралСтройМашКомплект», договор № 190/10-3 от 06.02.2017, договор 191/10-3 от 06.02.2017, заключенные с ФИО29, договор № 161/10-3 от 28.09.2016, договор № 162/10-3 от 28.09.2016, заключенные с ФИО30

В результате совершения данных сделок АО «Интеграл» утратило ликвидные активы – права аренды земельных участков. Как указывает заявитель, расчеты по спорным договорам проходили путем подписания актов зачета, т.е. с оказанием предпочтения отдельным кредиторам АО «Интеграл». Указанные акты зачета также подписывались ФИО8

Совершение сделки между обществом «Интеграл» в лице ФИО8 и ООО «Интеграл-Рем-Сервис» в лице ФИО31 (брат ФИО9) по заключению договора №16 о взаимном сотрудничестве. В рамках указанного договора между указанными лицами заключены договоры о переводе долга на общую сумму 1 469 773,76 руб.

Кроме того, между указанными лицами заключены договоры на выполнение подрядных работ и договоры на оказание услуг и оформлены документы, якобы подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Интеграл-Рем-Сервис» на сумму 2 240 446, 07 руб.

В результате совершения данных сделок, по мнению конкурсного управляющего, нагрузка на конкурсную массу АО «Интеграл» в виде требования заинтересованного лица увеличилась.

Совершение сделки между АО «Интеграл» в лице ФИО8 и ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» по заключению договора от 01.08.2012 и оформление документов, якобы подтверждающих наличие задолженности в размере 1 546 590 руб.

В результате совершения данных сделок, по мнению конкурсного управляющего, нагрузка на конкурсную массу общества «Интеграл» в виде требования заинтересованного лица увеличилась.

Совершение сделки между АО «Интеграл» и ФИО16 по заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2449/11/а. Оплата по указанному договору была произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 15.06.2015.

В результате совершения данной сделки контролирующее должника лицо – ФИО16 получила требования о передаче жилого помещения без представления соответствующей реальной оплаты.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника не оспаривается тот факт, что АО «Интеграл» являлся одним из самых крупных застройщиков региона, осуществлявшим строительство объектов недвижимости в различных городах Республики Башкортостан и других субъектах Российской Федерации, с обособленными отделами в местах строительства, с разветвлённой сетью большого количества взаимосвязанных обществ, в том числе: ООО «Ника», ООО «Интеграл-Ремсервис», ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», ООО «Интеграл- Строймонтаж», ООО «Железобетонный завод», ООО «Интеграл-проект» и другие.

Руководители, участники обществ, связанных (созданных) с обществом- должником, одновременно являлись работниками АО «Интеграл», родственниками мажоритарного акционера, бывшего генерального директора общества «Интеграл» ФИО8.

Бизнес связанных (созданных) с обществом должником обществ был организовано как дополняющий друг друга и был направлен на реализацию общего проекта (создание объектов недвижимости), хотя формально и не был оформлен в качестве единой корпорации.

На момент введения процедур банкротства, в том числе внешнего управления, должник частично продолжал свою хозяйственно – финансовую деятельность, в том числе строительство объектов незавершенного строительством (частично), продолжая взаимодействовать с контрагентами, контролирующими органами, участниками строительства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на протяжении всей деятельности застройщика должника и взаимосвязанных с ним обществ, деятельность которых бала направлена на реализацию общего проекта (создание объектов недвижимости), заключались гражданско – правовые договоры, связанные (вытекающие) с их совместной деятельности, в том числе договоры аренды, уступки прав требования, подряда, оказания услуг, а также по отчуждению (передаче друг другу) принадлежащего им имущества.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период, указанный конкурсным управляющим (2014 год), активы должника составляли более 3 млрд. руб.

В процедуре банкротства должника не выявлено ни одного факта «двойных» продаж квартир (одной и той же квартиры нескольким участникам строительства).

Также в процедурах банкротства должника не выявлены факты, безусловно указывающие, что полученные от участников строительства денежные средства контролирующими должника лицами направлялись (выводились) на цели, не связанные со строительством многоквартирных домов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что требования крупных кредиторов (банков), включенных в реестр требований кредиторов обеспечены ликвидным имуществом должника.

Обязательства должника перед участниками строительства, в силу Закона №214-ФЗ об участии в долевом строительстве, обеспечены объектами строительства, которые будут созданы в результате строительства многоквартирных домов.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим должником, при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве, имущество должника, выявленное и включённое в конкурсную массу должника достаточно для погашения текущих обязательств должника, для погашения в полном объеме требований кредиторов первой и второй очереди.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства имеются (имелись) нереализованные застройщиком квартиры и нежилые помещения в домах, строительство которых начато и не было завершено строительством на момент возбуждения дела о банкротстве.

При этом большинство многоквартирных домов, строительство которых не было завершено строительством на момент возбуждения дела о банкротстве, имели высокую степень готовности.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве, должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства перед участниками строительства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) ходатайство внешнего управляющего АО «Интеграл» о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме №7 по адресу: <...> удовлетворено. Судом определено передать в собственность 120 участникам строительства жилые помещения в многоквартирном доме №7, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что строительство вышеуказанного дома продолжалось застройщиком после введения процедур банкротства и было завершено после введения процедуры внешнего управления (29.12.2017 Администрацией городского округа город Нефтекамск выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию за №02 – RU 03303000-71-2017).

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что с учетом высокой степени готовности сдачи объектов незавершенного строительством, после передачи прав и обязанностей застройщика новому застройщику – МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (применительно пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве), последним за короткий срок завершено строительство двух многоквартирных домов.

При этом по большинству объектов незавершенного строительством, строительство которых осуществляло АО «Интеграл», на момент возбуждения дела о банкротстве сроки ввода в эксплуатацию не истекли.

Особенностью ведения деятельности обществами, осуществляющими строительство многоквартирных домов, в инкриминируемый период, являлось то, что при расчетах с подрядчиками в строительной сфере, в том числе взаимосвязанными обществами, как правило, использовалось форма расчетов в виде представления строящихся объектов (квартир) или иного имущества, принадлежащего должнику, поскольку до сдачи объекта заказчикам (участникам строительства), либо до реализации квартир (объектов недвижимости, строительство которых завершено), у застройщика отсутствуют оборотные средства, кроме заемных средств и средств, полученных от участников строительства.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки не являлись для общества крупными сделками и для их совершения не требовалось одобрения совета директоров общества, и они не носят характер, направленных на вывод имущества должника в предбанкротном состоянии общества.

Кроме того, правовая оценка по большинству сделок, указанных в заявлении, дана в судебных актах, в которых рассматривались соответствующие споры.

Так, из материалов дела о банкротстве №А07-537/2016 следует, что ранее, в период проверки обоснованности требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ЖБЗ» (взаимосвязанное с должником общество, указанное в настоящем обособленном споре) обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Интеграл» о взыскании 200 000 000,00 руб. - предварительной оплаты, произведенной по договорам поставки (дело №А07-15607/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) исковые требований ООО «ЖБЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу №А07-15607/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела №А07-15607/2016 в суде апелляционной инстанции было установлено, что в период действия спорных договоров с 2014 года и далее между ООО «ЖБЗ» и АО «Интеграл» велась активная хозяйственная деятельность, связанная, в том числе, с осуществлением поставок АО «Интеграл» (как поставщика) в адрес ООО «ЖБЗ» (как покупателя), в целях обеспечения последнего сырьем для изготовления железобетонных изделий, используемых впоследствии в деятельности АО «Интеграл» (как застройщика).

Анализ перечисленных доказательств в совокупности, с учетом пояснений, данных представителями АО «Интеграл» и «ЖБЗ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, позволил суду сделать вывод о том, что между сторонами в период действия спорных договоров поставок с 2014 года и далее поставки АО «Интеграл» строительных материалов в адрес ООО «ЖБЗ» осуществлялись с регулярной периодичностью и на суммы, многократно превышающие сумму, заявленную к взысканию, при этом закрывались платежами по мере их осуществления.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что в период после подписания договора о взаимном сотрудничестве от 09.01.2014 №7/5 между ООО «ЖБЗ» и АО «Интеграл» велась активная хозяйственная деятельность, на суммы, многократно превышающие сумму 200 000 000,00 руб.

Также тот факт, что вступившими в законную силу определениями суда, рассматривающим дело о банкротстве, требования заинтересованных лиц включены в реестр требований кредиторов должника, лишь подтверждает законность соответствующих требований.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между заинтересованными, взаимосвязанными обществами.

Само по себе признание той или иной сделки должника, совершенной относительно заинтересованного лица, недействительной и применение последствий недействительности сделки (с учетом обстоятельств его совершения), не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника).

Доказательств того, что совершение сделок, указанных в заявлении, безусловно повлияло на продолжение уставной деятельности общества должника, суду не представлено.

Суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для признания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие совершения сделок с участием указанных в заявлении ответчиков в рассматриваемом деле не имеется.

Фактически при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривается тот факт, что лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения обществом должника указания и возможностью определять действия обществ, связанных (созданных) с должником, с которыми должник заключал сделки и которые указаны в заявлении конкурсного управляющего, является мажоритарный акционер, бывший генеральный директор общества должника ФИО8.

Из материалов дела не следует, что выгодоприобретателем по сделкам, названным в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, являлись ответчики по настоящему обособленному спору

Недоказанность совокупности условий для привлечения ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Саяхова Рифа Камаевича, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности их вины, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и банкротством должника) является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иных оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не установлено, сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев