Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туружанова Асылжана Аубакировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-16140/2019.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» Сальникова Вячеслава Юрьевича – Николаева С.А. (паспорт, доверенность от 26.04.2021 № б/н, постоянная, выдана сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (далее – должник, общество «ПромСтройТраст»).

Определением суда от 12.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» признано обоснованным; в отношении общества «ПромСтройТраст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич (делее – Сальников В.Ю.), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 21.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сальников В.Ю.

Конкурсный управляющий должника 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Туружанову Асылжану Аубакировичу о признании сделки по перечислению денежных средств Туружанову А.А. в размере 870 000 руб. по платежному поручению № 503 от 27.12.2017 недействительной (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.12.2021, Туружанов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не проведена проверка требования конкурсного управляющего на предмет его обоснованности.В материалах дела содержится информация о том, что Туружанов А.А. передал Сальникову В.Ю. те документы, которые у него сохранились в копиях на тот момент. Иные документы у Туружанова А.А. объективно отсутствуют. При этом судом не был установлен период, за который Туружанову А.А. были перечислены денежные средства в размере 870 000 руб., а также период возникновения у ООО «ПромСтройТраст» признаков неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба Туружанова А.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением на основании проведенного анализа банковской выписки ООО «ПромСтройТраст», согласно которой 27.12.2017 Туружанову А.А. были перечислены денежные средства в размере 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 503 от 27.12.2017 с назначением платежа: «Выплата дохода учредителю ООО «ПромСтройТраст» на основании решения от 27.12.2017 НДФЛ держан и перечислен в бюджет. Сумма 870 000 руб. НДС не облагается» (л.д. 16).

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего должника, 22.04.2020 им была направлена претензия №16 в адрес Туружанова А.А. с просьбой предоставить копию решения от 27.12.2017, расчет дивидендов и другие документы (л.д. 17-18).

Претензия была направлена ответчику 24.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 25.06.2020 письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 20).

В материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк» по счету Туружанова А.А. (л.д. 48-50), согласно которой 27.12.2017 денежные средства были получены ответчиком в сумме 870 000 руб.

Полагая, что поименованная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая на то, что в период перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления Туружанову А.А. с расчетного счета должника денежных средств.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также на ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия должных оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, указанными правыми нормами установлена презумпция, в соответствии с которой в случае совершения должником сделок в установленный период подозрительности и с аффилированным лицом, её совершение с целью причинения вреда предполагается, в связи с чем на ответчиков возлагается процессуальная обязанность по её опровержению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из вышеописанных условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, как верно принято во внимание судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2019, оспариваемая сделка совершена 27.12.2017, то есть в период подозрительности и может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.06.2017 ООО «ПромСтройТраст» уже не обладало каким - либо имуществом.

17.06.2017 между ООО «ПромСтройТраст» (Продавец) и Мукановым Сериком Габдулловичем (Покупатель, работник и учредитель ООО «ПромСтройТраст») заключен договор купли продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, VIN XW7BKYFK50S103079, год выпуска 2015 г.; гос.рег. номер С888ВВ56, двигатель № К073341, кузов № XW7BKYFK50S103079, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 249 (183), ДАТА СНЯТИЯ С УЧЕТА 17.06.2017г., денежные средства от реализации которого, не поступили на расчетный счет Должника;

17.06.2017 между ООО «ПромСтройТраст» (Продавец) и ИП Алькеева А.Ж. (Покупатель, являющаяся тещей руководителя ООО «ПромСтройТраст» Туружанова А.А.) заключен договор купли продажи транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN Z8TXTGF3WGM00118, год выпуска 2015 г., гос.рег. номер У112X056, двигатель № РК1446, £ кузов № Z8TXTGF3WGM001186, мощность двигателя, л.с.(кВт) - 167 (123), ДАТА СНЯТИЯ С УЧЕТА 17.06.2017г., денежные средства от реализации которого, не поступали на расчетный счет Должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов судебного акта по делу №А47-11353/2018 между ООО «Яр-Мак-строй» (Заказчик) и ООО «ПромСтройТраст» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.12.2016г. №13. В счет авансовых платежей в период с 12.12.16г. по 17.05.2017г. ООО «ПромСтройТраст» были перечислены денежные средства в размере 11 238 200 руб., работы выполнены на сумму 6953288 руб. 79 коп. и по состоянию на 2 квартал 2017г. (на 30.06.2017г.) по подписанному акту сверки задолженность ООО «ПромСтройТраст» перед ООО «Яр-Мак-строй» уже составляла 5507183,54 руб.

ООО «Яр-Мак-строй» неоднократно обращался в адрес ООО «ПромСтройТраст» с письмами с просьбами о завершении предусмотренных договором строительного подряда работ (письмо исх. № 311 от 07.07.2017, исх. № 430 от 03.10.2017). В связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 №63 о возврате авансовых платежей за работы, не выполненные ответчиком, а также штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу А47-11353/2018 с ООО «ПромСтройТраст» в пользу ООО «Яр-Мак-строй» взыскано 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки.

Соответственно задолженность перед ООО «Яр-мак-строй» подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату выплаты дохода участнику 27.12.2017г., так как данная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройТраст».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) требования ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга в сумме 417783,80 руб. (в том числе: 177742,00 руб.- основной долг; 29214,80 руб. - пени; 210827 руб. - штраф) включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ООО «ПромСтройТраст». Основанием для включения в реестр тербований кредиторов выше указанной задолженности послужил факт неуплаты Должником недоимки по налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017г., 1 кв. 2018г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Из чего следует что, в период совершения оспариваемой сделки на стороне ООО «ПромСтройТраст» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО «ПромСтройТраст» уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А47-16140/2019 в ходе оспаривания договора перенайма от 11.04.2018, заключенного ООО «ПромСтройТраст» и ООО «Фасад Строй».

Таким образом, по состоянию на 17.06.2017 должник уже не располагал каким - либо имуществом и удовлетворить образовавшуюся задолженность перед иными кредиторами ввиду отсутствия финансовой возможности и какого - либо имущества не мог, следовательно, спорная сделка по перечислению дохода общества учредителю совершены в период неплатежеспособности ООО «ПромСтройТраст».

В период с 22.12.2014 по 14.05.2018 Туружанов А.А. являлся руководителем и участником общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале ООО «ПромСтройТраст», то есть аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из содержания выписки с расчетного счета ООО «ПромСтройТраст» в ПАО Банк «ВТБ» последняя операция была проведена 27.04.2018 в период руководства Туружанова А.А., частично сдавалась бухгалтерская отчетность за 2018 год, позднее отчетность не сдавалась обществом.

Решением единственного учредителя ООО «ПромСтройТраст» от 04.05.2018 на должность директора Общества была назначена Агаркова Ольга Алексеевна, о чем 14.05.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2185658262194.

В ЕГРЮЛ 11.07.2018 были внесены сведения о выходе Туружанова А.А. из состава участников ООО «ПромСтройТраст» запись ГРН №2185658322727.

По мнению конкурсного управляющего, Агаркова О.А. являлась номинальным директором общества, фактически руководство деятельностью должника не осуществляла, документы от бывшего руководства не принимала.

Согласно данным из открытых источников в отношении Агарковой О.А. установлено, что она числится в списке дисквалифицированных лиц и не может быть директором, учредителем и ликвидатором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 11.09.2020 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сальникова В.Ю.: суд обязал Агаркову Ольгу Алексеевну, Туружанова Асылжана Аубакировича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст», печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую программу 1С на флеш и бумажном носителе, бухгалтерскую отчетность, договоры, документы для сдачи в архив, банк, касса предприятия и т.д. 30.10.2020 в адрес конкурсного должника от Туружанова А.А. частично представлены копии истребуемых документов: счетов-фактур, договоров, актов сверок, товарных накладных и т.д. Какие-либо иные документы, в том числе приказы на работников, трудовые договоры, сведения о выплатах по заработной плате, авансовых отчетах в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Сопроводительное письмо о местонахождении иных документов, печатей, штампов, уставных документов, материальных ценностей, акт приема-передачи от Туружанова А.А. и Агарковой О.А. также представлено не было.

Туружановым А.А. не опровергнута презумпция его осведомленности, как контрагента должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Все доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туружанова Асылжана Аубакировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

И.В. Калина

С.В. Матвеева