Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу №А76-27471/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

судебный пристав исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –УФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству от 04.06.2018 №38047/18/74026:

- выразившегося в не приостановлении исполнительного производства от 04.06.2018 №38047/18/74026 в период с 04.07.2018 по 05.07.2018;

- выразившегося в не приостановлении мер принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству от 04.06.2018 №38047/18/74026 в период с 04.07.2018 по 23.07.2018;

- выразившегося в не внесении уточнений в части размера взыскания в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карт-счетах в кредитных организациях, в период с 10.07.2018 по 23.07.2018;

- выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2018 №38047/18/74026 в период с 12.07.2018 по 22.07.2018;

- выразившегося в не возвращении должнику излишне взысканных денежных средств в размере 2 277 рублей в период с 23.07.2018 по 23.08.2018; а также об обязании УФССП по Челябинской области произвести возврат ИП ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 2 277 рублей (с учетом уточнения).

23.10.2018 от заявителя поступило заявление о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от заявленных требований к ответчикам в части требований об обязании произвести возврат ИП ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 2 277 рублей (т.2, л.д.20).

Определением суда от 01.11.2018 отказ от заявленных требований в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.06.2018 №38047/18/74026, выразившееся в не внесении уточнений в части размера взыскания в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на карт-счетах в кредитных организациях, в период с 11.07.2018 по 23.07.2018; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2018 №38047/18/74026 в период с 12.07.2018 по 22.07.2018; в не возвращении должнику излишне взысканных денежных средств в размере 2 277 рублей в период с 23.07.2018 по 23.08.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Челябинской области (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на период отложения исполнительных действий, направленные постановления о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, на период отложения правомерно продолжали исполняться. Впоследствии, с момента поступления от взыскателя сообщения об уменьшении задолженности, судебным приставом –исполнителем внесены изменения в суммы задолженности. Сумма нераспределенного остатка (2 277 руб. 53 коп.) перечислена иному взыскателю в рамках другого исполнительного производства. Впоследствии, на основании постановления заместителя руководителя главного СПИ Челябинской области о признании жалобы ИП ФИО1 обоснованной, денежные средства в сумме 2 277 руб. 53 коп. были возвращены ИП ФИО1 Таким образом, УФССП по Челябинской области полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 не согласилась с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании ИП ФИО1 также выступила с возражениями.

СПИ ФИО2 в свою очередь, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФССП по Челябинской области и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Инспекции по Курчатовскому району г.Челябинска от 24.05.2018 №74480003824 постановлением от 04.06.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №38047/18/74026-ИП в отношении ИП ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 31 866 руб. 98 коп. (т.1 л.д.159-161, 162).

22.06.2018 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отправлены для исполнения в банки (т.1, л.д.82-91).

03.07.2018 на электронную почту Курчатовского РОСП г.Челябинска поступило заявление от взыскателя о приостановлении исполнительного производства.

06.07.2018 с расчетных счетов, открытых в банках на имя должника, списаны денежные средства в размере 15 121 руб. 07 коп.

06.07.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству по заявлению взыскателя на срок с 06.07.2018 по 20.07.2018 включительно (т.1, л.д.75).

06.07.2017 СПИ ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (т.1, л.д.76-79).

10.07.2018 от взыскателя посредством системы электронного документооборота поступило заявление об уменьшении задолженности на сумму 34 968 руб. 67 коп. - до суммы 16 898 руб. 31 коп. (т.1, л.д.73-74).

11.07.2018 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 15 615 руб. 99 коп. (т.1, л.д.72).

18.07.2018 взысканные денежные средства в размере 16 898 руб. 31 коп. перечислены на реквизиты взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т.1 л.д.69, 70). Сумма излишне взысканных денежных средств в размере 13 838 руб. 75 коп. возвращена на расчетный счет должника (т.1, л.д. 65). Остаток нераспределенных денежных средств, подлежащих возврату должнику, по состоянию на 18.07.2018 составил 2 277 руб. 53 коп.

18.07.2018 СПИ ФИО2 остаток денежных средств в размере 2 277 руб. 53 коп. перечислен взыскателю по иному исполнительному производству – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

23.07.2018 исполнительное производство №38047/18/74026-ИП в отношении ИП ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа платежными поручениями от 06.07.2018 и от 11.07.2018 (т.1, л.д.64).

03.09.2018 в Курчатовский РОСП поступило постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 от 03.08.2018 №74918/18/31328-СК о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично в части не возврата денежных средств должнику (т.1, л.д.53-56).

05.09.2018 СПИ ФИО2 направлено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 2 277 руб. 53 коп. (т.1, л.д.51).

12.09.2018 указанное требование вручено взыскателю повторно 12.09.2018 (т.1, л.д.48).

05.10.2018 взыскателем произведен возврат денежных средств в размере 2 277 руб. 53 коп.

12.10.2018 денежные средства в размере 2 277 руб. 53 коп. возвращены на расчетный счет ИП ФИО1 как излишне взысканные по исполнительному производству №38047/74026-ИП.

Заявитель, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства и мер принудительного взыскания на период с 04.07.2018 по 05.07.2018, по не внесению уточнений в части размера взыскания в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2018 № 38047/18/74026 в период с 12.07.2018 по 22.07.2018, не возвращению излишне взысканных денежных средств в сумме 2 277 руб. незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и признании незаконным бездействия, выразившегося в не внесении уточнений в части размера взыскания в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2018 №38047/18/74026 в период с 12.07.2018 по 22.07.2018, не возвращении излишне взысканных денежных средств в сумме 2 277 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части выводов суда первой инстанции о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не внесении уточнений в части размера взыскания в постановление об обращении взыскания на денежные средства должникасуд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №38047/18/74026 изначально являлась задолженность предпринимателя по налогам и сборам в сумме 51 866 руб. 98 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях на указанную сумму.

Впоследствии, 10.07.2018 от взыскателя посредством системы электронного документооборота поступило заявление об уменьшении задолженности до суммы 16 898 руб. 31 коп. (т.1, л.д.73-74).

Однако, судебным приставом-исполнителем не вносилось изменений в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период с 11.07.2018 по 23.07.2018, денежные средства продолжали взыскиваться с предпринимателя. Указанное бездействие привело к взысканию в указанный период с расчетных счетов должника (заявителя) излишних денежных средств, что нарушило права заявителя как на распоряжение собственными денежными средствами в размере 13 838 руб. 75 коп., в том числе, после фактического исполнения требований исполнительного документа 11.07.2018.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип указывает на недопустимость излишнего взыскания или применения несоразмерных предмету исполнения мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае, не вынесение судебным приставом-исполнителем уточнения после заявления взыскателя об уменьшении суммы задолженности, привело к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и необоснованному изъятию из пользования предпринимателя денежных средств в сумме 13 838 руб. 75 коп. С учетом изложенного, выводы суда о наличии в рассматриваемом случае незаконного бездействия следует признать обоснованными.

Далее, предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2018 №38047/18/74026 в период с 12.07.2018 по 22.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Как отмечалось ранее, на момент получения СПИ ФИО2 информации об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству до 16 898 руб. 31 коп., указанная сумма уже была взыскана с расчетных счетов предпринимателя. Таким образом, 11.07.2018 требования исполнительного документа, фактически, были исполнены. Между тем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 23.07.2018. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности бездействия СПИ ФИО2 в указанной части, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предпринимателем также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении денежных средств в сумме 2 277 руб. 53 коп. в период с 23.07.2018 по 23.08.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, на момент окончания исполнительного производства, остаток невозвращенных должнику излишне взысканных денежных средств составлял 2 277 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области указывает, что данные денежные средства были перечислены ИФНС Курчатовского района в счет погашения задолженности по иному исполнительному документу, то есть в рамках другого исполнительного производства №48451/18/74026.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, перечисление остатка излишне взысканных в рамках исполнительного производства № 38047/18/74026 в сумме 2 277 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству, противоречит вышеизложенной норме статьи 110 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя на получение остатков излишне взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в свое распоряжение. Факт незаконности подобных действий судебного пристава-исполнителя подтвержден также в постановлении заместителя руководителя УФССП по Челябинской области- заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 от 03.08.2018 №74918/18/31328-СК.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности вышеизложенных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) СПИ ФИО2 являлись законными противоречат вышеизложенным обстоятельствам и отклоняются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия в виде не вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения судом апелляционной инстанции не рассматриваются, ввиду отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы в данной части.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное иобоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, ввиду освобождения УФССП по Челябинской области от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-27471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин