Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-23992/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-27186/2016), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность №104/2018 от 26.10.2018).

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее – ООО «УК «Курортстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ответчик) о взыскании 87 194 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018, принятое путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены (л.д. 57).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Как указывает ответчик, у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не возникли обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорным адресам, поскольку ответчик являются ссудополучателем нежилых помещений, а контракт между истцом и ответчиком не заключен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 назначил судебное заседание на 04.03.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2019 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 04.03.2019 объявлен перерыв до 12.03.2019.

В судебном заседании 12.03.2019 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, до 01.09.2017 ООО «УК «Курортстройсервис» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №5Б по адресу <...> (л.д. 18).

На основании договора №7 от 31.12.2008 (л.д. 34-35) нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном жилом доме (номера помещений 3, 4, 5), передано МО «Чебаркульский городской округ» (ссудодатель) в безвозмездное пользование ФГУ «Земельная кадастровая плата» (правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) (выписка из реестра муниципальной собственности от 15.02.2018 №271, л.д. 32).

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «Курортстройсервис» в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 75 794 руб. 03 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО «УК «Курортстройсервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 39,часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебаркуль, ул. Октябрьская, дом №5Б (номера помещений 3, 4, 5) передано МО «Чебаркульский городской округ» (ссудодатель) в безвозмездное пользование ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области по договору №7 от 31.12.2008 (л.д. 32, 34-35).

Согласно п.4.1.3 договора, ссудополучатель обязан заключить отдельные договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими жилищно-коммунальными предприятиями.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

Договор на предоставление услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения. Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу №А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание самого помещения, находящегося в собственности.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность нести расходы на содержание общего имущества возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании 75 794 руб. 03 коп. задолженности отказано, то отсутствуют основания и для взыскания 11 400 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-23992/2018 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2014 по 01.09.2017 в размере 75 794 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.04.2017 в размере 11 400 руб. 07 коп., всего 87 194 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 488 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова