Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кыштымского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконными действий по проведению контрольных мероприятий в форме осмотра земельного участка, расположенного в г. Кыштыме Челябинской области в 17м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2, общей площадью 19919кв.м, с кадастровым номером 74:320401001:10, с составлением актов осмотра земельного участка от 31 января 2017 года, 26 июля 2018 года, 16 апреля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) в удовлетворении

заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с этим судебным актом суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно вывел из сферы государственного (муниципального) земельного контроля земельные участки, находящиеся в аренде. Обращает внимание на то, что в силу закона муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок в том числе на предмет использования участков по целевому назначению и выполнения иных требований земельного законодательства, и такой контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), при этом, органом, уполномоченным на осуществление контроля в настоящем случае является Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не разграничивает два муниципальных органа – Администрацию и Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа по их компетенции и правовому положению (собственник и арендодатель участка). Указывает на то, что заявителем оспорены действия Администрации, реализовавшей властные полномочия.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304741304200060 и на основании заключенного 10.07.2015 с Администрацией Кыштымского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (арендодатель) договора № 2150252 (л.д.48-52), арендует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0404001:10 площадью 16919 кв.м., расположенный по адресу: г. Кыштым, в 17 м северо- западнее по ул. Садовая,2. Земельный участок предоставлен предпринимателю для благоустройства территории городского парка. Срок действия договора аренды с 09.07.215 до 01.07.2019. По условиям договора на арендатора

возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно пункту 4.1.2 договора, арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

площадь может иметь погрешность, так производилась линейной рулеткой). В результате осмотра выявлено нарушение пункта 2 Постановления администрации Кыштымского городского округа от 09.07.2015 № 1877 «О предоставлении Баранову Е.С. земельного участка, расположенного в 17м северо-западнее здания по ул.Садовая,2 в г.Кыштыме под благоустройство территории городского парка» (возведено капитальное здание).

Как указывает заявитель, об указанных актах он узнал 25.04.2019 в судебном заседании в рамках дела № А76-9068/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2015 № 2150252 и об обязании освободить земельный участок.

Полагая, что действия Администрации по осмотру земельного участка с составлением актов осмотра являются незаконными, заявитель 14.06.2019 оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае предпринимателем оспариваются действия Администрации по проведению осмотров предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного в г. Кыштыме Челябинской области в 17м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2, общей площадью 19919кв.м, с кадастровым номером 74:320401001:10, с составлением актов осмотра земельного участка от 31.01.2017, 26.07.2018 и 16.04.2019.

Исходя из не опровергнутого Администрацией довода заявителя о фактическом получении им информации о совершении оспоренных действий лишь 25.04.2019 в судебном заседании в рамках дела № А76-9068/2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленный законом срок на обжалование таких действий не нарушенным и рассмотрел заявленные требования по существу.

Оспаривая действия Администрации по проведению осмотров земельного участка, заявитель указывает на несоответствие таких действий положениям Закона № 294-ФЗ в части оснований, порядка проведения контрольных мероприятий и доведения их результата до проверяемого лица.

В то же время, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем не приведены доводы относительно нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе действия должностных лиц Администрации по визуальному осмотру находящегося во владении заявителя на праве аренды земельного участка, а также фиксация результатов такого осмотра в актах осмотра прав и законных интересов предпринимателя нарушать не могут, поскольку не создают препятствий для осуществления предпринимателем экономической деятельности и не порождают возникновения для него обязанностей.

Недоказанность нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность нарушения оспоренными действиями нормативных требований.

Так, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации,

законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 3).

Статьей 20 Закона Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что муниципальный земельный контроль – деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Челябинской области, за нарушение которых земельным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 2). Муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется в форме проверок: 1) соблюдения порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков; 2) наличия целостности и сохранности плодородного слоя почвы; 3) соблюдения своевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; 4) соблюдения использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; 5) выполнения иных требований земельного законодательства (часть 3).

Статьей 21 этого же Закона предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 1). Муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений проводится должностными лицами органа местного самоуправления в форме плановых и внеплановых проверок на основании правового акта руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о проведении проверки соблюдения земельного законодательства (часть 2).

Постановлением Администрации Кыштымского городского округа от

27.078.2018 № 1747 и пунктом 2 Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 29.06.2011 № 1763, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Кыштымского городского округа, определен Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа.

Заявитель полагает, что оспоренные им действия Администрации по проведению осмотров представляют собой реализацию функции органа местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля, в связи с чем должны были быть проведены соответствующим уполномоченным органом – Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа и в соответствии с порядком, установленным Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом. Несоблюдение этих требований, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий Администрации.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя основанной на неверном толковании закона.

Оспоренные действия по осмотру земельного участка совершены комиссионно должностными лицами Администрации и Комитета. Такие действия не подпадают под понятие муниципального контроля, поскольку совершены представителем публичного собственника земельного участка (Администрацией) и арендодателем земельного участка (Комитетом) при осуществлении полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Соблюдение предпринимателем земельного законодательства не являлось целью проведения осмотров.

В свою очередь, муниципальный контроль, согласно пункту 4 статьи 2 Закона 294-ФЗ, это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Исходя из вышеизложенного, муниципальный контроль подразумевает реализацию органом местного самоуправления своих властных полномочий, при этом целью такой реализации является проверка соблюдения юридическим лицом действующего законодательства и ни на что иное действия органа местного самоуправления в этом случае не направлены.

Вместе с тем, целью совершения оспариваемых заявителем действий не являлась проверка соблюдения предпринимателем действующих норм права.

Такой целью являлся сбор публичным собственником и арендодателем земельного участка информации о земельном участке. При этом в актах осмотра земельного участка отражены выводы по вопросу исполнения заявителем, как арендатором участка, своих договорных обязательств. Приведенные в актах осмотров выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды земельного участка и не выходят за пределы полномочий собственника (Администрации) и арендатора (Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа) земельного участка.

Таким образом, оспариваемые действия по осмотру земельного участка не соответствуют критериям муниципального контроля, установленным Законом 294-ФЗ, следовательно, положения этого Закона при осуществлении спорных осмотров применению не подлежали.

О несоответствии оспоренных действий иным нормативным требованиям предприниматель не заявляет.

Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренных действий незаконными материалами дела не подтверждено, а потому в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-20637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина