Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-10602/2016 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аргусь-1" - ФИО1, директор (приказ от 29.12.2008 № 1п, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.10.2016, паспорт);

Закрытого акционерного общества «Орский хлеб» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ-1» (далее – истец, ООО «ОП «Аргусь-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб» (далее – ответчик, ЗАО «Орский хлеб», податель жалобы) о взыскании 135 439 руб. 63 коп., составляющих 125 439 руб. 63 коп. основного долга за оказанные в период с 11.09.2013 по 13.10.2016 услуги по договору охраны товароматериальных ценностей № 2013/01 от 01.04.2013 и 10 000 руб. пени, начисленной на основании пункта 3.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате с 11.09.2013 по 13.10.2016.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда первой инстанции истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 36 116 руб. 10 коп., а также пени в размере 2 500 000 руб. за период с 11.09.2013 по 13.10.2016, дальнейшее начисление процентов производить с 14.10.2016, исходя из размера договорных процентов 0,3% от суммы договора в размере 4 789 851 руб. 58 коп. за каждые сутки просрочки, по день фактической оплаты основного долга 36 116 руб. 10 коп. (т.2 л.д.1-2).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Орский хлеб» в пользу ООО «Охранное предприятие «Аргусъ-1» взыскано 431 154 руб. 20 коп., составляющих 36 116 руб. 10 коп. основного долга за оказанные в августе 2016 года услуги по договору № 2013/01 охраны товароматериальных ценностей от 01.04.2013 и 395 038 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате с 11.09.2013 по 13.10.2016, а также 5 063 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из размера 0,3 % от суммы договора за каждые сутки просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спор о взыскании 2 536 116 руб. 10 коп. при отсутствии в деле данных о признании долга ответчиком не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ.

Также указывает на то, что ответчик не был извещен об увеличении размера исковых требований, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на правомерное удержание ООО "Орский хлеб"денежных средств в размере 36 116 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору, что привело к краже имущества ответчика.

Также податель жалобы просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в письменных возражениях истец указал на то, что спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, так как ответчиком не оспаривается факт удержания стоимости оказанных в августе 2016 года услуг в размере 36 116 руб. 10 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являлся спор между юридическими лицами о взыскании основного долга в размере 36 116 руб. 10 коп. и неустойки в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплат денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Настоящий спор, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований, исходя из его характера и цены иска, к перечисленным выше категориям отнесен быть не может.

Кроме того, на основании ч.2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы подтверждение ответчиком наличия у него спорной задолженности перед истцом. Акты об оказании услуг, на которые указывает истец (т.1 л.д.30-52), такими документами, исходя из их содержания, не являются.

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена настоящего иска с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований составляет 2 536 1116 руб. 10 коп., что в общей сумме превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ размер.

Применение в данном случае ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения порядка рассмотрения дела и возможности его отнесения к делам, предусмотренным п.1 ч.2 ст.227 названного кодекса, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, противоречащим разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 29.03.2017.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ-1» (далее – Охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орский хлеб» (далее – Заказчик) заключен договор охраны товароматериальных ценностей № 2013/01 (далее – договор) (л.д. 27-28 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора Охрана обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги:

- охрана объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечение пропускного режима автотранспорта на объекте.

Местонахождение объекта: <...>

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за услуги определяется согласно смете расходов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, является основанием для расчета между сторонами. Смета расходов может пересматриваться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за услуги производится на основании счета-фактуры до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу Охраны.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Охране пеню в размере 0,3 процента от суммы договора за каждые сутки просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, настоящий договор заключен на один год и действует с момента его подписания обеими сторонами.

В случае если стороны не заявят о расторжении договора за пятнадцать дней до его окончания, срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору, общество «Охранное предприятие «Аргусъ-1» в период с 11.09.2013 по 13.10.2016 оказывало охранные услуги своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период всего на сумму 125 439 руб. 63 коп. (л.д. 30-52 т. 1).

Согласно сметам расходов на оказание охранных услуг оплата в период с 11.09.2013 по 13.10.2016 составила 453 481 руб. 01 коп. (в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 – 95 187 руб. 83 коп.; с 01.03.2015 – 126 065 руб. 83 коп.; с 01.04.2013 – 112 337 руб. 12 коп.; с 01.07.2014 – 119 890 руб. 23 коп.). Указанные сметы расходов на оказание охранных услуг утверждены и подписаны сторонами без разногласий (л.д. 71-72 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны надлежащим образом с сентября 2013 года, истец 29.08.2016 направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 29.08.2016 исх. № 54, из которого следует, что с 01.09.2016 охранное предприятие прекратило оказание охранных услуг по рассматриваемому договору. Также истцом указано на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, за оказанные истцом услуги образовалась задолженность в размере 257 275 руб. 27 коп.

09.09.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора охраны товароматериальных ценностей от 01.04.2013 № 2013/01.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги охраны истцом оказаны своевременно и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг охраны не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за оказанные в августе 2016 года услуги в сумме 36 116 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями, указав, что задолженность за оказанные услуги полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами (л.д. 30-52 т. 1) и ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных в августе 2016 года услуг в размере 36 116 руб. 10 коп. была удержана в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по охране объекта, повлекшим нанесение материального ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из направленной ответчиком претензии-уведомления от 02.09.2016 (л.д. 144-146 т. 1), ЗАО "Орский хлеб" уведомило истца о том, что 22.08.2016 в 08.00 час. на складе отдела главного механика, находящегося на территории ЗАО «Орский хлеб», была обнаружена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 36 116 руб. 10 коп., вследствие чего охранное предприятие на основании пункта 4.1 договора должно нести материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств может применяться в отношении индивидуально-определенной вещи, находящейся у кредитора, а не в отношении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи охранных услуг за август 2016 года от 31.08.2016 № 41 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству оказанных услуг и заверен печатью общества (л.д. 45 т. 1).

Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что 22.08.2016 в 08.00 час. на складе отдела главного механика, находящегося на территории ЗАО «Орский хлеб», была обнаружена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 36 116 руб. 10 коп.

Акт недостачи ТМЦ от 22.08.2016 в качестве доказательства кражи расцениваться не может, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Какие-либо иные доказательства произошедшей кражи имущества и причинения ООО "Орский хлеб" неправомерными действиями истца ущерба в сумме 36 116 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части суммы основного долга в размере 36 116 руб. 10 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. пени, начисленных за период с 11.09.2013 по 13.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,3 процента от суммы договора за каждые сутки просрочки.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий по данному пункту, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Вместе с тем, ознакомившись с уточненным расчетом суммы неустойки, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1. договора достигнутое соглашение между заказчиком и охраной о величине цены за услуги, оказываемые на основании пункта 1 по настоящему договору, определяется согласно смете расходов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, является основанием для расчета между сторонами. Смета расходов может пересматриваться по соглашению сторон.

Согласно представленным в материалы дела утвержденным сторонами сметам расходов на оказание охранных услуг (л.д. 71-72 т. 1), стоимость услуг определена в размере: 95 187 руб. 83 коп. за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, 126 065 руб. 83 коп. за период с 01.03.2015, 112 337 руб. 12 коп. за период с 01.04.2013, 119 890 руб. 23 коп. за период с 01.07.2014.

При этом, указание на то, что данные суммы составляют стоимость охранных услуг в месяц, отсутствует.

Как следует из уточненного истцом расчета пени, согласно сметам расходов сумма договора составляет 4 789 851 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

- с 01.04.2013 по 30.06.2014 – 112 337,12 руб. * 15 месяцев = 1 685 056 руб. 80 коп.;

- с 01.07.2014 по 28.02.2015 – 119 890,23 руб. * 8 месяцев = 959 121 руб. 84 коп.;

- с 01.03.2015 по 30.04.2016 – 126 065,83 руб. * 14 месяцев = 1 764 921 руб. 62 коп.;

- с 01.05.2016 по 31.08.2016 – 95 187,83 руб. * 4 месяца = 380 751 руб. 32 коп.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1. договора и представленных истцом смет расходов на оказание охранных услуг, согласованных сторонами, судебная коллегия полагает, что представленный истцом уточненный расчет пени, составленный исходя из суммы договора равной 4 789 851 руб. 58 коп., является необоснованным.

Кроме того, пени начисляется истцом за каждый месяц просрочки на всю общую по сметам и определенную истцом сумму договора в размере 4 789 851 руб. 58 коп., в то время как эти сметы определяют сумму расходов на оказание охранных услуг применительно к каждому указанному в них периоду, в связи с чем, расчет истца в этой части также составлен неверно.

Помимо того, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на произведенную ответчиком оплату суммы основной задолженности, в то время как по условиям пункта 3.3. договора размер пени составляет 0,3 процента от суммы договора, а не от суммы задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер пени рассчитан истцом неверно, в связи с чем, определенная истцом сумма пени не может быть взыскана с ответчика.

Произведя самостоятельно расчет суммы пени за период с 11.09.2013 по 13.10.2016 с учетом согласованных сторонами условий в пункте 3.3. договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из сметы за период с 11.09.2013 по 30.06.2014 стоимость оказанных охранных услуг составила 112 337 руб. 12 коп. (л.д. 72 т. 1). Таким образом, размер неустойки за период с 11.09.2013 по 30.06.2014 составляет 98 743 руб. 93 коп. (112 337 руб. 12 коп. х 0,3% х 293 дня просрочки).

За период с 01.07.2014 по 28.02.2015 истцом оказаны охранные услуги на сумму 119 890 руб. 32 коп., в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 87 399 руб. 81 коп. (119 890 руб. 32 коп. х 0,3% х 243 дня просрочки).

За период с 01.03.2015 по 30.04.2016 истцом оказаны охранные услуги на сумму 126 065 руб. 83 коп., в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 161 491 руб. 40 коп. (126 065 руб. 83 коп. х 0,3% х 427 дня просрочки).

За период с 01.05.2016 по 13.10.2016 истцом оказаны охранные услуги на сумму 95 187 руб. 83 коп., в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 47 402 руб. 96 коп. (95 187 руб. 83 коп. х 0,3% х 166 дней просрочки).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.09.2013 по 13.10.2016 составляет 395 038 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 №7).и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, применив ставку пени 0,1% от суммы договора, что составит 131 679 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о несправедливости и обременительности условия о начислении неустойки на сумму договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной договора, свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Заключенный договор не являлся государственным контрактом, его оспаривание не было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов.

Ввиду изложенного оснований полагать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы договора несправедливым, таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 167 795 руб.51 коп., из которых 36 116 руб. 10 коп. основной долг за оказанные в августе 2016 года услуги по договору № 2013/01 охраны товароматериальных ценностей от 01.04.2013 и 131 679 руб. 41 коп. неустойка, начисленная на основании пункта 3.3. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.09.2013 по 13.10.2016.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судебная коллегия полагает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из размера 0,1 % от суммы договора на дату его расторжения - 95 187 руб. 83 за каждые сутки просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 063 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма госпошлины в размере 1 002 руб. 91 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 29 614 руб. 67 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года по делу № А47-10602/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ-1» 431 154 руб. 20 коп., составляющих 36 116 руб. 10 коп. основного долга за оказанные в августе 2016 года услуги по договору № 2013/01 охраны товароматериальных ценностей от 01.04.2013 и 131 679 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате с 11.09.2013 по 13.10.2016, а также 5 063 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из размера 0,1 % от суммы 95 187 руб. 83 за каждые сутки просрочки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский хлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 002 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 614 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргусъ-1» в пользу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова