Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-6849/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2016); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» (далее – МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения», должник) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным требование Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о включении конкурсным управляющим в реестр текущих платежей должника задолженности перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 071 806 руб. (остаток задолженности 2 918 138, 53 руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 судом разрешены разногласия. Суд установил, что задолженность МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» по уплате НДФЛ в размере 2 918 138, 53 руб. по решению № 12 от 30.03.2012 относится к четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» ФИО2 (далее – ООО «Южуралремонт», кредитор) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней от 14.02.2019, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному направлению платежных поручений распространяется только на текущие обязательства, возникшие в ходе процедуры банкротства. НДФЛ, сформировавшийся до процедуры банкротства, его наличие и размер, не были известны конкурсному управляющему. С 2012 года действий о признании спорного долга конкурсный управляющий не совершал, ввиду чего налоговый орган пропустил установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для принудительного взыскания долга. После закрытия расчетного счета, срок на повторное выставление инкассового поручения истек, при том, что налоговому органу было известно о закрытии счета должника 07.12.2012. Кроме того, 04.08.2014 производилось погашение реестровой задолженности второй очереди, данная информация была известна уполномоченному органу, но возражений им в части погашения долга не заявлялось и не упоминалось о наличии неисполненного текущего обязательства по НДФЛ. Конкурсный управляющий должника полагает невозможным применение разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» к рассматриваемому спору, указывая на то, что данное постановление может применяться лишь к процедурам введенным после 11.07.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Южуралремонт» указывает доводы идентичные доводам конкурсного управляющего должника, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о наличии долга по НДФЛ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный управляющий ООО «Южуралремонт» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 Межрайонной ИНФС № 14 по Челябинской области было вынесено решение № 12 о привлечении МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму: - недоимки по НДФЛ 3 071 806,00 руб., - пени по НДФЛ 314 354,67 руб., - штрафа по НДФЛ 614 361,20 руб. /л.д. 16-20/.

МИФНС № 14 по Челябинской области 23.04.2012 выставило должнику требование № 617 об уплате налога, сбора, пени, штрафа /л.д. 21-22, 132-133/, 21.05.2012 приняло решение № 662 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств /л.д. 23, 134/, 21.05.2012 выставило к расчетному счету должника инкассовые поручения: № 1260 на сумму 3071806 руб., № 1261 на сумму 314354,67 руб., № 1262 на сумму 614361,20 руб. /л.д. 135, 136, 137/.

Вышеуказанные действия производились ФНС России частично в период до возбуждения дела о банкротстве должника (20.04.2012) и частично в период до введения процедуры наблюдения (13.06.2012).

По инкассовому поручению № 1260 на сумму 3 071 806 руб. банком было списано со счета должника в пользу бюджета денежные средства в размере 153 667 руб. 47 коп., в том числе:

- 24.09.2012 на сумму 7 552,08 руб. (в период процедуры наблюдения с 13.06.2012 по 18.10.2012),

- 19.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012, 06.11.2012, 12.11.2012, 22.11.2012, 29.11.2012, 04.12.2012 на общую сумму 146 115,39 руб. (в период конкурсного производства с 19.10.2012) /л.д. 138/.

Согласно ответу банка инкассовые поручения №№ 1260, 1261, 1262 от 21.05.2012 были предъявлены к расчетному счету должника и возвращены в МИФНС № 14 в связи с закрытием счета 07.12.2012 на основании заявления конкурсного управляющего /л.д. 100/.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России заявляло требование на сумму 8 497 943,66 руб. (требование № 1), результатом рассмотрения которого явилось определение суда от 26.09.2012 (р.ч. от 19.09.2012).

Судом установлено, что в материалах по требованию ФНС России, результатом которого явилось принятие судебного акта от 26.09.2012 (далее – материалы по требованию), имеются следующие документы: решение № 12 от 30.03.2012 о привлечении МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» к ответственности за совершение налогового правонарушения с личной подписью руководителя должника ФИО5 в получении 03.04.2012 /т.2 л.д. 69-78 требования № 1/; требование № 617 от 23.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа /т.1 л.д. 92-93 требования № 1/; решение № 662 от 21.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств /т.1 л.д. 94 требования № 1/; извещение о постановке в картотеку инкассового поручения № 1262 от 21.05.2012 на сумму 614361,20 руб. /т.2 л.д. 81 требования № 1/; доказательства направления в адрес должника решения № 662 от 21.05.2012 /т.3 л.д. 30 требования № 1/; отзыв временного управляющего на требование ФНС /т.2 л.д. 20 требования № 1/. При этом судом установлено, что временным управляющим в деле о банкротстве являлся действующий конкурсный управляющий ФИО1

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции отметил, что ранее, в период рассмотрения требования ФНС России о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, недоимка по уплате НДФЛ представляла собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадало под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не могло быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включалось и удовлетворялось в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступал налоговым агентом, рассматривались вне дела о банкротстве. Поэтому, обращаясь в суд с требованием, ФНС России включило в общий размер требований лишь штраф по НДФЛ в размере 614 361,20 руб., который и был включен в реестр требований кредиторов должника /л.д. 131/.

Анализ имеющихся документов в материалах по требованию, позволил суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являвшейся как временным, так и конкурсным управляющим должника, было известно (либо должно было быть известно) о наличии решения № 12 от 30.03.2012 о привлечении должника к налоговой ответственности и иных документах о принятии мер для принудительного взыскания долга, в рамках реализации которого, денежные средства списывались по инкассовым поручениям частично уже в процедуре конкурсного производств. Закрывая счет должника 07.12.2012, конкурсный управляющий должна была запросить сведения о картотеке к счету. Тем не менее, решение № 12 от 30.03.2012 ни должником, ни управляющим не оспорено; возражений на требование уполномоченного органа не поступало, следовательно, задолженность по НДФЛ существовала, была известна управляющему и срок ее взыскания не пропущен, поскольку задолженность числилась в картотеке к счету должника на момент введения процедуры конкурсного производства.

При этом, с учетом правовой природы недоимки по уплате НДФЛ и судебной практикой, сформировавшейся в период до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) иные текущие платежи в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворялись в четвертую очередь, что соответствовало разъяснениям, приведенным в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 6 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанных выводов, суд первой инстанции определил, что имеющаяся у должника задолженность по НДФЛ, выявленная по решению № 12 от 30.03.2012 подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих обязательств должника, поскольку осведомленность управляющего о наличии долга подтверждена материалами дела, принудительный порядок взыскания долга до момента введения процедуры банкротства должника был налоговым органом реализован, а при закрытии счета должника конкурсным управляющим, к которому были выставлены инкассовые поручения, конкурсный управляющий должен был принять меры к учету и погашению задолженности.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле разногласий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий, послужило обращение уполномоченного органа от 05.06.2018 № 21-20/002742 содержащее требование об исполнении конкурсным управляющим текущего обязательства четвертой очереди по НДФЛ на сумму 2 918 138, 53 руб., выявленного в ходе налоговой проверки, результаты которой оформлены решением № 12 от 30.03.2012 /л.д. 6-8/.

Факт наличия долга по НДФЛ подтверждался имеющимся в деле решением № 12 от 30.03.2012 о привлечении МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с перечисленной работникам заработной платы за период с 01.01.2009 по 26.02.2012. Решение № 12 от 30.03.2012 вручено под личную подпись руководителю должника ФИО5 03.04.2012 /т.2 л.д. 69-78 требования № 1/.

Налоговым органом реализован комплекс мер принудительного взыскания долга путем направления требования № 617 от 23.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа /т.1 л.д. 92-93 требования № 1/; принятия решения № 662 от 21.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств /т.1 л.д. 94 требования № 1/; с направлением извещения о постановке в картотеку инкассового поручения № 1262 от 21.05.2012 на сумму 614361,20 руб. /т.2 л.д. 81 требования № 1/, которое частично было исполнено путем списания сумм со счета должника, как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства. Исполнение прервалось в связи с закрытием счета должника 07.12.2012 на основании заявления конкурсного управляющего /л.д. 100/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При определении порядка исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Задолженность МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» по уплате НДФЛ подлежала включению в состав его текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» указанные выше разъяснения были отменены.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Пунктом 6 Постановления № 37 предусмотрено, что разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления № 60, относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 24.10.2012, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N№ 37, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 41.1 Постановления № 60 разъяснения не могут быть применены при решении вопроса о порядке учета НДФЛ.

Судом установлено, что по состоянию на момент осуществления операций по взысканию и частичному погашению МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» вышеуказанной задолженности по НДФЛ за 2009- 2012 был определен правовой порядок удовлетворения требований по НДФЛ.

Задолженность по НДФЛ (основной долг) не делилась на «реестровые» и текущие требования, момент возникновения данных обязательств не имел правового значения (пункт 10 Постановления № 25).

Таким образом, данные требования, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступал налоговым агентом, рассматривались вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем доказательств наличия спора по начисленной в ходе проверки недоимке по НДФЛ не имеется, ни должник, ни временный управляющий при рассмотрении требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения, возражений не заявляли.

Согласно сформировавшейся в спорный период времени практике задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (четвертая очередь текущих платежей) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78-4281/2012).

Между конкурсным управляющим и уполномоченным органом не имеется спора о квалификации данного требования как текущего обязательства с четвертой очередью удовлетворения. Суть разногласий сводится к доводам конкурсного управляющего о том, что НДФЛ, сформировавшийся до процедуры банкротства, его наличие и размер не были известны конкурсному управляющему. Однако данное утверждение конкурсного управляющего противоречит имеющимся в деле доказательствам, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных судом.

Еще одним доводом конкурсного управляющего является утверждение о том, что налоговый орган пропустил установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для принудительного взыскания долга, ввиду закрытия расчетного счета, поскольку повторно не выставил инкассовое поручение после закрытия счета должника 07.12.2012, а также не заявил возражений при погашении реестровой задолженности второй очереди.

Данное суждение конкурсного управляющего обоснованно признано судом первой инстанции ошибочным отклоняя его, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом именно на конкурсного управляющего возложена обязанность производить удержания, предусмотренных законодательством платежей, возложенные на работодателя. Добросовестный конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО1 должна была знать о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, в виде начисленного, но неоплаченной недоимке по НДФЛ.

Спорная задолженность возникла в период до возбуждения дела о банкротстве, вместе с тем ФИО1 была временным, а затем и конкурсным управляющим должника. Для принудительного взыскания долга по НДФЛ к счету должника было выставлено инкассовое поручение №1262 от 21.05.2012 на сумму 614361,20 руб. /т.2 л.д. 81 требования № 1/, которое частично было исполнено путем списания сумм со счета должника, как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства. Исполнение прервалось в связи с закрытием счета должника 07.12.2012 на основании заявления конкурсного управляющего /л.д. 100/. При таких обстоятельствах, необходимость повторной реализации налоговым органом комплекса мер принудительного взыскания долга отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности применения разъяснений абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 судебная коллегия отклоняет, поскольку данные разъяснения лишь закрепили стандарт поведения добросовестного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Сведений о выставлении к новому счету должника распоряжения для исполнения должником обязанности по уплате НДФЛ в дело не представлено, при этом, как уже указано выше, такое действие входило в сферу полномочий конкурсного управляющего, а не уполномоченного органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу №А76-6849/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева