Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-563/2017 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2018);

- Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» (далее – СНТ «МЕГОС», должник).

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) СНТ «МЕГОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: привлечь ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - Казарян С-Н.В.) (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 261 038,25 руб., взыскать с ФИО2, ФИО5-Н.В. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму денежных средств в размере 2 261 038,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 78).

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

С определением суда от 23.11.2018 не согласился конкурсный управляющий и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судебный акт является необоснованным в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о необходимости применения положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавших редакциях. Согласно Уставу должника и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Казарян С-Н.В. входит в состав органов управления Товарищества, собрания членов, правления и является учредителем. Казарян С-Н.В. и ФИО2, являясь с момента создания СНТ «МЕГОС» учредителями общества, не исполнили обязанность созвать внеочередное общее собрание участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок, установленный судом – март 2014 года, не является предельным. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами, эти лица отвечают солидарно. Определением суда от 21.05.2018 по делу №А76-563/2017 установлен факт заинтересованности ФИО5 С-Н.В. к должнику. Казарян С-Н.В. должен возместить в пользу должника денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции сделал не верный вывод об отсутствии причинения вреда кредиторам, в результате совершения должником и учредителем должника, ответчиком сделок, признанных судом недействительными. В результате признания судом совершенных сделок недействительными, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло подачу уполномоченным органом в 2017 году заявления о признании должника банкротом. Казарян С-Н.В. не мог не знать о тяжелом материальном положении должника и о наличии задолженности перед уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что сам по себе факт возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. Конкурсным управляющим не доказано, какими именно действиями (бездействием) вызвано состояние неплатежеспособности должника. Материалами дела подтверждается, что причинно-следственная связь между действиями ФИО5 С-Н.В. и неспособностью удовлетворения требования кредиторов должника.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№2633 от 21.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции соглашение по фактическим обстоятельствам дела (рег.№2630 от 21.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

В судебном заседании Федеральной налоговой службой представлено заявление о признании должника банкротом с приложением справки о задолженности СНТ «МЕГОС», указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Представитель Федеральной налоговой службы доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ «МЕГОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107447002871 (л.д. 10-12).

Учредителями СНТ «МЕГОС» являются ФИО2 (председатель правления), Казарян С-Н.В. с 05.03.2010, руководителем – ФИО2

18.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о банкротстве СНТ «МЕГОС».

Согласно реестру требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 261 038,25 руб., требования кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствуют.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ФИО2, участник Казарян С-Н.В. не приняли необходимых мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; осуществил действия по выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации; вывод активов должника; не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Также, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае не достаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

ФИО2 являлась участником и руководителем общества в период с даты его создания по дату открытия конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «МЕГОС».

Соответственно, ФИО2 являлась по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Анализ бухгалтерской отчетности должника и сведений о размере неисполненных обязательств позволяет установить, что по состоянию на 05.02.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у СНТ «МЕГОС» существовала задолженность по уплате земельного налога за 2012, 2013 годы в размере 936 909 руб.

Таким образом, не позднее чем через месяц после составления годовой бухгалтерской отчетности (05.02.2014), в срок до 05.03.2014, руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, временный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать ФИО2 передать указанные документы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника ФИО2 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем до настоящего времени, что не позволяет конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Ответчик также не доказал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представлены и достоверные доказательства утраты документов и невозможности их восстановления.

Доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника, ФИО2 не представила.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника; неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 С-Н.В., конкурсный управляющий указал, что в 2013-2016 годах должником совершен ряд сделок по отчуждению земельных участков, в том числе в пользу ФИО5-Н.В., впоследствии признанных судом недействительными по заявлениям конкурсного управляющего.

Между тем, судом установлено, что определением суда от 28.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделками десять договоров купли-продажи тридцати земельных участков, заключенных 13.09.2014 между СНТ «МЕГОС» и Казаряном С-Н.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5-Н.В. возвратить должнику земельные участки.

Имущество возвращено в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, вред кредиторам отсутствует.

Кроме того, Казарян С-Н.В. в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, является учредителем должника, однако, как верно указал суд первой инстанции, на участников должника закон не возлагал такой обязанности, как обращение в суд заявлением о признании общества банкротом.Осведомленность участников должника о наличии задолженности по налогам и сборам не подтверждает наличие причинно-следственной связи между последовавшим банкротством должника.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-563/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова