Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу № А07-25528/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2019); ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 21.04.2019) ,

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2020); ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» (далее – заявитель, общество, ООО «Семеновский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС № 37 по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, добываемая окисленная золотосодержащая руда не является добытым полезным ископаемым, поскольку не соответствует какому-либо национальному, региональному, международному стандартам и на нее не разработан стандарт организации. По мнению апеллянта, добытым полезным ископаемым в настоящем случае является золото (ГОСТ 28058-2015) и серебро (ГОСТ 28595-2015), которые правомерно указаны обществом в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2017 год, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость определения стоимости добытой окисленной золотосодержащей руды при исчислении налоговой базы по НДПИ. Апеллянт также сообщает, что указанные обстоятельства были ранее установлены в рамках арбитражного дела № А60-31462/2015 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при исчислении НДПИ необходимо исходить из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленной Центральным Банком Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится исходя из цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы по его аффинажу и доставке получателю. Податель жалобы полагает, что при отсутствии в соответствующем налоговом периоде реализации химически чистого драгоценного металла, налогоплательщик в соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ обязан использовать для исчисления НДПИ цены, сложившиеся в ближайшем из предыдущих налоговых периодов. Апеллянт также указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что количество золота и серебра, использованное обществом для расчета стоимости продаваемой руды, является именно количеством чистого золота и серебра, при этом договоры на которые ссылается налоговый орган также не подтверждают данное обстоятельство, поскольку из текста договоров от 30/12/2016 № 1, от 10.05.2019 № 11-2017, от 11.05.2017 № 10KRM/2017-д-190, от 27.06.2017 № ОС-28/2017/п следует, что их предметом не являлась продажа химически чистого металла, а являлась продажа окисленной руды, что налоговым органом не опровергнуто.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что сложившиеся в 2013 и 2014 году цены реализации химически чистого металла нельзя признать сложившимся в ближайшем периоде, поскольку реализация происходила в 2017 году, противоречит пункту 5 статьи 340 НК РФ, кроме того апеллянт указывает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены представленные обществом доказательства и доводы. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие многочисленной судебной практики, подтверждающей то обстоятельство, что глава 26 НК РФ не содержит норм, согласно которым положения пункта 5 статьи 340 НК РФ применимы в отсутствие в соответствующем периоде объекта реализации – химически чистого металла. В частности, заявитель ссылается на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А80-168/2015, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 № Ф03-5995/2016 по делу № А80-486/2015.

Апеллянт указывает, что расчет НДПИ произведен налоговым органом по произвольной методике, что в свою очередь не предусмотрено действующим законодательством, поскольку оценка стоимости аффинированного золота (серебра) по его стоимости золота (серебра) в реализованной руде недопустима, что также подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

В материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявителем приведен расчет цены на реализуемую руду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 14.02.2020.

Определением от 14.02.2020 для рассмотрения дела произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Костина В.Ю.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 10.01.2020 № 06-10/00036, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Семеновский рудник» (далее Общество) по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2015 по 31.12.2017

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.01.2019 № 3, вынесено решение от 03.04.2019 № 14 о привлечении ООО «Семеновский рудник» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 203114 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 1033186 руб., уменьшен НДПИ, исчисленный в завышенном размере - на 916084 руб., начислены пени в размере 31513,27 руб.

Основанием для доначисления НДПИ за март, май, июнь, июль, август 2017 года послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДПИ в связи с неверным определением стоимости добытой окисленной золотосодержащей руды, а именно: Общество при определении налогооблагаемой базы по НДПИ применяло цену реализации химически чистого металла за грамм, в том числе, по золоту - 1135,30 руб., по серебру - 17,25 руб., установленной по договорам поставки от 2013 года, тогда как необходимо было исходить из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), без учета расходов по аффинажу.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.06.2019 № 144/17 решение Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 03.04.2019 № 14 о привлечении ООО «Семеновский рудник» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 177 724 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 03.04.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части утверждено с вступлением в силу с 13.06.2019.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан от 03.04.2019 № 14, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 334 НК РФ).

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 336 НК РФ).

Статьей 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 этой статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 338 Кодекса установлено, что количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

Количество добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса как полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной комплексной руде, за исключением многокомпонентной комплексной руды, добытой на участках недр, расположенных полностью или частично на территории Красноярского края, определяется как количество компонента руды в химически чистом виде (пункт 6 статьи 339 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Положениями пункта 5 статьи 340 НК РФ устанавливается особый порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых в отношении драгоценных металлов.

В соответствии с указанной нормой, оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

При этом судом верно отмечено, что в случае, когда объектом реализации у налогоплательщика является не добытый драгоценный металл (золото), а окисленная золотосодержащая руда, комплекс технологических операций по доведению которой до соответствующего стандарта (золотосодержащего цинкового цементата) налогоплательщиком фактически не осуществлен, оснований для расчета налога на добычу полезных ископаемых по правилам пункта 5 статьи 340 НК РФ исходя из стоимости химически чистого металла не имеется.

На основании пунктов 8-10 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419, минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, может быть реализовано субъектами их добычи до аффинажа. Сделки по передаче права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, оформляются соответствующими договорами, в которых в обязательном порядке отражается информация, в частности, о наименовании минерального сырья, количестве и цене драгоценных металлов и их стоимости по договору. При этом цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы.

В отношении драгоценных металлов установлен особый порядок оценки стоимости - исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Таким образом, из содержания положений статьи 340 НК РФ следует, что для применения способа определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен его реализации необходимо осуществление соответствующих операций по реализации в текущем либо в ближайшем из предыдущих налоговых периодах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с технологическим проектом основным полезным ископаемым ООО «Семеновский рудник», извлекаемым из недр месторождения, является окисленная золотосодержащая руда. Главными ценными компонентами являются золото и серебро. Процесс добычи руды завершается после проведения предварительной рудоподготовки.

В проверяемый период ООО «Семеновский рудник» заключены следующие договоры купли-продажи от 22.02.2017 №10/680/17 с ООО «ММСК», от 30.12.2016 № 1 с ЗАО НПФ «БКЗ», от 10.05.2017 №11-2017 с ОАО «Святогор», от 10.05.2017 №10/KRM/2017-Д-190 с ЗАО «Карабашмедь», от 27.06.2017 №0028/2017/п с ОАО «СУМЗ».

По результатам анализа указанных договоров купли-продажи, судом установлено, что предметом данных договоров является реализация окисленной руды, содержащей драгоценные металлы, а не химически чистого металла в слитках, как указывает заявитель.

Однако при расчете цены окисленной золотосодержащей руды заявитель руководствовался ценой на аффинированные драгоценные металлы, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и количеством содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения).

Таким образом, судом верно установлено, что выручка от вышеуказанных сделок по продаже окисленной руды, содержащей драгоценные металлы, получена заявителем без учета расходов по аффинажу (очистке) драгоценных металлов, в связи с тем, что работы по аффинажу металла в проверяемом периоде заявителем не производились.

Доводы подателя жалобы о том, что из текста договоров от 30/12/2016 № 1, от 10.05.2019 № 11-2017, от 11.05.2017 № 10KRM/2017-д-190, от 27.06.2017 № ОС-28/2017/п следует, что их предметом не являлась продажа химически чистого металла, а являлась продажа окисленной руды, что налоговым органом не опровергнуто, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из договора от 30.12.2016 № 1 с ЗАО НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» следует, что его предметом договора является окисленная руда, содержащая драгоценные металлы. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в составе поставляемого товара содержание золота - 2,0 г/т, серебра - 3,0 г/т. При этом пунктом 4.4 договора установлено, что в случае расхождения данных покупателя и продавца по массе химически чистого золота в товаре выше допустимых значений и не достижении соглашения путем переговоров, покупатель организует испытания из арбитражной пробы.Оплачиваются компоненты Товара – золото и серебро (пункт 5.1). Цена товара определяется стоимостью содержащихся в нем компонентов. Цена одного грамма золота в Сырье принимается равной 50% от цены на Лондонской биржи металлов (LME) на дату поставки сырья; цена одного грамма серебра в Сырье принимается равной 50% от цены на Лондонской биржи металлов (LME) на дату поставки сырья (пункт 5.2).

Предметом договора от 10.05.2017№ 11-2017 с ОАО «Святогор», выступает сырье – руда, содержащая драгоценные металлы: золото и серебро. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость месячной партии сырья зависит от количества и стоимости, содержащихся в ней драгоценных металлов и рассчитывается с учетом следующих условий: цена 1 грамма золота в сырье составляет 65,5% от учетной цены
на аффинированное золото, установленной ЦБ РФ на дату составления реестр-паспорта поступления металлов в месячной партии сырья; цена 1 грамма серебра в сырье составляет составляется 65,5% от учетной цены
на аффинированное серебро, установленной ЦБ РФ на дату составления реестр-паспорт поступления металлов в месячной партии сырья. Также договором предусмотрено обязательство сторон подписать акт сверки по произведенным поставкам сырья с указанием количества и количества драгоценных металлов, содержащихся в нем (пункт 3.6.).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 11.05.2017 № 10/KRМ/2017-Д-190 с ЗАО «Карабашмедь», его предметом является минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы (золото и серебро) - золотосодержащая руда. Ориентировочное количество драгоценных металлов в поставляемом товаре: золото – 1 000 г, серебро - 10 000 г (пункт 3.4).Цена товара зависит от содержания драгоценных металлов (золота и серебра) и определяется в процентах от количества химически чистых золота и серебра, умноженным на цену золота и серебра, установленную ЦБ РФ на дату подписания акта-приемки товара (пункты 5.1. и 5.2.). В случае поставки товара с содержанием драгоценных металлов не предусмотренным в пункте 5.3. настоящего договора, стоимость такого товара согласовывается сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.4.)Согласно пункту 5.3. договора стоимость товара зависит от содержания массовой доли драгоценных металлов и составляет 50% от учетной цены ЦБ РФ за 1 гр. Драгметалла (в ред. дополнительного соглашения № 1).

Договором от 27.06.2017 № ОС-28/2017/п с ЗЛО «Среднеуральский медеплавильный завод» предусмотрено, что его является золотосодержащая руда, являющаяся минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы - золото и серебро.Поставка товара с содержанием извлекаемых золота и серебра выше предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора отгружается только после согласования стоимости металлов между Сторонами. Стоимость металлов согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.4.).Цена одного грамма золота и серебра в товаре рассчитывается исходя из учетной цены соответствующего аффинированного драгоценного металла, установленной Банком России на дату поставки сырья (пункт 5.2) и зависит от содержания золота/серебра в товаре (пункты 5.2.1, 5.2.2).

Пунктом 2.1 договора от 22.02.2017 №10/680/17 с ООО «ММСК»,предусмотрена обязанность продавца поставить сырье с содержанием золота и серебра не менее установленных значений. В случае поступления партии сырья, не соответствующего по содержанию металлов значениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, покупатель имеет право изменить цены металлов в сырье, с оформлением дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.5). Цена 1 грамма золото и серебра в сырье устанавливается в процентах от учетной цены на аффинированное золото и серебро установленной ЦБ РФ (пункт 3.1).

Таким образом, из условий вышеприведенных договор следует, что расчет цены окисленной золотосодержащей руды, реализованной по вышеописанным договорам, заявителем произведен исходя из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества золота, серебра в руде (с учетом коэффициента извлечения). То есть, по условиям договоров ООО «Семеновский рудник» получило выручку от реализации драгоценных металлов (золота и серебра), содержащихся в руде, исходя из цены химически чистого металла установленной на момент совершения сделок. Именно цена на аффинированный драгоценный металл, установленной ЦБ РФ на момент реализации, участвовала в расчете стоимости поставляемого товара.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, приняв во внимание доводы заявителя и заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа и обоснованно указал, что ввиду реализации в 2017 году в рамках названных договоров купли-продажи окисленной золотосодержащей руды, стоимость которой рассчитана заявителем исходя из объемов и цен химически чистого золота и серебра, заявителем фактически сформирована цена реализации химически чистых металлов (золота, серебра), которая в соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ подлежала применению при исчислении НДПИ в 2017 году.

При этом применение заявителем при исчислении налогооблагаемой базы по НДПИ в проверяемый период цены реализации химически чистого металла за грамм, рассчитанных с учетом расходов по аффинажу и сложившихся в 2013, 2014 годах, обоснованно признано судом неправомерным, поскольку указанные цены нельзя признать сложившимися в ближайшем из предыдущих налоговых периодов по смыслу пункта 5 статьи 340 НК РФ, ввиду установления факта реализации окисленной руды в 2017 году.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно произвел расчет налогооблагаемой базы по НДПИ за проверяемый период исходя из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), без учета расходов по аффинажу.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 03.04.2019 № 14 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка налогового органа на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 303-КГ15-9099 по делу №А80-147/2014 является необоснованной, ввиду того, что в рамках указанного дела имели место быть иные обстоятельства, а именно, в соответствии с учетной политикой налогоплательщика добытым полезным ископаемым была золотосеребряная руда, являются несостоятельными, поскольку данный вывод сделан судом в контексте оценки возможности уменьшения цены реализации химически чистого металла на расходы по его аффинажу,однако в рассматриваемом случае ООО «Семеновский рудник» данных работ не осуществляло. При этом Верховный Суд в названном определении пришел к выводу о том, что операции по реализации добытых полезных ископаемых с установленной ценой химически чистого металла, указывают на формирование «сложившихся» у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла.

Ссылка апеллянта на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, содержащиеся в письме от 15.12.2006, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не содержат правовых норм и не являются нормативными правовыми актами, на основании которых в силу части 1 статьи 13 АПК РФ подлежат рассмотрению дела в арбитражных судах, в связи с чем, данные разъяснения не являются обязательными для судов.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика, в частности, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 № 06АП-7011/2015 по делу №А80-168/2015 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 № Ф03-5995/2016 по делу №А80-486/2015, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в рамках названных дел суды пришли к выводу об удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ, поскольку налоговый орган при определении стоимости добытого полезного ископаемого неверно применил пункт 5 статьи 340 НК РФ исходя из оценки химически чистого золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, полученном при флотационном обогащении золотосодержащих сульфидных руд. Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора не являются тождественными обстоятельствам, установленным судами в рамках указанных дел.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в пункте 4 данного разъяснено, что если реализация продукции не осуществляется, то при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности. Между тем, в рамках настоящего дела заявителем произведен расчет цены окисленной руды с учетом количества извлекаемого золота и серебра в партии руды и цены за один грамм химически чистого золота (серебра) с учетом цен мирового рынка на дату заключения договора.

Ссылка апеллянта на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 №Ф09-2669/14 по делу №А47-6699/2013, также не опровергает выводов налогового органа, поскольку в рамках указанного дела судом сделан вывод о неправомерности доначисления НДПИ исходя из стоимости реализации единицы золотосодержащего цинкового цементата в предыдущих налоговых периодах.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №140 от 20.11.2019 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу № А07-25528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №140 от 20.11.2019 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин