Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-8344/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эмрик» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2016);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК» (г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «ЭМРИК»).

Определением суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 06.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Челябинск (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Регионстрой») 06.04.2016 (вход. № 11759) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 200 000 рублей /т.1 л.д. 5-6, 7-8/.

11.01.2017 (вход. № 648) общество «Регионстрой» представило уточнение заявления, согласно которому заявитель просит принять уточнение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 10 565 261,29 рублей, в том числе:

- 6 867 616,15 рублей за неоплаченную поставленную в адрес общества «ЭМРИК» в период с 06.10.2014 по 27.03.2015 продукцию,

- 3 697 645,14 рублей денежные средства, перечисленные обществом «Регионстрой» в период с 03.10.2014 по 30.10.2015 за общество «ЭМРИК» третьим лицам /т.1 л.д. 68-89, 90-111/.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) в удовлетворении заявления обществу «Регионстрой» отказано.

С определением суда от 30.01.2017 не согласилось общество «Регионстрой», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Региострой» в размере 10 565 261,29 рублей.

Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, ссылающегося на судебную практику, товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, представленные в дело, являются доказательством передачи товара. Замечаний по качеству, количеству, срокам поставки должником не сделано, каких-либо отметок на товарных накладных не имеется. В связи с чем, у суда отсутствовали основания не принимать во внимание представленные документы. Требование суда о представлении дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки необоснованно. Вывод о признаках заинтересованности между должником и заявителем, ссылка суда на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2016 о разрешении производства обыска в жилище директора общества «Региострой» необоснованны. ФИО5 в качестве свидетеля не опрашивался, заявлений о номинальном характере осуществления полномочий руководителя общества «Регионстрой» не делал.

Заявитель считает необоснованным отклонение требований, основанных на перечислении обществом «Регистрой» платежей в пользу третьих лиц по согласованию с должником. Суд согласился с фактом осуществления платежей, однако указал, что общество «Регионстрой» признало факт получения от должника встречного предоставления по договору займа от 01.01.2014 на сумму 5,7 миллиона рублей. Между тем, доказательств наличия займа на указанную сумму не представлено, при этом, общество «Регионстрой» не признавало в судебном заседании факт наличия займа. В связи с чем, вывод суда об отсутствии каких-либо обязательств должника перед обществом «Региострой» необоснован. Кредиторы не возражали против исполнения обязательства должника третьим лицом, приняли такое исполнение, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Регионстрой» стало кредитором должника на сумму осуществленных за последнего платежей. На стороне должника имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв конкурсного управляющего, представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела с учетом положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия доказательств его направления подателю жалобы.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ЭМРИК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании до 01.07.2002, а именно 05.01.1997 Администрацией города Златоуста; учредителем является ФИО6 (по записи от 15.04.2014).

Общество «Регионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.03.2013; по записи от 04.04.2016 адрес места нахождения – <...>; уставный капитал по записи от 05.09.2014 составляет 13 566 рублей; директором по записи от 26.03.2013 значится ФИО5; единственным участником со 100 % долей участия – ФИО7 (по записи от 24.09.2014); основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (по записи от 26.03.2013), дополнительные (по записи от 26.02.2013) – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, деятельность в области электросвязи, подготовка строительного участка, аренда строительных машин и оборудования с оператором (т.1, л.д. 19-23).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2016 по делу № 3/6-190/2016 правоохранительным органам разрешено производство обыска в жилище ФИО5 с учетом приведенного ими обоснования о том, что последний являлся номинальным руководителем общества «Регионстрой», фактическим руководителем последнего является ФИО6; также указано, что ФИО6, собранные наличные денежные средства от незаконных продаж в микрорайоне «Звездный» зачислял на расчетные счета общества «Регионстрой», с целью дальнейшей оплаты лизинговых платежей за общество «ЭМРИК» и расчетами с контрагентами данного общества; денежные средства зачислялись под видом займов /т.1 л.д. 34-37/.

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для включении требований в реестр, общество «Регионстрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением. Требование подписано директором ФИО5

Изначально предъявлены требования на сумму 2 200 000 рублей без указания каких-либо оснований возникновения долга и без приложения каких-либо доказательств, обосновывающих требование, в связи с чем, определением от 13.04.2016 заявление оставлено без движения, при этом, определением от 13.05.2016 срок для устранения недостатков продлен /т.1 л.д. 1-2, 3-4/.

15.06.2016 (вход. № 20917) от заявителя поступили дополнительные документы: копии договоров, акт сверки взаимных расчетов; в качестве основания возникновения задолженности указаны следующие обстоятельства: общество «Регионстрой» поставило обществу «ЭМРИК» продукции по договору поставки от 01.08.2014 на сумму 7 900 000 рублей; общество «ЭМРИК» предоставило обществу «Регионстрой» по договору займа от 01.01.2014 денежные средства в размере 5 700 000 рублей; задолженность в пользу общества «Регионстрой» составила 2 200 000 рублей /т.1 л.д. 9-24/.

Определением суда от 20.06.2016 заявление общества «Регионстрой» принято к производству; указано, что заявителю необходимо представить в материалы дела: доказательства фактической поставки продукции на 7 900 000 рублей: товарные накладные, товарно-транспортные накладные; доказательства перевозки груза (путевые листы, железнодорожные накладные); доказательства приобретения этого товара заявителем; доказательства получения займа, на сумму 5 700 000 рублей (платежные документы) /т.1 л.д. 4/1/.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось для предоставления заявителем первичной документации, подтверждающей реальную поставку продукции и выдачу займов.

25.11.2016 (вход. № 43321) в материалы дела от общества «Регионстрой» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (2 тома документов непронумерованные и непоименованные, без перечня (реестра) документов) /т.1 л.д. 62/; в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения таких документов с учетом отсутствия перечня и непредставлением копий конкурсному управляющему; суд протокольным определением возвратил поступившие документы представителю общества «Регионстрой» для составления описи и дальнейшего представления в суд вместе с описью /т.1 л.д. 63, 64/.

11.01.2017 (вход. № 648) в материалы дела от общества «Регионстрой» поступило уточнение заявления (подписано директором ФИО5), из которого следует, что заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 10 565 261,29 рублей, в том числе:

- 6 867 616,15 рублей за неоплаченную поставленную в адрес общества «ЭМРИК» в период с 06.10.2014 по 27.03.2015 продукцию,

К уточненному заявлению были приложены копии документов:

- в доказательство поставки продукции в адрес общества «ЭМРИК»: счета-фактуры и товарные накладные /т.2 л.д. 1-224/;

- в доказательство приобретения продукции обществом «Регионстрой» (для дальнейшей поставки должнику): счета-фактуры и товарные накладные /т.3 л.д. 49-116; т.4 л.д. 1-132/;

- в доказательство перечисления денежных средств за общество «ЭМРИК» третьим лицам: банковская выписка /т.1 л.д. 112-131/ и платежные поручения /т.3 л.д. 1-48/.

Заявитель представил в материалы дела договор денежного займа от 01.01.2014, согласно которому общество «ЭМРИК» (займодавец) передает обществу «Регионстрой» (заемщик) заем в денежной форме под проценты, составляющие ставку рефинансирования плюс 4 процентных пункта к указанной ставке на момент предоставления части (транша) займа в месяц; передача суммы займа осуществляется в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 частями (траншами) по заявкам заемщика; возврат осуществляется также частями в период действия договора; договор заключен на срок до 31.12.2015; размер общей суммы займа в договоре не указан /т.1 л.д. 10/. Договор подписан от имени общества «Регионстрой» директором ФИО5, от имени должника – директором ФИО6

Также заявителем представлен договор на поставку товарно-материальных ценностей от 01.08.2014, согласно которому общество «Регионстрой» (поставщик) обязуется поставить обществу «ЭМРИК» (покупатель) товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора /т.1 л.д. 11-14/. Договор заключен от имени общества «Регионстрой» директором ФИО5, от имени должника – директором ФИО6.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными договором. Поставка товара производится поставщиком путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в спецификации. Поставщик осуществляет поставку в срок, указанный в спецификации к договору. Цена товара указывается в спецификации к договору. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с даты получения счета-фактуры (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Спецификации в материалы дела не представлены.

05.06.2015 между обществом «Регионстрой» в лице директора ФИО5 и обществом «ЭМРИК» в лице директора ФИО6 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество «Регионстрой» в соответствии с договором на поставку ТМЦ от 01.08.2014 поставило обществу «ЭМРИК» товаров на неоплаченную сумму (с учетом оплаченных последним) 7 900 000 рублей (пункт 1 акта); общество «ЭМРИК» в соответствии с договором денежного займа от 01.01.2014 передало обществу «Регионстрой» денежную сумму (с учетом возвращенных последним) в размере 5 700 000 рублей (пункт 2 акта); стороны подтверждают наличие задолженности, указанной в пунктах 1, 2 акта, в связи с условием проведения зачета встречных однородных денежных требований задолженность общества «ЭМРИК» перед обществом «Регионстрой» составляет 2 200 000 рублей /т.1 л.д. 15/.

Пункт 1 названного акта не содержит ссылок на конкретные товарные накладные, подтверждающие факт поставки, пункт 2 названного акта не содержит ссылок на конкретные платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займа.

Заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 6 867 616,15 рублей за период с 06.10.2014 по 27.03.2015 /т.2 л.д. 1-154/. Во всех товарных накладных от имени грузополучателя (общества «ЭМРИК») расписался директор ФИО6, от поставщика (общества «Регионстрой») - директор ФИО5 Подпись лиц, фактически отпустивших и принявших груз (например, кладовщик, экспедитор, мастер, прораб), отсутствует.

Доверенностей, карточек складского учета, регистров бухгалтерского учета, иных документов в доказательство фактического отпуска-получения и учета продукции не представлено.

В доказательство приобретения продукции, для последующей перепродажи обществу «ЭМРИК», заявитель представил в материалы дела товарные накладные на приобретение похожей продукции обществом «Регионстрой» у третьих лиц с 05.11.2014 по 30.12.2014 и с января по март 2015 года /т.3 л.д. 49-116; т.4 л.д. 1-132/.

Платежные поручения и банковская выписка подтверждают перечисление денежных средств на сумму 3 697 645,14 рублей обществом «Регионстрой» в пользу третьих лиц за должника.

Платежи произведены в основном за лизинговое имущество, которое у должника отсутствует, в то время как ранее принадлежащие должнику лизинговые автомобили обнаружены у общества «Регионстрой», что подтверждено определением суда от 17.01.2017 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Mitsubishi Outlander, гос. Номер Р11РН174, 2012 года выпуска, номер двигателя KR1727, идентификационный номер (номер кузова) JMBXTGF2WDZ010491, ПТС 78УТ286457, дата выдачи регистрационного документы 18.04.2013;

- Mercedes Benz G350, номер <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя 642886414578773, идентификационный номер (номер кузова) WDB4633461X212367, ПТС77УР948358, дата выдачи регистрационного документы 15.05.2015. Данные обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника к обществу «Регионстрой» в целях обеспечения исполнения судебного акта от 18.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017).

При рассмотрении иного обособленного спора (к ФИО7 и обществу «Регионстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок) судом установлена заинтересованность (аффилированность) общества «Регионстрой» и общества «ЭМРИК»: единственным учредителем общества «Регионстрой» является ФИО7 /т.1 л.д. 18, 19-23/; у ФИО7 и ФИО6 (директора и единственного учредителя общества «ЭМРИК») имеется общий ребенок (определение суда от 18.01.2017 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах от 30.09.2016 / т.1 л.д. 48/, от 10.01.2017 /т.1 л.д. 67/, от 17.01.2016 /т.4 л.д. 137-138/.

ФНС России против удовлетворения заявленных требований возражала /возражения от 26.09.2016 т.1 л.д. 43-46; дополнительные возражения от 20.01.2017 т.4 л.д. 139-141/.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ввиду не представления иных документов, обосновывающих осуществление таковой, мнимости отношений, построенных на договоре поставки, отсутствия обязательств, основанных на перечислении средств за должника с учетом факта наличия заемных обязательств. Судом учтено наличие признаков заинтересованности между заявителем и должником, процессуальное поведение первого в ходе рассмотрения обособленного спора.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 06.02.2016, первоначально поданное заявление общества «Регионстрой» представлено в установленный срок с момента соответствующей публикации (06.04.2016). Однако данное заявление не содержало ни оснований заявленных требований, ни приложений, подтверждающих таковые, что явилось препятствием для принятия такого заявления к производству. Уточнение требований и документы в подтверждение оснований возникновения долга представлены (14.06.2016 и 11.01.2017) по истечении двухмесячного срока.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат учету в реестре. Доводов, опровергающих данный вывод, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии признаков заинтересованности документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, круг заинтересованных по отношению к должнику лиц определен положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Единственным учредителем общества «Регионстрой» является ФИО7, единственным учредителем должника – ФИО6, который до признания должника банкротом, исходя из представленных в настоящее дело документов, являлся и руководителем должника; данные физические лица имеют совместного ребенка (что не опровергнуто; одних пояснений в данном случае недостаточно; доводы о незаконном получении информации документально не подтверждены), следовательно, заявитель и должник входят в одну группу лиц.

Принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между должником, находящимся в процедуре конкурсного производства, и заявителем, последний должен был раскрыть все взаимоотношения между ними через представление относимых, допустимых, достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для вывода о наличии тех или иных обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований, основанных на договоре поставки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с названными разъяснениями, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав поведение заявителя (практически не участвовавшего в процессе рассмотрения спора, не обосновавшего свою позицию), и представленные заявителем документы, установив, что в дело по обособленному спору, несмотря на заявленные возражения со стороны лиц, участвующих в деле, и неоднократные предложения суда, не представлены дополнительные документы, подтверждающие фактическую поставку товара должнику (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, принятие продукции на склад, отпуск товарно-материальных ценностей в производство), отражение задолженности в бухгалтерском учете и отчетности, использование значительного объема товарно-материальных ценностей, отраженных в накладных, в деятельности должника, а также подтверждающие фактическую поставку товара самому обществу «Регионстрой», ее оплату последним, с учетом наличия факта заинтересованности между заявителем и должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы недостаточны для признания требований обоснованными.

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются подписи директоров общества «Регионстрой» и общества «ЭМРИК» в отгрузке-получении товара и оттиски печатей, однако товар фактически не передан (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а обязательств общества «ЭМРИК» перед обществом «Регионстрой» по договору поставки от 01.08.2014 фактически не существовало.

Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о достаточности товарных накладных, содержащих подписи руководителей, для подтверждения факта поставки и необоснованности требований суда в отношении представления дополнительных доказательств в подтверждение данного факта не принимаются, поскольку приведены без учета специфики рассмотрения дел о банкротстве, применяемых в таком деле повышенных стандартов доказывания, в том числе с учетом факта наличия признаков заинтересованности между заявителем и должником. В рассматриваемом случае сомнения в достоверности факта поставки с учетом заявленных возражений со стороны кредитора и конкурсного управляющего не устранены.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства настоящего дела и дел, приведенных в качестве примера судебной практики, аналогичны. Между тем, в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств и представленных доказательств (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ссылка суда на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2016 о разрешении производства обыска в жилище директора общества «Региострой» необоснованна, учитывая, что ФИО5 в качестве свидетеля не опрашивался, заявлений о номинальном характере осуществления полномочий руководителя общества «Регионстрой» не делал, не принимаются. Ссылка на данный документ приведена судом в качестве дополнительного обоснования вывода о недоказанности факта наличия обязательств, исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный документ относится к числу иных доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержание которого могло быть опровергнуто (статьи 8, 9, 41, 65 Кодекса), что заявителем не сделано ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований, основанных на перечислении средств в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Норма указанной статьи в данной редакции вступила в силу с 01.06.2015 (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основная часть платежей совершена в период октября 2014 года – мая 2015 года, платежи на общую сумму 334 260 рублей совершены в период июня, августа, октября 2015 года. В платежных документах содержится ссылка на то, что платежи совершаются за общество «ЭМРИК», при этом, писем, содержащих поручения должника, на перечисление средств лицам, указанным в платежных документах, не представлено.

Между тем, с учетом того, что факт поставки не подтвержден, что установлено выше, однако сам заявитель настаивал на наличии между должником и ним заемных правоотношений на сумму 5,7 миллиона рублей, в которых должник выступал заимодавцем (пояснения заявителя, представленные в ответ на определение о продлении срока оставления без движения, договор займа от 01.01.2014 и акт сверки с элементами зачета от 05.06.2014, т.1, л.д. 9, 10, 15), при этом, имели место иные сделки, связанные с отчуждением должником в пользу общества «Регионстрой» транспортных средств в процедуре банкротства (которые оспорены в деле о банкротстве), тогда как доказательств отражения долга в заявленном размере в бухгалтерском учете и отчетности должника и заявителя не представлено, а все взаимоотношения между заинтересованными лицами не раскрыты, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия обязательств, вытекающих из оплаты, произведенной обществом «Регионстрой» в пользу третьих лиц.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доказательств наличия займа на указанную сумму не представлено, а общество «Регионстрой» не признавало в судебном заседании факт наличия займа, не принимаются, как не имеющие правового значения с учетом документов, представленных самим заявителем, которые из числа доказательств не исключены, а также поведения заявителя, фактически не принимавшего участие в рассмотрении спора.

Доводы о том, что кредиторы не возражали против исполнения обязательства должника третьим лицом, приняли такое исполнение, в связи с чем, по мнению заявителя, общество «Регионстрой» стало кредитором должника на сумму осуществленных за последнего платежей, не принимаются, поскольку сами по себе не подтверждают наличия обязательств с учетом того, что все взаимоотношения между сторонами не раскрыты, в связи с чем, не исключена возможность погашения таких требований в условиях признаков заинтересованности между ними.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко