Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-31060/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гладышеву Виталию Игоревичу (далее – ответчик, ИП Гладышев В.И.), в котором просит:

-взыскать 324 000 руб. в возмещение ущерба по договору № 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от 15.05.2014;

-расторгнуть договор № 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от 15.05.2020;

-обязать передать по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу нежилое помещение площадью 312,4 кв. м, номера помещений 1-32 по этажному плану, расположенное по адресу: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 1А (л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор № 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от 15.05.2014 условий о месте его исполнения не содержит, сам ответчик проживает в г. Сочи, в связи с чем дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области (л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 дело № А76-31060/2020 по иску Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к ИП Гладышеву В.И. передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Постовая, 32) (л.д.121-122).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ИП Гладышев В.И. не выполнял обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии, предусмотренные договором. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено оглашение о расторжении договора о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от 07.08.2019 исх. № 1831 и о передаче нежилого помещения по акту приема-передачи. 08.08.2019 копия уведомления была вручена ИП Гладышеву В.И. лично. В связи с тем, что в указанный срок ответа на уведомление о расторжении договора не поступило и нежилое помещение по акту приема-передачи не возвращено, Управление считает нарушенными свои права, как собственника недвижимого имущества. По мнению истца, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе с учетом применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в объем годовых ассигнований не заложена статья командировочных расходов, в связи с чем истец не сможет явиться в Арбитражный суд Краснодарского края, что существенно нарушит его права и законные интересы. Несмотря на то, что место регистрации ответчика - г. Сочи, фактическое место нахождения ИП Гладышева В.И. является г. Чебаркуль, так как направляемая корреспонденция вручается ответчику в г. Чебаркуле, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении претензии и искового заявления.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В данном случае в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2021 назначил судебное заседание в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы на 01.03.2021 без вызова лиц участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования:

- о взыскании 324 000 руб. ущерба, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием имущества, полученного по договору № 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от 15.05.2014;

- о расторжении договора № 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от 15.05.2020;

- об обязании передать по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу нежилое помещение площадью 312,4 кв. м, номера помещений 1-32 по этажному плану, расположенное по адресу: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 1А.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение спора не относится к компетенции Арбитражного суда Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, чтомежду сторонами был подписан договор № 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от 15.05.2014, по условиям которого Управление передает, а предприниматель Гладышев В.И. принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.Октябрьская, д. 1А (пункт 1.1 договора).

Имущество передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что они несут ответственность в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров (пункт 6.1 договора).

Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование. Требования обоснованы нарушением ответчиком договорного обязательства в отношении объекта недвижимости, находящегося в Челябинской области.

Однако, место исполнения одного из обязательств не равнозначно месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Указание в договоре, как и в акте приема-передачи имущества, на место нахождения передаваемого в пользование имущества, является согласованием сторонами места исполнения обязательства.

В договоре сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место передачи имущества» и т.п.).

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ответчика является г. Сочи, Краснодарский край.

Соответствующая запись в реестр внесена 10.04.2020, то есть до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности позиции истца относительно правил подсудности рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Настоящий спор также не относится к категории о правах на недвижимое имущество, в связи с чем нет оснований для применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие выделенных средств для финансирования поездок представителя истца в Арбитражный суд Краснодарского края не является основанием для неприменения правил о подсудности споров арбитражному суду.

С учетом действующего процессуального законодательства истец не лишен возможности обеспечения участия его представителя в судебном заседании указанного арбитражного суда в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), а также посредством видеоконференц-связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-31060/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.А. Аникин