Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу №А47-793/2018 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промстар» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее – заявитель, ООО «Промстар», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №16-26/1678 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга №16-26/1678 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 742 743 руб., пени в сумме 885 788 руб., штрафа в сумме 383 924 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстар» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота и нереальности сделок с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Стимэкс», и получении ООО «Промстар» необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Оренбургской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №16-26/1678 от 29.09.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 742 743 руб., пени в сумме 885 980 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 383 924 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/20476 от 08.12.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на получение вычетов по НДС в административном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстар» и ООО «Стимэкс» были заключены договоры от 23.04.2013 №07/13 (т. 4, л.д. 131) на оказание транспортных услуг с использованием специализированной автотранспортной техники по перевозке грузов на основании заявок заказчика и от 28.06.2013 №П-21/13 (т. 4, л.д. 125) на поставку технологической жидкости (рассол-раствор хлор натрия).

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по указанной сделке заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказанных услугах, реестры талонов с приложением копий самих талонов, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами за 2014 и 2015 годы, расчеты об использовании автотехники и рассола на объектах заказчиков.

Между ООО «Промстар» и ООО «КС «Каскад» были заключены договоры от 11.08.2014 №3/2014 (т. 4, л.д. 107) на оказание услуг по проведению технической рекультивации нарушенных земель после строительства скважин (во исполнение договора субподряда №2014/134/ТС, заключенного ООО «Промстар» с ООО «Транссервис); от 10.04.2015 №12- 15У (т. 4, л.д. 87) на оказание услуг по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями (во исполнение договора на оказание услуг по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями от 10.04.2015 между ООО «Промстар» (исполнитель) и ООО «Нефтьгазсервис»); от 01.07.2015 №27-15П (т. 4, л.д. 100) на поставку товара (технической воды и раствора хлористого натрия).

В качестве подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС обществом в налоговый орган были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты, реестры к актам оказанных услуг по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями, книги покупок.

Доказательств подписания представленных документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено, почерковедческих экспертиз подписей налоговым органом не проводилось.

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- содержание в журналах завоза раствора хлор натрия и технической воды ООО «Промстар» неполных сведений, не позволяющих идентифицировать лиц (водителей) ООО «Стимэкс», перевозивших спорный груз (т. 7, л.д. 76). Непредставление ООО «Стимэкс» в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении лиц, указанных в данных журналах;

- не подтверждение владельцами транспортных средств, водителями, указанных в представленных ООО «Промстар» реестрах талонов заказчика и талонах к путевым листам ООО «Стимэкс», взаимоотношений с данной организацией;

- фактическое выполнение услуг по проведению технической рекультивации буровых площадок после строительства скважин на месторождениях, а также по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями ООО «Промстар» и ООО «Гельхен;

- несоответствие объемов завезенных и вывезенных технологических жидкостей для производства процесса по глушению скважин;

- отсутствие у контрагентов второго (ООО «Автотех» и ООО «Эдванс») и третьего (ООО «Продснаб», ООО «Лойд» и ООО «Сторк») звеньев, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, возможности для выполнения спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- отсутствие оплаты по расчетным счетам ООО «Стимэкс» в адрес ООО «Автотех», а также на приобретения спорных товаров;

- представление ООО «СК «Каскад» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;

- наличие задолженности ООО «Промстар» перед ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад» за поставленные товары, работы и услуги;

- наличие у ООО «Стимэкс» критериев риска, в частности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданскоправового характера, имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности;

- обладание ООО «Промстар» необходимыми для выполнения спорных работ (услуг) ресурсами;

- транзитный и неоднородный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад»;

- прекращение ООО «Стимэкс» 17.03.2016 деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сатурн». ООО «СК «Каскад» 29.06.2016 и ООО «Сатурн» 02.11.2016 ликвидированы;

- непредставление ООО «Промстар» доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов - ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад».

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Стимэкс» зарегистрировано и поставлено на учет 17.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, юридический адрес: <...> ст. 1. (до 23.07.2014), 117437, <...> (после 23.07.2014), единственный учредитель и генеральный директор был ФИО3 Одним из видов деятельности согласно ОКВЭД был 49.4. «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Общество прекратило деятельность 17.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сатурн» (ИНН <***>) г. Вологда (ликвидировано 02.11.2016).

Согласно проведенному допросу руководителя спорного контрагента ФИО3 (протокол допроса №16-15/02/429 от 05.03.2015 - т. 6 л.д. 57), он подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Стимэкс», самостоятельно осуществлял руководство Обществом, которое осуществляло оптовую торговлю и грузоперевозки. ФИО3 сообщил, что ООО «Стимэкс» фактически находилось по адресу <...>, каб. 15, где арендовало офисное помещение. Подтвердил, что ООО «Стимэкс» заключало в 2013 г. договор с ООО «Промстар» на поставку технической жидкости и оказания автоуслуг по своей инициативе, переговоры вел с менеджером. Подтвердил, что согласно заключенному договору предоставляли автоцистерны, услуги оказывались в г. Оренбурге. Для оказания услуг привлекались ООО «Автотех» и ООО «Эдванс».

Также ФИО3 13.04.2015 в УМВД по Орловской области были даны письменные объяснения, согласно которых он подтвердил, что является генеральным директором ООО «Стимэкс» и что фактически осуществлял руководство ООО «Стимэкс», в котором также трудились два менеджера ФИО4. В 2013 г. заключались договора с ООО «Промстар» на поставку технологической жидкости, при перевозке жидкости использовали автоцистерны, услуги оказывались ООО «Эдванс» и ООО «Автотех» согласно заключенных договоров аренды автотранспорта.

Факт подписания документов по спорным сделкам ФИО3 налоговым органом не отрицается.

Согласно протоколу допроса №16-26/3916 от 17.07.2017 (т. 5, л.д. 67), оператор растворного узла ООО «Промстар» ФИО5 в своем ответе на вопросы №21-23 подтвердил, что ООО «Стимэкс», ООО «Каскад» были поставщиками технической воды. Также в ответе на вопрос №25 он подтвердил, что ему знакомы водители, привозившие воду с фамилиями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25. На вопрос №19 свидетель указал, что в качестве автомобилей осуществлявших перевозку готового раствора, фигурировали, как транспорт ООО «Промстар», так и иных организаций.

Согласно протоколу допроса №16-26/3926 от 25.07.2017 (т. 6, л.д. 13), приготовитель раствора ООО «Промстар» в 2014-2015 г. ФИО9 пояснил, что ООО «Стимэкс» ему знакомо из записи в журнале (вопрос №22), как перевозчик рапы, ООО «СК «Каскад» знакомо из записи в журнале, как перевозчик рапы (вопрос №23). ФИО6, ФИО7, ФИО8 ему знакомы, как водители, которые возили техническую воду (вопрос №24).

Судом первой инстанции отклонён довод налогового органа, что транспортные средства, указанные в реестрах талонов исполнителя ООО «Стимэкс» (Камаз г/н <***>, Камаз г/н <***>, Камаз г/н <***>, Урал г/н <***>) не являются транспортными средствами ни ООО «Стимэкс», ни ООО «Автотех» ни ООО «Эдванс» и ни каких-либо иных организаций, а принадлежат на праве собственности физическим лицам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), поскольку не опровергает получение этих автотранспортных средств в аренду от вышеуказанных собственников тому или иному юридическому лицу (предпринимателю), которые в последующем передали его в аренду ООО «Автотех» и ООО «Эдванс» и от которых эту техника в аренду была передана ООО «Стимэкс», так как допрошенные собственники подтвердили сдачу в аренду своей техники (протокол допроса ФИО10 №16-40/3918 от 18.07.2017 – т. 5 л.д. 97, прокол допроса ФИО11 №16-26/3934 от 01.08.2017 – т. 6 л.д. 8, протокол допроса ФИО13 – т. 6 л.д. 34). Собственник автомобиля ФИО12, водитель ФИО6, ФИО14 налоговым органом допрошен не был.

Так же согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Стимэкс» оказывал автотранспортные услуги и иным организациям ООО «Логистика», ЗАО «Экорус-Первоуральск», что свидетельствует о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимэкс».

ООО «СК «Каскад» с 27.06.2014 по 29.06.2016 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, юридический адрес: 460001, <...>. Общество прекратило деятельность 29.06.2016 в связи с ликвидацией (после окончания финансовохозяйственных отношений с заявителем). Единственным учредителем и директором ООО «СК «Каскад» был ФИО15, который так же являлся и ликвидатором этого общества.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что выводы налогового органа о невыполнении работ ООО «СК «Каскад», прежде всего, основываются на показаниях незначительного числа свидетелей, работников ООО «Промстар» в проверяемый период, а именно ФИО16 (т. 5, л.д. 77), ФИО17 (т. 6, л.д. 61). Между тем, согласно пояснениям заявителя (от 29.10.2018, т. 8) ФИО17 рекультивацией земельных участков не занимался, а ФИО18 осуществлял работы на иных скважинах, где ООО «Каскад» не работало.

Кроме того, в силу своих служебных обязанностей данные лица не обладают информацией о субподрядных организациях заявителя.

Показания иных работников ФИО19, ФИО20, ФИО21 налоговым органом не получены.

Показания руководителя спорного контрагента ФИО15 налоговым органом не получены (свидетель на допрос не явился). Достоверность сведений, содержащихся в составленных от имени спорного контрагента документах, не опровергнута.

Выполнение ООО «Промстар» работ по рекультивации земельных участков не может исключать выполнения работ ООО «СК «Каскад», в том числе на этих же буровых скважинах или других.

Довод подателя жалобы о не приобретении у ООО «СК «Каскад» технической воды (так как она приобреталась у ООО «Амра Трейдинг» и ИП ФИО22), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонён как противоречащий материалам проверки, накладным, журналам приема технической воды, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9 (являлись в проверяемый период операторами растворного узла), подтвердивших поставку технической воды ООО «СК «Каскад».

Суд первой инстанции принял во внимание, что налоговым органом не учтена специфика работы автотранспорта на объектах буровых скважин, которые фактически находятся в труднодоступных местах (отсутствие дорог/плохое состояние дорог) и чтобы доехать до объекта необходима автотехника повышенной проходимости. Автотранспорт ООО «СК «Каскад» использовался же в границах объекта - скважины, в него перекачивалась технологическая жидкость из автомобилей ООО «Промстар».

В обоснование невозможности выполнения всего объема работ только силами ООО «Промстар» обществом в материалы проверки предоставлены расчёты, не получившие оценки налоговым органом.

К показаниям, данным свидетелем – машинистом бульдозера ФИО16 (протокол допроса №16-26/3920 от 18.07.2017 – т. 5 л.д. 77), водителем ФИО23 (протокол допроса №16-26/3924 от 21.07.2017 – т. 5 л.д. 86), водителем ФИО24 (протокол допроса №16-26/3923 от 20.07.2017 – т. 5 л.д. 106), водителем ФИО25 (протокол допроса №11-31/3063 от 17.07.2017 - т. 6 л.д. 1), водителя ФИО18 (протокол допроса №16-26/3928 от 25.07.2017 – т. 6 л.д. 26), водителя ФИО13 (протокол допроса №16-26/3917 от 17.07.2017 – т. 6 л.д. 34), водителя ФИО26 (протокол допроса №16-26/3919 от 18.07.2017 – т. 6 л.д. 46), машиниста бульдозера ФИО17 (протокол допроса №16-26/3930 от 25.07.2017 – т. 6 л.д. 61) суд отнёсся критически, поскольку свидетели отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных рамок могли не вспомнить или вообще не знать о контрагентах ООО «Промстар». Кроме того, не исключено, что работники субподрядных организаций выполняли работы на других скважинах, где не был задействован персонал заявителя.

Также, налоговым органом в ходе проверки не получены свидетельские показания о взаимоотношениях со спорным контрагентом со стороны основных заказчиков – ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Транссервис».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя допрошены работники заказчиков налогоплательщика ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Транссервис», которые подтвердили факты выполнения работ именно субподрядчиками ООО "Стимэкс" и ООО "Каскад", а именно:

- согласно показаниям свидетеля ФИО27 (с 2011 работал в ООО «Транссервис») на объекте присутствовали автомобили ООО «Каскад» (аудиопротокол от 11.10.2018);

- согласно показаниям свидетеля ФИО28 (с 2014 по 2015 - ведущий инженер текущего и капитального ремонта скважин ООО «Нефтьгазсервис»), он осуществлял деятельность капитального ремонта скважин. ООО «Промстар» предоставляло услуги по улучшению скважин, завозу/вывозу технологических жидкостей. Работы ООО «Промстар» выполняло не только своими силами, но и присутствовали сторонние организации (аудиопротокол от 18.10.2018);

- согласно показаниям свидетеля ФИО29 (в 2014, 2015 гг. работал в ООО «Промстар» главным инженером, до этого – заместителем директора по производству), ООО «Стимэкс» осуществляло доставку рассола, а ООО «Каскад» работали на рекультивации и возили раствор хлористого натрия (аудиопротокол от 18.10.2018);

- согласно показаниям свидетеля ФИО30 (в 2014-2015 гг. работник ООО «Промстар» в должности начальника растворного узла), ООО «Каскад» знакома, занималась глушением скважин (заказчик – ООО «Нефтьгазсервис»).

К тому же, в противоречие доводу налогового органа об отсутствии у ООО «Каскад» производственных ресурсов для оказания услуг по заключенным с заявителем договорам, инспекцией признаны обоснованными вычеты по НДС по шести счетам-фактурам, полученным от ООО «Каскад» на общую сумму НДС 247 790,79 руб. (№18 от 26.08.2017, №29 от 30.09.2014, №53 от 07.05.2015, №172 от 31.10.2015, №191 от 30.11.2015, №210 от 31.12.2015) по поставке в адрес ООО «Промстар» запчастей, галита, аренде емкости 40 куб. м., с 01.10.2015 по 31.12.2015. Все расходы по налогу на прибыль по данному контрагенту налоговым органом приняты.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по оказанию услуг спорными контрагентами.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ), поставки технической воды, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оказание услуг (выполнение работ), поставка технической воды не носила реальный характер.

Каких-либо доказательств того, что получение дохода ООО «Промстар» было возможно без привлечения спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Так, ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

По факту заполнения счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт оказания услуг (выполнения работ), поставки технической воды, их цену, количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентах на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано.

Налоговым органом в ходе проверки также не установлена взаимозависимость, аффилированность или согласованность действий между ООО «Промстар» и спорными контрагентами, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды; не установлена налоговым органом и схема расчетов, свидетельствующая о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим и к нему отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу № А47-793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина