Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 по делу № А34-8007/2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 153 194,75 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определениями суда от 25.09.2019, 24.10.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная нотариальная палата Российской Федерации, Управление Министерства юстиции Российской Федерации, нотариальная палата Курганской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

С определением суда от 27.01.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указал, что ФИО1 имеет постоянный стабильный заработок, что позволит ей произвести расчеты с кредитором. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем был установлен размер ежемесячного платежа, который выплачивается регулярно. ФИО1 не отвечает признакам неплатежеспособности.

До начала судебного заседания Управление министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области направило в суд апелляционной инстанции (рег.№8961 от 27.02.2020), в приобщении которого в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Федеральная нотариальная палата направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (рег.№10012 от 04.03.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2017 по делу №2-155/2017 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной удовлетворены – расписка от 01.08.2009 признана незаключенной (л.д. 8-9, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу №33-1529/2017 решение суда отменено, исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 670 000 руб. долга и 16 550 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (л.д. 11-15, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство №16396/14/45035-ИП (л.д. 16, т. 1).

Определением суда от 14.08.2019 ответчику отказано в рассрочке исполнения решения суда от 14.02.2017 (л.д. 98-99, 149-150), апелляционным определением от 01.10.2019 судебный акт оставлен в силе (л.д. 147-148).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.12.2017 по делу №2-10931/17 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 715 547,18 руб. за пользование займом по договору от 01.08.2009, проценты за нарушение сроков возврата займа – 260 260,78 руб., и 8460 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (л.д. 17-19, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 от 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство №5047/18/45035-ИП (л.д. 20, т. 1).

Определением суда от 15.08.2019 ответчику отказано в рассрочке исполнения решения суда от 13.12.2017 (л.д. 97, 144), апелляционным определением от 29.10.2019 судебный акт оставлен в силе (л.д. 145-146).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.02.2019 по делу №2-509/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 в размере 127 834,56 руб. (л.д. 22-23, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 от 14.05.2019 возбуждено исполнительное производство №19389/19/45035-ИП (л.д. 26, т. 1).

Определением от 02.09.2019 ответчику отказано в рассрочке исполнения решения суда от 11.02.2019 (л.д. 140-141), апелляционным определением от 07.11.2019 судебный акт оставлен в силе (л.д. 142-143).

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, все суды исходили из длительности неисполнения решений, наличия возможности у заявителя погасить задолженность.

Согласно справке Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области, по состоянию на 18.03.2019 остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 2 025 360,19 руб. (л.д. 24, т. 1).

Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО1, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед ФИО2, которые подтверждены решением Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2017 по делу №2-155/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу №33-1529/2017, решением Курганского городского суда Курганской области от 13.12.2017 по делу №2-10931/17, решением Курганского городского суда Курганской области от 11.02.2019 по делу №2-509/2019, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования ФИО2 соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ФИО2, рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Доводы жалобы о том, что у должника имеется возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредитором, подлежит отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в размере более пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 по делу № А34-8007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев