Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Семейная копилка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу № А47-11348/2019 об установлении кредиторской заложенности.

Решением от 28.10.2019г. (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019г.) потребительский кооператив «Семейная копилка» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>) с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 26.11.2019 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 179 049 руб. 73 коп.

В судебном заседании кредитором заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 235 614 руб. 90 коп., подтвержденной решением суда общей юрисдикции.

Уточнение заявленного требования принято судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассматриваются с учётом уточнений.

Определением от 17.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) требования ФИО2 в размере 235 614 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПК «Семейная копилка» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу №А47-11348/2019 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ПК «Семейная копилка» отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что ФИО2 являлась членом (пайщиком) ПК «Семейная копилка» и принимала участие в руководстве деятельностью кооператива, в принятии решений, касающихся изменения Устава кооператива и иных организационных решений.

Податель жалобы указывает, что члены кооператива вправе претендовать только на имущество, оставшееся после расчетом по кредиторским требованиям, соответственно требование ФИО2 должно быть признано обоснованным, однако включению в реестр не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (Сберегатель) и потребительским кооперативом «Семейная копилка» (Заемщик) заключен договор о передаче личных сбережений члена КПК в кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» от 12.03.2018г. № 1-0002734.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Оренбурга о взыскании суммы вклада, процентов.

Ленинским районным судом г.Оренбурга 27.06.2019г. вынесено решение по делу № 2-3541/2019. Дата вступления решения в законную силу 02.08.2019г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.06.2019г. по делу № 2-3541/2019 с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору № 1-0002734 о передаче личных сбережений члена КПК в кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» от 12.03.2018г. в размере 201 979 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 27 638 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. (л.д.15-18).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 235 614 руб. 90 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основания и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств его отмены, изменения или исполнения обязательств в материалы дела не представлены, требование кредитора ФИО2 в размере 235 614 руб. 90 коп подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности КПК «Семейная копилка» перед ФИО2. подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2019 по делу №2-3541/2019 о взыскании задолженности.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Таким образом, оснований для признания требования необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена судебным актом, подтверждена надлежащими доказательствами, сведений о погашении задолженности полностью или в части, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 обоснованным.

Довод жалобы о том, что, поскольку ФИО2 являлась членом (пайщиком) ПК «Семейная копилка» и принимала участие в руководстве деятельностью кооператива, ее требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника передал последнему личные сбережения, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату переданной суммы для целей банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу № А47-11348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Семейная копилка» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева