Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу № А34-3567/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность № 9-ДГ/Ч431 от 29.02.2016);

- акционерного общества «Кургансемена» - ФИО5 (доверенность № 39 от 01.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – глава КФХ ФИО2, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 07.11.2015.

Акционерное общество «Кургансемена» (далее – АО «Кургансемена») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 288 658,02 руб. по договору оКС14-96 от 05.03.2014; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 562 093, 46 руб. по договору оКС14-95 от 05.03.2014 как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) заявление АО «Кургансемена» удовлетворено (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить (л.д. 72, 75-76).

Временный управляющий должника ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с приложенными к заявлению документами, между АО «Кургансемена» и должником проведен зачет взаимных требований на сумму 27 347,49 руб., что подтверждается актом о проведении зачета взаимных требований б/н от 01.11.2015, однако в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований. Процедура наблюдения в отношении должника введена 27.10.2015, таким образом, зачет взаимных требований произведен с нарушением действующего законодательства. Договор залога № 11 от 25.06.2015 был заключен с целью обеспечения преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. К моменту заключения договора должник знал о наличии у него задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 30 000 000 руб. Договор залога заключен спустя год после заключения основного договора. Кроме того, факт внесения в договор залога изменений, конкретизирующих предмет залога, в процессе рассмотрения заявления по делу о банкротстве, указывает на факт злоупотребления правом с целью обеспечения преимущественного права удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 562 093,46 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Договор залога № 11 от 25.06.2015 заключен между должником и АО «Кургансемена» при наличии у должника признаков неплатежеспособности и после инициирования в отношении него процедуры банкротства. Банком 09.12.2014 в адрес должника, поручителей и залогодателей было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое было получено должником 17.12.2014. В связи с неисполнением указанных требований, Банк 19.01.2015 направил в Половинский районный суд заявление о взыскании задолженности в сумме 35 127 064,89 руб. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 13.02.2015 вынесло постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников и наложении ареста на имущество в рамках обеспечительных мер. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о предъявленных к должнику исках о взыскании задолженности. АО «Кургансемена» 04.06.2015 было получено уведомление ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника банкротом. Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», заключение договора залога с АО «Кургансемена» привело к нарушению интересов иных кредиторов должника. АО «Кургансемена» действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должно было знать о наличии обстоятельств недостаточности имущества должника. Таким образом, заключение договора залога от 25.06.2015 причинило вред имущественным правам кредиторов должника, повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО «Кургансемена» перед другими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания АО «Кургансемена» направило в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу, с приложенным к нему заявлением о зачете встречных однородных требований (рег.№8217 от 09.03.2016). Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв с приложенным документом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№9489 от 16.03.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. С доводами временного управляющего согласился.

Представитель АО «Кургансемена» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Кургансемена» (покупатель) был заключен договор № оКС14-95 от 05.03.2014 (л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора маслосемена подсолнечника (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель производит предоплату товара на сумму 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 17.03.2014. Оплата товара, не покрытого суммой предоплаты, производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на основании письменного поручения поставщика на расчетные счета третьих лиц в течение 10 банковских дней с момента передачи партии товара покупателю, представления ему подписанных счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 на каждую партию товара.

Сорок поставки товара: не позднее 15.10.2014 (пункт 3.1. договора).

ЗАО «Кургансемена» в адрес должника платежным поручением от 17.03.2014 № 852 перечислило 3 000 000 руб. В назначении платежа указано «за маслосемена подсолнечника по договору №оКС14-95 от 05.03.2014» (л.д. 35).

Должником осуществлен частичный возврат денежных средств, полученных от ЗАО «Кургансемена» в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 43 от 05.05.2014. В назначении платежа указано «возврат предварительной оплаты за маслосемена подсолнечника, договор поставки №оКС-14-95 от 05.03.2014» (л.д.36).

В связи с уступкой права требования новому кредитору – ООО «Зауралтопливоресурс», должником было оплачено 1 437 906,54 руб.

Таким образом, задолженность по договору № оКС14-95 от 05.03.2014 составила 562 093,46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № оКС14-95 от 05.03.2014 между Главой КФХ ФИО2 (залогодатель) и ЗАО «Кургансемена» (залогодержатель) подписан договор залога № 11, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю имущества - зерно пшеницы «Омская 36», которое будет произведено в результате сбора урожая сельскохозяйственных растений, которые на момент заключения договора выращиваются на земельном участке общей площадью 637, 2 га, кадастровый номер 45:15:000000:855, местоположение: Россия, курганская область, Половинский район, ООО «Новобойдарское», и которые также передаются в залог залогодержателю (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2015 (л.д. 41) стороны внесли изменения в договор залога № 11, в соответствии с которым раздел 1 договора залога дополнен пунктом 1.1.1 следующего содержания: «предметом залога по договору является зерно пшеницы 5 класса урожая 2015 в количестве 28 026 кг, залоговой стоимостью 246 628,80 руб., находящееся на хранении у ООО «Половинский элеватор», переданное на хранение Главой КФХ ФИО2». По тексту договора залога слова «маслосемена рапса» заменены на слова «маслосемена подсолнечника».

Между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Кургансемена» (покупатель) был заключен договор № оКС14-96 от 05.03.2014 (л.д. 11-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора маслосемена рапса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель производит предоплату товара на сумму 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 17.03.2014. Оплата товара, не покрытого суммой предоплаты, производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на основании письменного поручения поставщика на расчетные счета третьих лиц в течение 10 банковских дней с момента передачи партии товара покупателю, представления ему подписанных счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 на каждую партию товара.

Сорок поставки товара: не позднее 15.10.2014 (пункт 3.1. договора).

ЗАО «Кургансемена» в адрес должника платежным поручением от 17.03.2014 № 851 перечислено 2 000 000 руб. В назначении платежа указано: «за маслосемена рапса по договору №оКС14-96 от 05.03.2014» (л.д. 38).

Должником обязательство по поставке товара на сумму произведенной ЗАО «Кургансемена» предварительной оплаты не исполнено.

Согласно акту от 01.11.2015, проведен зачет взаимных требований в связи с оказанием должником кредитору автоуслуг в размере 27 347,49 руб. (л.д. 39).

Согласно договору о передаче прав (уступке требования) от 11.02.2015 (л.д. 17), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Зауралтопливоресурс» (первоначальный кредитор) и Главой КФХ ФИО2 (новый кредитор), первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, принадлежащее ему право – требование к ЗАО «Кургансемена» в размере 683 994,49 руб., возникшее из договора поставки №оКС14-369 от 05.11.2014, заключенного между первоначальным кредитором и должником (пункт 1.1. договора).

Между должником и ЗАО «Кургансемена» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2015 (л.д. 110), в соответствии с которым должник зачитывает свое требование к ЗАО «Кургансемена» об исполнении последним обязанности по договору поставки №оКС14-369 от 05.11.2014 по оплате товара на сумму 683 994,49 руб. ко встречному требованию ЗАО «Кургансемена» об исполнении должником обязанности по договору №оКС14-96 от 05.03.2014 по возврату предварительной оплаты в размере 683 994,49 руб.

Учитывая изложенное, по расчетам ЗАО «Кургансемена», на стороне должника осталась непогашенной задолженность в размере 1 288 658,02 руб.

ЗАО «Кургансемена», ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе в сумме 562 093,46 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО «Кургансемена» обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание факт отсутствия доказательств поставки товара на сумму долга или возврата денежных средств кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «Кургансемена» в размере 1 288 658,02 руб. и 562 093, 46 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов по взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ЗАО «Кургансемена» в сумме 562 093,46 руб. по договору № оКС14-95 от 05.03.2014 обеспечено залогом имущества должника по договору залога № 11 от 25.06.2015.

В материалы дела представлена справка о наличии у должника заложенного имущества (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в указанной сумме обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии у договора залога от 25.06.2015 признаков недействительной сделки в соответствии с положениями статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета взаимных требований с нарушением требований Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Учитывая, что договор залога от № 11 от 25.06.2015 является оспоримой сделкой, в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан, по указанному основанию определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Подписание сторонами акта зачета взаимных требований от 01.11.2015, после введения процедуры наблюдения, само по себе не влечет недействительность (ничтожность) зачета.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный статьей 63 Закона о банкротстве, на прекращение обязательств должника путем проведения зачета встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке; при отсутствии доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке акт зачета взаимных требований от 01.11.2015 является надлежащим доказательством прекращения обязательств должника в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания договора залога от № 11 от 25.06.2015 ничтожной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом, также подлежит отклонению в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФИО1 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, положения указанной выше статьи предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах, для оценки договора залога как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать намерение сторон сделки при ее заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Ссылаясь на наличие у сделки признака ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели жалоб доказательств злоупотребления сторонами сделки правом не представили.

Довод кредитора о том, что о неплатежеспособности контрагента на момент подписания договора залога ему не было известно, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из материалов дела, протокола, аудиозаписи судебного заседания не следует, что указанный довод заявлялся лицами, участвующими в деле, при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований для его оценки в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу № А34-3567/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко