Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-17768/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БашСтройМатериалы» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 закрытое акционерное общество «Ремсервис» открытого акционерного общества «НефтеХимРемСтрой», ИНН <***> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ЗАО «Ремсервис» ОАО «НХРС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 05.05.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи № 19 от 28.05.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Башстройматериалы» (далее – ООО «Башстройматериалы», ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства КАМАЗ 4510 1993 г.в. VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда от 23.01.2017 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что в качестве причинения вреда кредиторам уполномоченным органом было отмечено, что на дату совершения сделки у должника имелось два действующих счета в ПАО «Сбербанк» расчетный счет № <***> и в ПАО «Социнвестбанк» расчетный счет № <***>. По результатам анализа движения по счету в ПАО «Социнвестбанк» должника за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 поступления на расчетный счет от реализации имущества отсутствуют; по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2014 по 01.01.2015 поступления на расчетный счет от реализации имущества также отсутствуют. Соглашение о зачете встречных однородных требований нельзя признать документом, подтверждающим факт равноценного встречного предоставлении ответчиком. Пунктом 2.2 договора № 19 от 28.05.2014 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар на условиях полной предоплаты в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на р/с кредитного продавца. Доказательства исполнения пункта 2.2 договора № 19 от 28.05.2014 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Должник, заключив соглашение об отступном с ООО «Башстройматериалы», произвел преимущественное удовлетворение требований кредитора. По состоянию на дату совершения сделки (28.05.2014) задолженность только перед налоговым органом составляла 661 934,90 руб. Передача имущества ЗАО «Ремсервис» ОАО «НХРС» в счет погашения задолженности перед ООО «Башстройматериалы» по договору поставки, при наличии задолженности перед иными кредиторами, свидетельствует о преимущественном исполнении обязательств в предбанкротный период. В случае отсутствия договора купли- продажи №19 от 28.05.2014, транспортное средство подлежало бы включению в конкурсную массу должника, дальнейшей реализации в процедуре банкротства. Не состоятелен вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также об отсутствии доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Учитывая отражение в Соглашении о зачете встречных однородных требований сведений о задолженности должника перед ООО «Башстройматериалы», несостоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что в данном случае ответчик, выступая в качестве покупателя, не обладает статусом кредитора в смысле, придаваемом ему статьей 61.3 Закона о банкротстве. Сами условия Соглашения сообщают о погашении задолженности должника перед ООО «Башстройматериалы». Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника ФИО3 утверждена 24.07.2015, следовательно, ранее своего утверждения, о содержании оспариваемой сделки ей известно быть не могло. Конкурсным управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, годичный срок исковой давности не пропущен. Кроме того, согласно письму бывшего директора должника от 18.03.2016, представленного в адрес конкурсного управляющего ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан совместно с УМВД по г. Уфе в феврале-апреле 2014 года проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки изъяты основные документы по операциям за 2012, 2013, 2014, которые в последующем не были возвращены. Повторно в июле 2014 года выездная налоговая проверка возобновлена. Учитывая данное письмо, УФНС России по Республике Башкортостан 14.04.2016 № 24-20/1/05679@ направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о необходимости представления перечня документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, а также копий документов, повлиявших на уменьшение активов в 2013-2014 гг. В ответ Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан сообщено, что выемка документов не проводилась. На судебном заседании 16.05.2016 уполномоченным органом был представлен ответ Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 25.04.2016 № 08-42/05298, согласно которому выемка документов в ходе выездной налоговой проверки не производилась. У Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан документы по операциям, произведенным в 2012, 2013, 2014, отсутствуют. В связи с отсутствием у налогового органа документов по операциям, произведенным в 2012, 2013, 2014, в связи с не проведением выемки документов в ходе выездной налоговой проверки должника, на собрании кредиторов 29.04.2016 уполномоченный орган рекомендовал конкурсному управляющему ФИО3 повторно обратиться к руководителю должника с требованием о предоставлении документов. На собрании кредиторов 17.06.2016 конкурсным управляющим сообщено, что направлен повторный запрос руководителю о предоставлении документов, приведших к уменьшению активов должника, и запрос в МВД по РБ о наличии у МВД документов, изъятых 25.02.2014, либо документов, подтверждающих возврат изъятых документов должнику. Запросы на ознакомление уполномоченному органу не представлены, о чем составлен акт. На судебном заседании 16.05.2016 уполномоченным органом конкурсному управляющему представлено восемь заверенных копий договоров купли-продажи на 18 листах, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи имущества должника. Доказательств того, что конкурсному управляющему было paнее известно о совершенной сделке, в материалы обособленного спора не представлено.

До начала судебного заседания ООО «Башстройматериалы» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№10053 от 20.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания ФНС России направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№7533 от 01.03.2017), в обоснование которого указала, что к производству в Арбитражном суде Уральского округа приняты кассационные жалобы на определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которыми отказано в признании сделок должника недействительными, указанные основания отказа идентичны основаниям отказа обжалуемого определения суда от 23.01.2017. Результаты рассмотрения указанных кассационных жалоб будут иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение суда от 23.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство отклоняет его на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование в кассационном порядке судебных актов по иному делу, даже имеющему сходный предмет спора, не входит в перечень оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ФНС России просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Башстройматериалы» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 ЗАО «Ремсервис» ОАО «НХРС» (продавец) и ООО «Башстройматериалы» (покупатель) заключен договор купли – продажи автотранспорта №19, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар: КАМАЗ 4510 1993 г.в. VIN <***>, ПТС 02 МО 071626, а покупатель обязался вышеуказанный товар принять в собственность и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что идентификационный номер, номер ПТС, номер двигателя и кузова, а также иная информация о товаре указывается в акте приема-передачи автотранспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составила 220 000 руб., в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ЗАО «Ремсервис» ОАО «НХРС» возбуждено определением суда от 27.08.2014, оспариваемая сделка совершена должником 28.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному в материалы дела акту оценки транспортных средств от 20.05.2014 №101/14, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость грузового автомобиля-самосвала КАМАЗ-4510, 1993 года выпуска, составила от 200 000 руб. до 230 000 руб.

Доказательств иного ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что КАМАЗ-4510, 1993 года выпуска продан должником за 220 000 руб., оснований для вывода о несоответствии стоимости реализации транспортного средства рыночной стоимости, не имеется.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о поступлении денежных средств за реализованное имущество на расчетный счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В доказательство исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи, ответчиком представлены соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.05.2014, договор поставки № 1Б от 01.02.2014, товарные накладные, акты на оказание услуг в подтверждение факта поставки.

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Соглашение о зачете от 28.05.2014 никем в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки – договора купли продажи транспортных средств № 19 от 28.05.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны ни неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также наличие исполнительных производств в отношении должника не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорного договора купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим. Вместе с тем, ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом также отклоняется довод уполномоченного органа о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи № 19 от 28.05.2014 какого-либо преимущественного удовлетворения требований не повлек, так как предметом договора является передача имущества покупателю за плату.

То обстоятельство, что фактически оплата транспортного средства ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи произведена не была, обязательство ответчика прекращено зачетом взаимных требований является следствием иной сделки должника - соглашения от 28.05.2014 о зачете, которое предметом спора не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не был лишен возможности оспаривания иных сделок должника, в том числе соглашения о зачете от 28.05.2014, однако указанное право в рамках данного спора конкурсным управляющим реализовано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Проверив довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.61-63).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим ЗАО «Ремсервис» ОАО «НХРС» 17.09.2014 утвержден ФИО2

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом предоставленных законом полномочий арбитражный управляющий должен был располагать сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных ранее за должником, и об основаниях снятия их с учета не позднее месяца после утверждения арбитражным судом (разумный срок для подачи запроса и получения ответа).

С заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд 04.07.2016, то есть спустя год и девять месяцев после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Доказательства наличия у конкурсных управляющих должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное бездействие конкурсного управляющего не согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

О совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий ФИО2 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий ФИО3 обязана была также в кратчайшие сроки запросить всю необходимую информацию о деятельности должника как от ФИО2, так и от третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО3 подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности; противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 28.05.2014 №19 недействительным не имеется как в силу положений Закона о банкротстве, так и в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судом проверены, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-17768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко