Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу №А07-16465/2010 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА» (далее – ООО «КХ «АК БУА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – ООО «Росгосстрах-Аккорд») о взыскании 830 201,25 руб. - страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур от 28.05.2009 №170/58/007, 80 425,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 10.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований). Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в связи с наличием сведений о том, что ООО «Росгосстрах-Аккорд» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» на основании решения единственного участника ООО «Росгосстрах-Аккорд» №РЕУ-1023-01 от 23.10.2009, решения единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1023-01 от 23.10.2009 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истецпросит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 425,84 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствии истца. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (п.6 информационного письма от 28.11.2003 №75). Считает, что страховщиком не представлена информация об итогах рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения; нарушен 15-дневный срок для составления страхового акта. Полагает, что суд не учел, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, и в данном случае страховым случаем является не только засуха, а сам факт недобора или гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не учел приложение №3 к договору, то есть все условия, на которых был заключен договор. Считает, что истец не доказал наступление страхового случая.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.05.2009 между ООО «КХ «АК БУА» (страхователем) и ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховщиком) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) №170/58/007 (л.д.20-21 т.1).

По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений): яровой ячмень, площадь 250 га, страховая стоимость 3 114 551 руб., страховая премия 211 789 руб., дата окончания уборки – 15.09.2009 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.1 договора указанный договор заключен в соответствие с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №170.

Согласно п.2.4 договора страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) №170/58/007 от 28.05.2009 страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результатах следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, при соответствии их критериям, определенным в приложении №3 к договору, подписанном со стороны страхователя без возражений.

Условиями договора (п.2.6) предусмотрена безусловная франшиза от страховой суммы 25% по каждой сельскохозяйственной культуре.

Из положений договора страхования сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) №170/58/007 от 28.05.2009 следует, что территория страхования (месторасположение объекта страхования): Республики Башкортостан, Туймазинский район, ООО «КХ «АК БУА».

По платежному поручению №22 от 25.06.2009 (л.д.28 т.1) истец оплатил страховые взносы по договору страхования сельскохозяйственных культур урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) №170/58/007 от 28.05.2009г. в размере 211 789 руб.

Согласно акту №1 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур к договору №170/58/007 от 28.05.2009 биологическая урожайность составила 12,2 ц/га, посевные низкорослые, изреженные, слабое развитие колосков (л.д.30-31 т.1).

Из справки №362 от 09.11.2010 Отдела государственной статистики в Туймазинском районе следует, что согласно предоставленной истцом форме Федерального статистического наблюдения 29-СХ за 2009 год: посевная площадь ячменя в 2009 году составила 250 га, уборочная площадь ячменя в 2009 года оставила 236 га, полная гибель посевов ячменя в 2009 году составила 14 га, валовой сбор урожая ячменя в 2009 году составил 2765 ц, средняя урожайность ячменя за 2009 год составила 11,7 ц с 1га (л.д.67 т.1).

10.08.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур, в котором истец указывает, что с 08.07.2009 по 08.08.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате атмосферной и почвенной засухи (л.д.29 т.1).

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждение урожая ячменя от засухи атмосферной и почвенной не подтверждено (л.д.76 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наступления страхового случая, а именно не представлены документы о наличии событий, соответствующих критериям, изложенным в приложении №3 к договору страхования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному спору входит определение, является ли рассматриваемый случай страховым.

Согласно приложению №3 к договору страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) №170/58/007 от 28.05.2009 засухой атмосферной считается: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах РФ – выше 30°С), в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов; засухой почвенной считается: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней подряд, если в период начало засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

В соответствии с Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002», утвержденной Росгидрометом 23.08.2002:

засухой атмосферной является комплекс факторов: длительное отсутствие эффективных осадков, высокая температура и низкая влажность воздуха в вегетационный период (Критерии: в течение не менее 30 суток сумма осадков не более 5 мм, максимальная температура воздуха выше 25 °C (в южных районах выше 30 °C), относительная влажность воздуха не более 30%, дефицит насыщения воздуха не менее 40 гПа);

засухой почвенной является низкий запас продуктивной влаги в почве в течение длительного времени в вегетационный период (Критерии: в течение не менее 20 суток подряд запас продуктивной влаги в слое 0 - 20 см не более 5 мм и/или не более 25 мм в слое 0 - 100 см).

Вместе с тем, из справок государственного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №1-18-2611 от 06.11.2009 и №1-18-970 от 05.04.2010 в период с 12.07.2009 по 10.08.2009 зафиксировано 22 дня, когда максимальная температура воздуха превышала 25°С, что составляет 73,3% наблюдаемого периода (30 дней), запасы влаги в почве в слое 0-20 см ниже критических (ниже 10 мм) за весь период наблюдения отмечались одну декаду (л.д.98-102, 22-26 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 на территории Туймазинского района атмосферная и почвенная засухи, соответствующие критериям, указанным в приложении №3 к договору страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) №170/58/007 от 28.05.2009, не наблюдались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы о наличии событий, соответствующих критериям, изложенным в приложении №3 к договору страхования.

В связи с тем, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, со ссылками на п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 №75 и утверждения о том, что суд не учел, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, и в данном случае страховым случаем является не только засуха, а сам факт недобора или гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Так, из п.2.4 договора страхования следует, что страхование произведено на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате определенных событий (засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльной, песчаной бури, землетрясения, лавины, селей, половодья, переувлажнения почвы), при соответствии их критериям, определенным в приложении №3 к договору. Приложение №3 к договору страхования имеет ссылку на данный договор, сторонами подписано, следовательно, договор страхования заключен сторонами на условиях, в том числе и содержащихся в приложении №3 к этому договору. Вместе с тем, судом установлено, что в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 на территории Туймазинского района атмосферная и почвенная засухи, соответствующие критериям, указанным в приложении №3 к договору, не наблюдались. Учитывая, что в данном случае страхование произведено на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате определенных событий, отвечающих избранным сторонами договора критериям, вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, является правильным. Расширительное толкование страхового случая, данное истцом, несостоятельно, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования. Нарушения единообразия судебной практики судом в данном случае не допущено, так как обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела, приведенных в п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 №75.

Ссылки истца на то, что страховщиком не представлена информация об итогах рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, нарушен 15-дневный срок для составления страхового акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются существенными для отказа в иске при отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «КХ «АК БУА» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу №А07-16465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева