Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-41095/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: акционерного общества «СГ-Транс» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 044).

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: эстакада покрасочная протяженностью 48 м, кадастровый номер 02:65:011405:256; эстакада пропарочная протяженностью 104 м, кадастровый номер 02:65:000000:1734 (с учетом уточнения требований и изменения процессуального статуса второго ответчика, т. 7 л.д. 48-49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) исковые требования АО «СГ-Транс» удовлетворены. Суд признал за АО «СГ-Транс» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: эстакада покрасочная протяженностью 48 м, кадастровый номер 02:65:011405:256; эстакада пропарочная протяженностью 104 м, кадастровый номер 02:65:000000:1734 (т. 8, л.д. 9-20).

С принятым решением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным и неверным вывод суда о том, что спорные эстакады ошибочно не были указаны в передаточном акте в перечне объектов Октябрьского филиала.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения Росимуществом его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела. Также ТУ Росимущества в РБ считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СГ-Транс» создано путем преобразования ФГУП «СГ-транс» Министерства энергетики Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 № 470-р и распоряжения Минимущества России от 26 декабря 2003 № 7235-р и является его правопреемником, о чем 27.01.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1047740000021.

В составе имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «СГ-Транс» в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, по передаточному акту от 27.01.2004 в собственность ОАО «СГ-Транс» переданы здания и сооружения, представляющие собой единый технологический комплекс - «Ремонтно-испытательный пункт Туймазинского ЭРУ Октябрьского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» (далее - Туймазинский РИП), расположенный по адресу: <...> А.

Строительство Туймазинского РИП осуществлялось Октябрьской конторой сжиженного газа треста «Союзгаз» Мингазпрома СССР (правопредшественник АО «СГ-транс») по проекту Генерального проектировщика «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» г. Донецк.

30 ноября 1962 года Государственной приемочной комиссией был подписан акт приемки Туймазинского РИПа в эксплуатацию, 30 декабря 1962 года акт был утвержден управляющим трестом «Союзгаз».

Главный корпус Туймазинского РИП принят к бухгалтерскому учету правопредшественником АО «СГ-транс» в 1967 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств («Пункт испытания для ремонта цистерн» инвентарный № 3 в 01.04.1967).

В 1974 году по типовому проекту (рабочие чертежи Южниигипрогаза 1966-1967) Октябрьской конторой сжиженного газа треста «Союзгаз» Мингазпрома СССР осуществлено строительство двух эстакад: эстакады гидравлического испытания (эстакада пропарочная) и эстакады покраски (эстакада покрасочная) с технологическими трубопроводами и электроосвещением (далее - спорные эстакады), которые вошли в состав единого производственного комплекса Туймазинского РИП и были приняты к бухгалтерскому учету в составе объекта основных средств «Пункт испытания для ремонта цистерн» в связи с их примыканием к данному объекту недвижимости.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 № 470-р ФГУП «СГ-Транс» был включен в Прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год.

Распоряжением Минимущества России от 01.07.2003 № 2880 ФГУП «СГ-Транс» было дано поручение организовать в срок до 01.10.2003 проведение инвентаризации имущества и представить результаты на утверждение до 01.11.2003.

Приказом от 23.06.2003 № 435 ФГУП «СГ-Транс» поручило директорам филиалов провести инвентаризацию имущества по состоянию на 30.09.2003, по итогам которой письмом от 24 октября 2003 № 7-4/8167 передало в Минимущества России результаты инвентаризации ФГУП «СГ-транс» и промежуточный баланс, составленный по итогам инвентаризации по состоянию на 31.08.2003.

Таким образом, процесс приватизации ФГУП «СГ-Транс» осуществлялся на основании переданных данных бухгалтерского учета обособленных подразделений предприятия (18 филиалов по транспорту газа, 12 филиалов по реализации газа и 2 дочерних предприятия) с последующим аккумулированием данных в Центральном аппарате предприятия.

На основании этих данных Минимущества России было издано распоряжение от 26 декабря 2003 № 7235-р, которым были утверждены условия приватизации ФГУП «СГ-Транс», акт оценки имущества, устав акционерного общества, приложение № 1 «состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СГ-Транс», приложение № 2 «перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «СГ-транс», на основании указанного распоряжения составлен передаточный акт от 27.04.2004.

Судом первой инстанции установлено, что перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП АО «СГ-транс» и передаточный акт от 27.04.2004 был составлен с ошибками в отношении характеристик передаваемого имущества.

Факт наличия технических ошибок при составлении передаточного акта подтверждается неточными сведениями в перечне переданного недвижимого имущества Октябрьского филиала (ошибки содержались в площади, адресных характеристиках объекта, наименование и описание объектов), что позволило зарегистрировать основные объекты недвижимости Туймазинского РИП только в 2008.

При этом инвентаризация спорных объектов недвижимости в ходе подготовки к приватизации проводилась с привлечением специалистов БТИ, по результатам которой был выдан технический паспорт по состоянию на 08.09.2003, где эстакада покрасочная и эстакада пропарочная были учтены в составе комплекса строений Туймазинского РИП.

Факт многочисленных ошибок, допущенных при составлении передаточного акта (согласно письму от 11.07.2006 г. № 15-4/2490: 425 объектов содержат расхождение передаточного акта с данными БТИ или ранее зарегистрированными правами, не содержат описательной части или содержат ошибочные характеристики) подтверждается рядом судебных актов по признанию права собственности на указанные объекты недвижимости ОАО «СГ-транс» (дела № А56-21151/2007, № А55-10382/2009, № А40-93691/08-94-652, № А54-5074/2007-С16, № А43-27753/2009-12-591) и многочисленными обращениями в Росимущество (письмом от 10.09.2007 № 15-4/2853 ОАО «СГ-транс» направил в Росимущество график подачи исковых заявлений).

АО «СГ-Транс» неоднократно обращался в Росимущество по вопросу оказания содействия и издания Росимуществом распоряжения о внесении изменений, имеющих уточняющий характер по недвижимому имуществу в приложение № 1 к распоряжению Минимущества России от 26.12.2003 № 7235-р и подписания соответствующих изменений в передаточный акт (исх. письма от 25.05.2005 № 7-5/1547, от 08.09.2005 № 7-05/2937, от 04.05.2006 № 15-1/1622, от 11.07.2006 № 15-4/2490, от 30.11.2006 № 15-4/4471, от 14.02.2007 № 15-4/393, от 12.07.2007 № 15-4/2141), в связи с тем, что зарегистрировать право собственности на объекты иным способом во внесудебном порядке не представляется возможным.

В своих ответах Росимущество сообщило (письмо от 24.01.2005 № 02-50) о ликвидации Минимущества России и отказалось внести соответствующие изменения (письмо от 28.08.2007 № ЛП-06/24416) в связи с тем, что Росимуществу не были предоставлены полномочия по внесению изменений в планы приватизации и передаточные акты.

В связи с тем, что спорные эстакады ошибочно не были указаны в передаточном акте в перечне объектов Октябрьского филиала и отказом Росимущества внести изменения в передаточный акт, было принято решение о постановке эстакады пропарочной и эстакады покрасочной на бухгалтерский учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости на основании отчета о рыночной стоимости:

- эстакада покрасочная - инвентарный номер № 563 (дата постановки 30.06.2004), протяженностью 48 м, кадастровый номер 02:65:011405:256;

- эстакада пропарочная - инвентарный номер № 564 (дата постановки 30.06.2004), протяженностью 104 м, кадастровый номер 02:65:000000:1734.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные эстакады не вошли в состав имущества, не подлежащего приватизации (приложение № 2 к распоряжению Минимущества России от 26.12.2003), то есть фактически не были изъяты и никогда не выбывали из владения истца, АО «СГ-транс» с момента передачи ему указанного имущества и по настоящее время несет бремя содержания данного имущества.

Истец в исковом заявлении ссылался также на то, что АО «СГ-Транс» добросовестно, открыто и непрерывно владело объектами нeдвижимoсти (эстакада покрасочная протяженностью 48 м, кадастровый номер 02:65:011405:256; эстакада пропарочная протяженностью 104 м, кадастровый номер 02:65:000000:1734), расположенными по адресу: <...> в течение более 15-ти лет, использовало спорные эстакады в качестве производственных объектов (технологический регламент работы РИП, внутренние ЛНА, выписки из штатного расписания, договоры на оказание услуг со сторонними организациями), уплачивало налог на имущество (платежные поручения за период с 2015-2019 годы), осуществляло их эксплуатацию (договоры на капитальный ремонт), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет заключение о промышленной безопасности объектов, паспортизация объектов) и продолжает владеть и пользоваться ими вплоть до настоящего времени.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, то есть, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьт 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержались и в статье 6 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Поскольку право собственности истца или иного лица на спорные объекты недвижимости в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца направлены на подтверждение права собственности на спорные объекты недвижимости, возникшего до вступления в силу Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ у его правопредшественника в порядке приватизации и перехода этого права к истцу как универсальному правопреемнику.

В соответствии с пунктом 36 постановления № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Технические характеристики объектов недвижимости эстакада пропарочная и эстакада покрасочная подтверждены техническим паспортом, изготовленным на комплекс строений Туймазинского РИП который был выполнен ГУП Республиканский центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Туймазы и Туймазинского района по состоянию на 08.09.2003 года, а также материалами строительно-технических экспертиз, выполненных членом СРО «Межрегиональное объединение проектировщиков» ИП ФИО2 (приложены документы об образовании и квалификации).

Так, в названных заключениях указано, что названные эстакады имеют прочную связь с землей, фундаменты являются заглубленными, монолитными, имеют ростверки и буронабивные сваи, стальной каркас закреплен к фундаментам, демонтаж и перенос эстакад без причинения ущерба сооружению невозможен. Кроме того, конструктивные решения эстакад обеспечивают их безопасную эксплуатацию и безопасную работу людей, примененные при строительстве материалы соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, инженерные сети исправны.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости входили в состав приватизированного имущества, не были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, в связи с чем являются собственностью истца как правопреемника ФГУП «СГ-Транс».

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной, государственной, федеральной собственности, не представлены. Из материалов дела, напротив, следует, что спорные эстакады в реестрах федерального, республиканского, муниципального имущества не значатся.

Спорные эстакады расположены на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 02:65:011405:34, общей площадью 26108 кв. м, принадлежащем АО «СГ-транс» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации 02-04-18/028/2010-581 от 03.08.2010. Вид разрешенного использования данного земельного участка «для обслуживания и эксплуатации производственной базы», что также соответствует расположенному на нем имуществу (эстакад).

Из материалов дела также следует, что спорные объекты находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств. Материалами дела также подтверждается, что истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, имеет в штате соответствующих сотрудников, обслуживающих спорные эстакады, оплачивает эксплуатационные расходы, а также производит за них уплату всех обязательных платежей.

В отношении спорного имущества записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав на объекты отсутствуют, что подтверждается выписками ЕГРН от 04.09.2019.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на указанные объекты в материалах дела не представлено. Каких-либо правопритязаний на данное имущество, в том числе по мотиву его бесхозяйности, лицами, участвующими в деле, не заявлялось и в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию в 1974 году, ранее стояли на балансе правопредшественника истца в составе объекта недвижимости «Пункт испытания для ремонта цистерн», фактически не были изъяты и никогда не выбывали из владения, а срок владения указанными объектами не прерывался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца соответствуют требованиям статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, устанавливающие права на недвижимое имущество, являются обязательными для Управления Росреестра независимо от его участия в деле (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 53 Постановления № 10/22).

Вопреки доводам апеллянта, вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты права является верным. В данном случае истцом избран один из способов защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом именно требование о признании права (а не требование об установлении юридического факта) ведет к достижению как принципа правовой определенности, так и преследуемого истцом законного материального правового интереса в признании и легализации за ним титула собственника на спорное имущество.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-41095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина