Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-3878/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Селекционно гибридный центр «Вишневский» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.03.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области –ФИО2 (удостоверение, доверенность № 03-19/01739 от 11.02.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 03-19/14311 от 23.08.2019, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 03-19/00590 от 20.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционно гибридный центр «Вишневский» (далее – заявитель, ООО «СГЦ «Вишневский», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 7 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2020 №10-01-08/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) требования ООО «СГЦ «Вишневский» удовлетворены: решение от 14.01.2020 № 10-01-08/2 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС № 7 по Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на то, что обществом неправомерно, в нарушение пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные обществом ООО СПК «ОНИКС» в общей сумме 75 542 387,00 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, при частичном самостоятельном выполнении спорных работ. Указывает, что выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работы на объекте строительства и модернизации свиноводческого комплекса начались с августа 2014 года (договора датированы январь 2015 года), выполнялись силами и средствами ООО «СГЦ «Вишневский» и подконтрольной организацией ООО «СПК «ОНИКС», при этом создан формальный документооборот по договорам подряда с ООО «Логистический Центр «Шелковый путь» и ООО «ИнвестСтройГруп» без фактического выполнения работ» и поставки строительных материалов; по указанию ФИО5 и под контролем доверенных ему сотрудников ООО «СГЦ «Вишневский» и иных лиц, для вывода денежных средств из оборота, их транзита и последующего использования по своему усмотрению, перечисленные со счетов ООО «СГЦ «Вишневский» на счет ООО «СПК «Оникс» денежные средства сотрудниками организации-подрядчика последовательно перечислялись под видом оплаты работ, услуг и материалов на счета фирм-однодневок, реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведущих и работ, ссылаясь на показания ФИО29, ФИО6; проведенный анализ деятельности контрагентов ООО «СПК «ОНИКС» и движение денежных средств на их расчетных счетах не свидетельствуют о ведении ими реальной предпринимательской деятельности (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспортных средств и персонала, отсутствие сопутствующих платежей; регистрация данных контрагентов в качестве юридических лиц физическими лицами за денежное вознаграждение либо без их волеизъявления (оформление организаций на подставных лиц); «транзитный» характер движения денежных средств на расчетных счетах от вышеуказанных контрагентов, денежные средства перечислялись на счета транзитных организаций - «проблемных контрагентов», и далее обналичивались физическими лицами; факт участия ФИО5 в деятельности ЗАО «Объединенная факторинговая компания» в качестве учредителя позволило ему использовать расчетный счет данной организации для транзитного перечисления на счет компании «Эйч Кью Боско Инвсетменс ЛТД»HQBossko, СКПК «Рассвет», ООО «СГЦ «Вишневский»; ФИО5 фактически руководил организацией строительных работ на свинокомлексе ООО «СГЦ «Вишневский», решал текущие вопросы, касающиеся организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее.

В ходе судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно материалов уголовного дела в отношении ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Оренбургской области.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку данные документы не были положены в основу принятого решения инспекции и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доказательства, добытые сотрудниками следственных органов в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, не могут приниматься в качестве допустимых в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СГЦ «Вишневский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №10-01- 07/02дсп от 09.02.2019, дополнения к акту №10-01-07/01 от 17.05.2019и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2020 № 10-01-08/2. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 542 387,00 руб. и пени в сумме 33 198 416,32 руб. с учетом решения от 09.06.2020 № 10-01-08/07055 о внесении изменений в решение.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-10/04822 от 25.03.2020 и решением ФНС России от 17.06.2020 № К4-4-9/9929 жалобы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением инспекции общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды в виде вычета по НДС обоснованной является реальность хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении основное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей. Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в сумме 75 542 387,00 рублей и начисления пени в сумме 34 719 167,21 рублей явились выводы инспекции об умышленных действиях должностных лиц ООО «СГЦ «Вишневский» и подконтрольных лиц с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, о заключении сделок без фактического движения товаров (работ, услуг), обусловленных выводом денежных средств из безналичного оборота, а также завышении стоимости по модернизации и строительству объектов свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский». Отражение данных сделок и их исполнение в налоговой отчетности, согласно Решения налогового органа, ООО «СГЦ Вишневский» произведено в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупностии взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная инспекцией в ходе выездной проверки совокупность обстоятельств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СГЦ «Вишневский» в июле 2014 года приобретен свинокомплекс по адресу Оренбургская область, Сакмарский район, с.Беловка, который состоял из 5 существующих кирпичных корпусов, расположенных на земельном участке и длительное время не эксплуатировался ввиду банкротства продавца.

На данном свинокомплексе ООО «СГЦ «Вишневский» произведены строительные работы в отношении существующих корпусов, связанные с заменой и переустройством технологического оборудования и инженерных сетей, а также работы по возведению 3-х новых корпусов, установке и монтажу необходимого оборудования и инженерных сетей. При этом и существующие корпуса, и новые корпуса объединены в единый технологический комплекс на базе оборудования WEDA (производитель WEDA Dammann & Westerkamp GmbH, Германия). По результатам проведенных работ свинокомплекс в 2015 году запущен в эксплуатацию и по настоящее время эксплуатируется ООО «СГЦ «Вишневский», приносит предприятию прибыль, выручка от деятельности данного подразделения облагается НДС, на базе данного подразделения выполнены требования к деятельности селекционно-гибридного центра, то есть предприятие осуществляет высокотехнологическую деятельность по племенному животноводству.

Для выполнения вышеуказанных работ между ООО «СГЦ «Вишневский» (Заказчик) и ООО «СПК «ОНИКС» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15 и от 13.01.2015 № 13-01/15.

Согласно договору от 12.01.2015 № 12-01/15 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) объектом договора является строительство производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2-й этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м. на основании проектно-сметной документации. Стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования подрядчика составляет 440 153 212 руб., в т.ч. НДС 67 142 015 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: разработка и создание полного комплекта проектно-сметной документации по проектированию Объекта с последующим утверждением проектной документации у Заказчика; строительно-монтажные работы по строительству Объекта.

На основании договора от 13.01.2015 № 13-01/15 объектом договора является модернизация существующих 5-ти корпусов комплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 1-й этап (модернизация существующего здания), общей площадью 10208 кв.м. согласно проектно-сметной документации. Общая стоимость договора составила 57 519 100 руб., в т.ч. НДС 8 771 100 руб.

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: разработка и создание полного комплекта проектно-сметной документации по проектированию Объекта с последующим утверждением проектной документации у Заказчика; строительномонтажные работы по модернизации существующих 5-ти корпусов комплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенных по вышеуказанному адресу.

ООО «СГЦ Вишневский» во исполнение указанных договоров перечислило денежные средства в сумме 495 222 313,00 руб. на расчетный счет ООО «СПК «ОНИКС» с назначением платежа «оплата согласно договору строительного подряда».

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 26 и 29 августа 2015 года, разрешение на строительство №80 от 31.08.2015 № RU-56-0269-2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, касающиеся фактической деятельности ООО «СПК ОНИКС» в проверяемом периоде:

-ООО «СПК ОНИКС» было зарегистрировано в качестве налогоплательщика 15.02.2013 и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, то есть за два года до заключения сделок;

- директором с 26.11.2014 по 09.08.2015 и с 02.09.2015 по 15.01.2017 являлся ФИО7, с 10.08.2015 по 01.09.2015 ФИО8;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год численность работников составила 25 человек, за 2015 и 2016 гг. - 15 и 6 человек соответственно.

Факт выполнения работ по спорным договорам ООО «СПК «ОНИКС» (лично или с привлечением третьих лиц) также подтверждается бухгалтерской, налоговой документацией, а также исполнительной документацией, ведущейся на объекте строительства, актами освидетельствования скрытых работ, журналами учета выполненных работ, сертификатами на материалы, а также следующими обстоятельствами:

- ООО «СПК «ОНИКС» отразило в налоговой и бухгалтерской отчётности факт реализации работ в адрес ООО СГЦ «Вишневский», подтвердило факт взаимоотношений в порядке встречной налоговой проверки, представив соответствующие документы. В настоящее время ООО «СПК «ОНИКС» ликвидировано по решению налогового органа от 10.06.2019 без требований о корректировке налоговой и бухгалтерской отчетности;

- претензии к исполнению обязанностей по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года к ООО «СПК Оникс» налоговым органом не предъявлялись, а выставленные им счета-фактуры в адрес ООО «СГЦ Вишневский» были учтены у ООО «СПК ОНИКС» в расчетах с бюджетом (что следует из книги продаж, представленной налоговым органом), значит источник возмещения по авансам был сформирован;

- согласно заключению экспертов №5894а ЭКЦ МВД России, подготовленному в рамках расследования уголовного дела, при проведении экспертизы учтено, что ООО «СПК «ОНИКС» приобретало и монтировало на объектах налогоплательщика материалы и оборудование, приобретенное у ООО «Агромолтехника», ООО «ENGALS.R.O» (словацкая Республика), ООО «Стиллер», ООО «завод ангаров ВИТАЛ», ООО «ПРОФИТ-Агро», ООО «ПК Современные технологии вентиляции», ОАО «белгородский завод РИТМ», ООО «Корпорация Климат» и иных. Доказательств наличия у указанных поставщиков признаков номинальных структур налоговым органом не представлено;

- спорный контрагент имел значительные обороты и осуществлял переводы денежных средств в адрес третьих лиц в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей, а так же осуществлял ввоз импортного оборудования, использованного, как указано выше, при строительстве свиноводческого комплекса, через таможенный пост РВ (декларация на товары № 10130190/090615/007125);

- ООО «СПК «ОНИКС» с 2014 по 2016 гг. имело собственные органы управления (руководители ФИО7 ФИО8), собственный рабочий персонал (по официально представленным справкам 2-НДФЛ 25 человек). Директора ООО «СПК «Оникс» и назначенный ими прораб (ФИО9) самостоятельно распоряжались трудовыми и материально-техническими ресурсами, а также выручкой от реализации. Указанные обстоятельства подтверждены, в числе прочего, показаниями свидетелей ФИО9 (протокол допроса от 11.12.2017 б/н), ФИО10 (протокол допроса от 10.04.2019 № 34), ФИО11 (протокол допроса от 09.04.2019 № 34), ФИО12 (протокол допроса от 04.04.2019 № 29), ФИО13 (протокол допроса от 03.04.2019 № 27), ФИО14 (протокол допроса от 24.11.2017 б/н), ФИО15 (протокол допроса от 28.11.2017 б/н), ФИО16 (протокол допроса от 24.11.2017 б/н), свидетели, в том числе сотрудники ООО «СГЦ Вишневский», подтвердили выполнение работ для налогоплательщика с участием ООО «СПК ОНИКС»:

- допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся реальным руководителем ООО «СПК ОНИКС», занимается строительным бизнесом много лет, последовательно возглавлял различные строительные компании, при его личном участии были реализованы различные крупные строительные проекты по строительству магазинов, нежилых зданий, а также производственных комплексов сельского хозяйства, например, Уральский бройлер. Подтвердил свое личное участие и руководство, а так же выполнение работниками общества работ по выполнению обязательств в соответствии с договорами, заключенными с ООО«СГЦ Вишневский» в проверяемый период. Пояснил, что ООО «СПК ОНИКС» имело материально техническую базу, а именно использовало производственную базу на ул. Донгузская, имело технику в виде подъемных кранов и автомобиля ГАЗель, а также имело постоянных устроенных в штат работников как инженерного персонала, так и рабочих профессий;

- должностными лицами ООО «СПК «ОНИКС» в протоколах допроса, а также непосредственно ФИО7 в ходе судебного разбирательства, факт подписания и выставления первичных документов в адрес ООО СГЦ «Вишневский» подтвержден;

- ООО СПК ОНИКС самостоятельно осуществило подбор и привлекло проектировщика, оплатило его услуги. Согласно условиям договоров подряда проектировщика привлекает подрядчик - ООО СПК ОНИКС. В ходе проверки был представлен проект строительства и модернизации, в котором имеются все необходимые данные для идентификации проектировщика. Сведения о проектировщике также указаны в разрешении на строительство. В ходе проверки проектировщик (конкретное физическое лицо, непосредственно разработавшее проект - ФИО17) был установлен, в материалах дела имеются его показания о том, что он был привлечен к работе директором ООО СПК ОНИКС ФИО7 и выполнял проект по заказу ООО СПК ОНИКС;

- ООО «СПК ОНИКС» самостоятельно приобретало оборудование и материалы у заводов и иностранных поставщиков, что подтверждается контрактами, ГТД, инвойсами, и не оспаривается налоговым органом. Кроме поставщиков крупного оборудования, у ООО «СПК ОНИКС» были такие поставщика, как ООО «Оренбургская бетонная компания», ОАО «Северсталь-метиз», АО «Сталепромышленная компания», а также десятки других поставщиков, которые вели реальную деятельность, не имели признаков недобросовестных структур, подтвердили реальные отношения с ООО «СПК ОНИКС» по продаже материалов для строительства объектов ООО СГЦ «Вишневский», что нашло отражение в материалах проверки.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод налогового органа о выполнении работ по спорным договорам ООО «СГЦ Вишневский» своими силами.

Ссылаясь на протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО8, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные работы до их прибытия на объект выполнялись силами налогоплательщика или иных лиц, а не ООО «СПК ОНИКС» и привлеченными им лицами. Более того из показаний ФИО8 следует, что спорные договоры исполнены именно ООО «СПК ОНИКС». Из показаний ФИО9, ФИО14, ФИО12 следует, что они являлись сотрудниками ООО «СПК ОНИКС» и осуществляли работы на объекте налогоплательщика с начала строительства.

Ссылки налогового органа на то, что работы по модернизации 5 существующих корпусов не выполнялись ООО «СПК «ОНИКС», а выполнялись гражданами ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, опровергаются самими показаниями свидетелей, из которых следует, что они занимались только текущим ремонтом помещений, не выполняли работы по замене систем, оборудования и его элементов на новые.

Ссылка инспекции на показания работников заявителя о том, что некоторые работы по ремонту были выполнены силами непосредственно самого налогоплательщика, вместе с тем не опровергает факта выполнения работ по модернизации с заменой оборудования существующего производственного здания с привлечением ООО «СПК ОНИКС» в качестве подрядчика.

Довод налогового органа о том, что выполненные работниками налогоплательщика ремонтные работы могли входить в объем работ подлежащий выполнению по договору подряда с ООО «СПК ОНИКС» правомерно отклонены судом первой инстанции, так как налоговым органом не производился сравнительный анализ видов и объемов работ, выполненных сотрудниками налогоплательщика, и работ, принятых налогоплательщиком от подрядчика, не представлено доказательств того, что выполненные собственными силами работы входили в состав работ, предъявленных подрядчиком, не производился расчет стоимости таких работ в целях исключения из общего объема работ, предъявленных налогоплательщику.

Кроме того, налоговым органом не устанавливался весь объем работ, не производился расчет, обосновывающий вывод инспекции о том, что работы выполнялись силами налогоплательщика, исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Помимо указанных спорных сделок в проверяемый период между ООО «СГЦ Вишневский» и ООО « СПК «ОНИКС» заключены и исполнялись также иные сделки: договор подряда №65 от 10.12.2014 по текущему ремонту производственного здания площадью 743,6 кв.м., стоимость работ 5 807 429 руб.; договор строительного подряда №29- 02/16 от 29.02.2016 на выполнение в срок до 15.08.2016 работ по монтажу металлической конструкции, стоимость работ – 16 777 000 руб., в т.ч. НДС 2 559 203 руб. По данным сделкам у налогового органа возражения относительно их отражения в налоговом учете заявителя отсутствуют

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнут факт реальности получения заявителем результатов работ(услуг) от контрагента ООО "СПК "ОНИКС", а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в проверяемый период. Этот факт подтвержден документально собранными материалами дела.

Действия налогоплательщика по отражению в налоговой отчетности сделок в виде договоров строительного подряда № 12-01/15 и № 13-01/15 согласно решению налогового органа (стр. 97 решения) квалифицированы, как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ (введенной в НК РФ Законом № 163-ФЗ от 18.07.2017, вступившим в законную силу с 19.08.2017) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данное положение следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Налоговым органом в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении спорных сделок налогоплательщика должны быть установлены следующие доказательства: существо искажения, то есть в чем конкретно оно выразилось; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговойбазы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В подтверждение своей позиции о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- перечисления денежных средств налогоплательщиком на счет ООО «СПК ОНИКС» носили транзитный характер;

- дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО «СПК ОНИКС» на компании, имеющие признаки номинальных структур, осуществлялось под контролем налогоплательщика;

- стоимость выполненных работ ООО «СПК ОНИКС» завышена.

При этом налоговым органом не доказано, что ООО СГЦ «Вишневский», должностные лица общества являются аффилированным лицом по отношению к ООО «СПК «Оникс» и его контрагентам.

Анализ действующего законодательства (абз. 2 п. 1 ст. 105.1, п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) позволяет определить ключевые признаки «контролирующего лица» или фактического контроля:

- наличие фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия контролируемого лица, либо условия совершаемых им сделок;

- извлечение существенной (относительно масштабов деятельности контролируемого лица) выгоды, а также иных преимуществ от деятельности контролируемого лица.

По мнению инспекции, подконтрольность и согласованность действий ООО «СПК «ОНИКС» также следует из показаний двух свидетелей ФИО6 и Осиян В.Н. о том, что все операции по расчетным счетам ООО «СПК «ОНИКС» осуществлялись под контролем должностных лиц ООО «СГЦ Вишневский», а также из обстоятельства осуществления контроля за ходом работ ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что действительно, из показаний свидетелей, усматривается, что ФИО5 бывал на строительной площадке и контролировал производство работ. Однако это не выходит за рамки обычного делового поведения в рамках самостоятельной деятельности субъектов гражданских отношений. Такое поведение заказчика прямо предусмотрено ст. 715 и 748 ГК РФ. Никто из свидетелей не указывал на то обстоятельство, что ФИО5 или иные должностные лица ООО «СГЦ Вишневский» при осуществлении контроля вмешивались в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из показаний ФИО29 от 06.09.2017, не усматривается, что он упоминает об ООО «СПК «ОНИКС» или его контролирующих лицах.

Доводы о подконтрольности схемы транзитного перечисления денежных средств ООО «СГЦ «Вишневский» через ООО «СПК «Оникс» налогового органа строится только на анализе входящих и исходящих отправлений электронной почты ФИО6 по адресу электронной почты lilius@bk.ru. и показании ФИО6, которая, как указано в акте проверки, оказывала услуги бухгалтера ООО «СПК «ОНИКС» и в протоколе допроса от 06.08.2017 пояснила, что «... ФИО7 (директор ООО «СПК «Оникс») сообщил мне, что со мной будут связываться сотрудники ФИО5 и я должна буду выполнять их указания...» и что в последствии с ней по телефону связывались лица представлявшиеся, как ФИО28 и давали указания для дальнейшего перечисления денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «СПК «Оникс».

Рассмотрев данные доводы, проверив их соответствие действительности с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из указанных показаний ФИО6 следует, что каких-либо указаний о платежах непосредственно от должностных лиц ООО «СГЦ Вишневский» она не получала. При этом совершая платежи в адрес третьих лиц, она руководствовалась распоряжением директора ООО «СПК ОНИКС» ФИО7 Необходимые для совершения платежей сведения, она получала по электронной почте.

Из переписки ФИО6 с получателем корреспонденции по адресу электронной почты rabota9000@mail.ru, который использовался ООО «СГЦ Вишневский», следует, что с ФИО6 обсуждались вопросы, исключительно касающиеся отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности между ООО «СГЦ Вишневский» и ООО «СПК ОНИКС». денежных средств от ООО «СПК ОНИКС» в адрес организаций третьего звена.

Кроме того, как пояснил суду первой инстанции в ходе допроса ФИО7 и следует из протоколов допросов, ФИО6 не являлась штатным бухгалтером ООО «СПК «ОНИКС», вела бухгалтерию нескольких компаний. В оспариваемом решении не приведено доказательств, что указанная ФИО6 Лилия действительно имеет какое-либо отношение к должностным лицами ООО «СГЦ Вишневский».

Таким образом, безусловных доказательств непосредственного взаимодействия ФИО6 с учредителем или руководителем ООО «СГЦ Вишневский», материалы налоговой проверки не содержат, налоговым органом суду не представлены.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что налоговым органом получены данные об использованных IP-адресах всех участников расчетов. ООО «СГЦ Вишневский» использует статичные (постоянные) IP-адреса для подключения к системам расчетов и сдачи налоговой отчетности. В ходе налоговой проверки не установлено совпадений используемых ООО «СГЦ Вишневский» IP-адресов, MAC адресов или иных используемых ресурсов с IP-адресами ООО «СПК ОНИКС», ни с IP-адресами его контрагентов. Из материалов проверки также следует, что совпадений IP-адресов ООО СПК ОНИКС с IPадресами контрагентов не установлено.

Минимальное поступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями исполнителей, поставщиков первого (ООО «СПК «ОНИКС») и второго звеньев (ООО «Логистический центр «Шелковый путь», ООО «ИнвестСтройГруп») является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, но не к обществу, причастность которого к действиям подобных контрагентов инспекцией в решении не подтверждена.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

ООО СГЦ «Вишневский» не было известно о хозяйственных отношениях ООО «СПК «ОНИКС» и ООО «Логистический центр «Шелковый путь» и ООО «ИнвестСтройГрупп». С указанными налоговым органом подрядчиками второго звена у налогоплательщика (ООО «СГЦ «Вишневский») не было договорных взаимоотношений в рамках строительства спорных производственных объектов. Налогоплательщик не осуществлял отбор данных контрагентов, не одобрял их участие в проекте, не контролировал их работу в связи с чем отношения между ООО «СПК «ОНИКС» и ООО «Логистический центр «Шелковый путь», ООО «ИнвестСтройГрупп» не могут являться основанием для отказа в принятии вычета по НДС со стоимости работ, принятых от ООО «СПК ОНИКС».

Суд исходит из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод являетсяполучение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, протокол допроса от 22.04.2019, он самостоятельно осуществлял банковские операции от имени ООО «СПК ОНИКС», реквизиты для перечисления денежных средств третьим лицам от ООО «СГЦ Вишневский» не получал. Факты участия общества в «схеме по выводу денежных средств» через ООО «СПК «ОНИКС» не установлены. Более того руководители организаций, через которые произошло обналичивание денежных средств, в своих показаниях отрицают знакомство с представителями общества либо причастность к деятельности общества.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Ссылки инспекции на показания свидетеля ФИО29 не могут быть расценены в качестве доказательства о контроле денежных средств между СКПК «Рассвет» и ООО «СГЦ «Вишневский», учредителем ФИО5, так как отсутствуют признаки фактического контроля как и СКПК «Рассвет», так и ЭйчКью Босско Инвестментс ЛТД, установленные п. 1 ст. 105.1, п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ.

В оспариваемом решении не приведено доказательств наличия у заявителя инструментов возможности давать обязательные для исполнения указания СКПК «Рассвет», ЭйчКью Босско Инвестментс ЛТД, или иным образом определять их действия, либо условия совершаемых сделок, а также пояснений, какую выгоду или иные преимущества могло получить общество от заемных денежных средств у СКПК «Рассвет», возвращая сумму долга с начисленными процентами.

Договор займа от 02.03.2015 № 02/03-1 на получение денежных средств заемщиком ООО «СГЦ «Вишневский» от заимодавца СКПК «Рассвет» на сумму 490 млн. руб. с целью финансирования строительства и модернизации свиноводческого комплекса предусматривал уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15,35 процентов.

Основным видом деятельности СКПК «Рассвет» является деятельность по предоставлению кредитов третьим лицам. Предоставление процентного займа соответствовало условиям нормальной экономической деятельности коммерческой организации, которая в качестве разумной деловой цели для заимодавца СКПК «Рассвет» предполагало получение процентов от заемщика ООО «СГЦ «Вишневский» (статья 807 и 809 ГК РФ).

Для рефинансирования договора займа от 02.03.2015 № 02/03-1, заключенного между ООО «СГЦ «Вишневский» и СКПК «Рассвет», обществом был подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2016 № 8623-3871 с ПАО «Сбербанк России» на предоставление кредита на сумму 490 000 000 руб. по ставке 14,5 процентов годовых, с 15.09.2017 процентная ставка была снижена до 12,02 процентов годовых. На 18.02.2020 сумма уплаченных обществом процентов по данному договору ПАО «Сбербанк России» составляет 249,5 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком - ООО «СГЦ «Вишневский» была полностью возвращена сумма основного долга по договору займа от 02.03.2015 №02/03-1 и уплачена сумма начисленных процентов за время пользования заемными денежными средствами заимодавцу СКПК «Рассвет» в размере 63 648 321,03 руб. Кроме того, общество в настоящее время производит погашение долговых обязательств по целевому кредиту перед банком, что свидетельствует об отсутствии согласованности в действиях СКПК «Рассвет» и ООО «СГЦ Вишневский», и тем более о получении необоснованной налоговой выгоды либо иных преимуществ.

Довод инспекции, что ФИО5 являлся учредителем ЗАО «Объединенная факторинговая компания» в 2014-2015 году материалами дела подтвержден. Однако полномочия «учредителя» в отношении акционерного общества реализуются исключительно в момент его учреждения и не распространяются на последующую деятельность. Права управления ЗАО в период его деятельности реализуются не «учредителем», а акционером. ФИО5 акционером ЗАО «Объединенная факторинговая компания» ИНН <***> в 2014-2015 году не являлся.

Свидетель ФИО30 подтверждает, что ФИО5 участвовал в создании ЗАО «ОФК», но не утверждает, что ФИО5 являлся акционером ЗАО «ОФК» весь период времени. Согласно его показаниям, ЗАО «ОФК» находило интересные проекты и финансировало их путем предоставления кредитов. В свою очередь, Кипрская компания «Эйч Кью Боско Инвсетменс ЛТД» была «кредитором» ЗАО «ОФК». При таких обстоятельствах перечисление средств ЗАО «ОФК» в адрес Боско Инвсетменс ЛТД является возвратом ранее полученного займа, а последующее их предоставление Боско Инвсетменс ЛТД в виде займа СПКК Рассвет обычной деятельностью Боско Инвсетменс ЛТД.

Достоверность стоимости и объемов выполненных на спорном объекте работ подтверждена экспертным путем, независимыми лицами и следующими документами:

- положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.07.2015 № 56-1-5-0064-15;

- положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 15.07.2015 № А-О-2116-15/2000- 15;

- актом Счетной палаты Оренбургской области от 17.02.2017 № 1-21/23;

- заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.08.2015, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, номер дела 40/04-14-582;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 (о том, что являясь сотрудниками Госстройнадзора, лично в составе комиссии в августе 2015 года выезжали на объект ООО «СГЦ «Вишневский» и засвидетельствовали окончание строительных работ и их соответствие проектной документации);

-разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2015 № 56-02-17-2015, выданным Администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области;

-актами приемки законченного строительства объекта по форме КС-11;

-заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций производственного здания свинокомплекса ООО СГЦ «Вишневский» №06-09/2015-ОЭЗС экспертной организации ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза».

Материалы экспертизы ЭКЦ МВД от 16.10.2017, ссылкой на которые налоговый орган обосновывает довод о завышении стоимости работ, содержат сведения о закупленном ООО «СПК «ОНИКС» у поставщиков оборудовании и материалах использованных для выполнения обязательств перед ООО «СГЦ Вишневский». В ходе этой экспертизы не был опровергнут факт выполнения работ ООО «СПК ОНИКС», под сомнение была поставлена лишь стоимость работ, однако налоговым органом недостоверность стоимости работ не приводится как основание доначисления налога, контроль цен по сделке не производился, основания для такого контроля не устанавливались.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело №А47-17293/2019 по иску ООО СГЦ «Вишневский» к ФИО7 при участии третьих лиц, о взыскании 83 094 502 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора от 12.01.2015 № 12-01/15, со ссылкой на экспертное заключение №5894э, выполненное в результате мероприятий уголовного дела. При рассмотрении арбитражного дела судом также назначена и экспертным учреждением проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза по результатам которой разница в стоимости не подтверждена. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу №А47-17292/2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО СГЦ «Вишневский» отказано.

Суд считает необходимым отметить, что при оценке соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и если не установлены обстоятельства свидетельствующие о нереальности операций или вовлеченности налогоплательщика в действия по уклонению от уплаты налога, то налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду предусмотренную законом.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что операции ООО «СГЦ «Вишневский» с ООО «СПК «Оникс» имели место в реальности, целью совершения этих операций для ООО «СГЦ «Вишневский» была производственная необходимость, а не цели, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды. Обязательства по сделке перед ООО «СГЦ «Вишневский» исполнены именно ООО «СПК «Оникс», а не третьими лицами. Обратного, налоговым органом суду не доказано, доказательства, приведенные заявителем, налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с изложенной позицией Конституционного суда налоговым законодательством при исчислении НДС предусмотрен механизм получения вычета и восстановления вычета, как способ определения компенсации бюджету сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки и изложенных в оспариваемом решении, ООО «СГЦ Вишневский» по декларациям за 1 и 2 квартал 2015 года предъявило к вычету НДС с перечисленной предварительной оплаты. Данный вычет заявлен на основании п. 12 ст. 171 НК РФ в связи с перечислением аванса и носит временный характер и подлежит восстановлению (компенсации бюджету) на основании пп. 3 п.3 ст. 170 НК РФ, когда договор исполнен (приняты работы или товар) или прекращен.

При этом оплата будет считаться предварительной (авансом) в любой момент времени до фактического принятия работ не зависимо от того, когда она произведена до или после фактического начала выполнения работ.

Применительно к спорной ситуации, не имеют юридического значения доводы налогового органа о том, когда были начаты или производились работы ООО «СПК ОНИКС», так как налоговым органом не оспаривается, что в налоговом периоде, когда производилось перечисление, работы еще не были завершены и их результат не был принят ООО «СГЦ Вишневский». Следовательно, такая оплата является предварительной.

Юридически значимыми обстоятельствами для принятия вычета НДС с аванса (предварительной оплаты) согласно п. 12 ст. 171 НК РФ и пункта 9 ст. 172 НК РФ являются только два обстоятельства: факт перечисления предварительной оплаты, на основании договора предусматривающего аванс; факт получения счета-фактуры от получателя аванса (предварительной оплаты).

Факт выставления подрядчиком счета-фактуры на получение аванса одновременно обязывает подрядчика учесть НДС с этой суммы к оплате в бюджет, то есть формирует источник возмещения НДС. Так как претензии к исполнению обязанностей по уплате НДС за 1 и 2 квартал 2015 года к ООО «СПК «ОНИКС» налоговым органом не предъявлялись, а выставленные им счета-фактуры в адрес ООО «СГЦ Вишневский» были учтены у ООО «СПК «ОНИКС» в расчетах с бюджетом (что усматривается из книги продаж, представленной налоговым органом), следовательно, источник возмещения по авансам был сформирован.

Вычет по авансам носит временный характер и налоговым законодательством предусмотрен механизм компенсации возмещенного НДС с аванса путем его восстановления при принятии работ. Восстановление сумм налога должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав подлежат вычету в налоговом периоде, в котором осуществляется принятие выполненных частично или полностью работ.

Из материалов дела следует, что строительство объектов для ООО «СГЦ Вишневский» было закончено в августе 2015 года, что следует из факта ввода объектов в эксплуатацию. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию подтверждает завершение выполнения работ и означает, что НДС принятый к вычету в 1 и 2 квартале с аванса, подлежит восстановлению в расчетах с бюджетом в 3 квартале 2015 года. Декларация за 3 квартал 2015 года, в котором учтено восстановление НДС в расчетах с бюджетом, подана ООО «СГЦ Вишневский» 25.09.2015, то есть в проверяемом периоде, являлась предметом проверки и входит в материалы проверки, предоставленные налоговым органом. Из содержания данной декларации следует, что суммы НДС с аванса восстановлены к уплате в бюджет, одновременно с восстановлением НДС в 3 квартале 2015 года с суммы предварительной оплаты, налогоплательщик принял к вычету НДС по тем же сделкам с ООО «СПК «ОНИКС» со стоимости выполненных работ на сумму 75 916 16 руб.

На основании изложенного, так как установленные судом обстоятельства опровергают доводы налогового органа о номинальном характере отношений со спорным контрагентом по спорным сделкам, обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст.171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ОНИКС», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-3878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев