Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-27764/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2016), ФИО2 (доверенность от 21.10.2014).

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>) (далее – истец, ПАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «КМЗ») о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар – 4620000руб., а также неустойки, в том числе: в сумме 985600 руб. – по пункту 5.1 договора от 07.04.2014 №777, а также в сумме 385000 руб. – по пункту 3 спецификации от 13.07.2015 №3 к указанному договору (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КМЗ» в пользу ПАО «ЧТПЗ» взысканы основной долг в сумме 4620000 руб. и неустойка в сумме 385000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 44241 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «ЧТПЗ» не согласилось с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки по пункту 5.1 договора и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что стороны в договоре согласовали ответственность поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору – в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства. Также в п.3 спецификации стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток в виде пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации. Полагает, что одновременное предъявление ко взысканию начисленных в соответствии с указанными положениями договора и спецификации сумм неустойки не является предъявлением двойной ответственности.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от ответчика не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМЗ» (поставщик) и ПАО «ЧТПЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2014 №777 (л.д.7-9), в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2014 (л.д.10), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость которой, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1, 1.2 договора).

Спецификацией №3 от 13.07.2015 к договору поставки №777 от 07.04.2014 стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара (7700000 руб.), срок поставки (140 дней после оплаты), порядок оплаты (оплата по спецификации осуществляется через 30 дней после поучения покупателем всех позиций в количестве, указанном в настоящей спецификации и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию), ответственность за нарушение поставки.

Во исполнение обязательств по договору от 07.04.2014 №777 истец перечислил на расчетный счет ответчику 4620000 руб., что подтверждается платежным поручением №18197 от 22.07.2015 (л.д.11). При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Предоплата по договору от 07.04.2014 № 777-2014 за выходной рольганг (60%), по счету от 13.07.2015 № 13».

Поскольку оплаченный товар ответчиком поставлен не был, истцом 25.04.2016 ответчику направлена претензия (л.д.14, 15), содержащая предложение о добровольном возврате суммы предоплаты, а также оплате неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара и об обоснованности начисления неустойки по п. 3 спецификации. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт не поставки истцу продукции по договору № 777 от 07.04.2014 при наличии предварительной оплаты со стороны истца в размере 4620000 руб. Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции иска в части взыскания с ответчика указанной суммы предварительной оплаты. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5.1 договора №777 от 07.04.2014 – в размере 985600 руб. за период с 12.12.2015 по 01.11.2016, а также пени в соответствии с п.3 спецификации №3 от 13.07.2015 – в размере 385000 руб.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора от 07.04.2014 №777 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в виде неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Пунктом 3 спецификации от 13.07.2015 № 3 к договору поставки от 07.04.2014 №777 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток в виде неустойки (обозначена как пени) в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Таким образом, условия договора об ответственности поставщика сторонами согласованы надлежащим образом.

Поскольку в настоящем случае поставщиком допущена просрочка поставки товара на срок более 10 суток, истец, руководствуясь п.3 спецификации, начислил неустойку в размере 385000 руб. (7700000 руб. х 5%).

Судом первой инстанции указано на то, что условие договора поставки о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в отношении части товара (предполагаемого к поставке по спецификации от 13.07.2015 № 3) сторонами согласовано в редакции, отличной от редакции договора, а именно: в редакции пункта 3 данной спецификации. При этом, п.3 спецификации оговаривает частный случай общего условия пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательства по договору – случай, когда нарушение сроков поставки более чем на 10 суток.

Исходя из анализа договора №777 от 07.04.2014, а также спецификации №3 от 13.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если речь идет о товаре, предполагаемом к поставке по спецификации от 13.07.2015 №3, и нарушение обязательств по договору от 07.04.2014 №777 выражается в нарушении сроков его поставки более, чем на 10 суток, то при определении ответственности в этом случае сторонам следует руководствоваться не пунктом 5.1 договора поставки, а пунктом 3 спецификации к нему. Об этом же обстоятельстве, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует содержание из п.5.8 договора поставки №777 от 07.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2014, в соответствии с которым условия, касающиеся срока, способа поставки, гарантийных обязательств, а также порядка и условий оплаты, изложенные в спецификации, обладают приоритетом по отношению к условиям настоящего договора.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3 спецификации признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на стоимость предполагаемого к поставке товара в связи с нарушением срока поставки более чем на 10 суток составила 385000 руб.

Каких-либо возражений по расчету этой неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в этой сумме судом первой инстанции удовлетворены. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В то же время, руководствуясь приведенными выше выводами, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.1 договора, исходя из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Анализ содержания пункта 5.1 договора поставки в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, а также содержания п.3 спецификации от 13.07.2015 №3 к указанному договору позволяет прийти к выводу о различном характере установленных этими положениями договорных неустоек. Неустойка, предусмотренная п.5.1 договора поставки, представляет собой пени, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору, в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства. Неустойка, предусмотренная п.3 спецификации от 13.07.2015 №3, представляет собой штраф за нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 суток, определяемый в твердой сумме – в размере 5% об общей стоимости по спецификации (от 7700000 руб.).

То есть, приведенными выше соглашениями сторон установлены различные меры ответственности за нарушение поставщиком различного объема договорных обязательств. Эти меры ответственности за нарушение договорных обязательств нельзя признать одной и той же ответственностью поставщика, как на то указал суд первой инстанции.

Не свидетельствуют о единстве указанных мер ответственности и положения п.5.8 договора поставки №777 от 07.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 28.04.2014 (на которые сослался суд первой инстанции, и в соответствии с которыми условия, касающиеся срока, способа поставки, гарантийных обязательств, а также порядка и условий оплаты, изложенные в спецификации, обладают приоритетом по отношению к условиям настоящего договора), так как эти положения не имеют отношения к изменению или установлению стонами сделки ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки, определенной в соответствии с п.5.1 договора поставки у суда не имелось.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.12.2015 (следующий день после истечения предусмотренного спецификацией срока поставки товара) по 01.11.2016 соответствует условиям п.5.1 договора поставки (7700000 х 0,04% х 320). Сумма неустойки составила 985600 руб. Возражений в отношении этого расчета ответчиком не заявлено.

Также не заявлено ответчиком о необходимости уменьшения неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

Снижение неустойки по инициативе суда в настоящем случае исключено (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 985600 руб. у суда первой инстанции не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 985600 руб. подлежат удовлетворению. С учетом этого обстоятельства общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1370600 руб. (985600 руб. + 385000 руб.).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме и удовлетворение апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут необходимость полного возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции (52953 руб. – по платежному поручению от 11.11.2016 №31554) и при рассмотрении апелляционной жалобы (3000 руб. – по платежному поручению от 07.02.2017 №3605).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу №А76-27764/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» основной долг в сумме 4620000 руб., неустойку в сумме 1370600 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 52953 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев