Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-371/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2019), ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2019);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.03.2020), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020), ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020), ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Дорстройтех-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 17/10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при этом с основу суда положены исключительно доводы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, отраженные в решении от 12.12.2018 № 16-07/007175 и не приведены мотивы, по которым суд не согласился с противоположными доводами налогоплательщика.

Кроме того податель жалобы сообщает, что судом необоснованно не приняты доводы заявителя о формальном подходе инспекции к доначислению налога на добавленную стоимость по сделкам заявителя с ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом», в частности судом не учтено, что инспекцией не представлено доказательств осведомленности заявителя о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны спорных контрагентов. Судом не учтено, что все выявленные нарушения не относятся к заявителю. Апеллянт также отмечает, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом» не проводились, в связи с чем, невозможность поставки товара спорными контрагентами инспекцией по смыслу статьей 67,68 АПК РФ не подтверждена.

В части уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на сумму уплаченных МУП «ДРСУ» платежей по договорам подряда апеллянт отмечает, что учитывать кредитовое сальдо в размере 33940 руб. на 01.01.2014 неправомерно, поскольку указанная сумма является задолженностью МУП «ДРСУ» перед заявителем, о чем также свидетельствует отражение указанной суммы задолженности по кредиту счета 60.01.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и от 04.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.04.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.07.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Румянцева А.А. от 20.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобелкина А.П. в составе суда на судью Иванову Н.А.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Дорстройтех-лизинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.03.2015 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2018 № 10/10, на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов ВНП с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, ходатайства о снижении размера штрафов Инспекцией вынесено решение от 28.09.2018 № 17/10 о привлечении ООО «Дорстройтех-лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 677172,35 руб.;

- пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговым агентом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 16500 руб. (заявителем не оспаривается).

Кроме того, Обществу начислены:

- НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 38343 593 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 13543 447 руб.,

- транспортный налог за 2014, 2016 годы в размере 186 руб. (заявителем не оспаривается);

- пени по: НДС в сумме 16392270,09 руб., по налогу на прибыль в сумме 5531832,02, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6517,78 руб. (заявителем не оспаривается).

Решениями УФНС по Челябинской области от 05.11.2018 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых просит признать недействительным решение Инспекции от 28.09.2018 № 17/10 в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу статьи 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками НДС.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами, а реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и или) натуральной формах.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, подтверждающего факт передачи результатов работ от исполнителя заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно не отражены суммы выручки от выполненных в адрес МУП «ДРСУ» работ в размере 388431317 руб., а также затрат в размере 320714080 руб. на приобретение материалов для выполнения работ в рамках договоров подряда с МУП «ДРСУ».

Инспекцией в рамках проведенной проверки установлено, что между МУП «ДРСУ» (генеральный подрядчик) и ООО «Дорстройтех-лизинг» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 01.04.2012 № 113-Д.

По условиям договора от 01.06.2011 № 355-Д (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2011 №2, от 04.10.2011 № 4) субподрядчик обязуется в период с 01.06.2011 по 30.11.2011 выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству подходов к мосту через реку Миасс на объекте: «Строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул. Красная - ул. Каслинская, согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются. Стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения настоящего договора и ориентировочно составляет 70000000 руб. и 135000000 руб. соответственно, в том числе НДС 18%.

В рамках договора от 01.04.2012 № 113-Д (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2012 №1, от 31.07.2012 №3, от 21.09.2012 №4, от 17.10.2012 №5, от 01.02.2013 №6, от 29.12.2012 №7, от 20.08.2013 № 8) субподрядчик (заявитель) обязуется по заданию заказчика (МУП «ДРСУ») в период с 11.04.2012 по 31.12.2012 выполнить работы по строительству и капитальному ремонту объектов УДС г. Челябинска, благоустройство, согласно прилагаемому перечню объектов. Стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения настоящего договора и ориентировочно составляет 623600000 руб., 663600000 руб., 733600000 руб., 708600000 руб., 686600000 руб., 837600000 руб. и 965000000 руб. соответственно, в том числе НДС 18% (пункт 4.1).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках названных договоров, налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2014 год, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2014 год, переписка ООО «Дорстройтех-лизинг» с МУП «ДРСУ» о подписании первичных документов по работам, выполненным в 2012-2013 годах.

Инспекцией по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Дорстройтех-лизинг»в книгах продаж налогоплательщиком за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года счета-фактуры, выставленные в адрес МУП «ДРСУ» в рамках договоров подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д, налогоплательщиком не учтены для целей налогообложения по НДС и по налогу на прибыль организаций, в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», регистре налогового учета «Регистр учета доходов текущего периода» за 2014 год реализация выполненных работ в адрес МУП «ДРСУ» по вышеуказанным договорам подряда не отражена.

В свою очередь согласно данным, отраженным в книгах покупок МУП «ДРСУ», указанной организацией для целей налогообложения учтены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех-лизинг» в 2014 году и соответствующие расходы заявлены к налоговому вычету по НДС.

Факт выполнения ООО «Дорстройтех-лизинг» работ в рамках договоров подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников МУП «ДРСУ», которые пояснили, чтоработы в рамках указанных договоров выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны в 1 квартале 2014 года.

В частности, согласно показаниям ФИО7 (главный бухгалтер МУП «ДРСУ»), работы были выполнены и сданы заявителем во 2 и 3 кварталах 2014 года. При этом, поскольку вся документация, в том числе счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ поступили в МУП «ДРСУ» в декабре 2014 года, соответственно вычет по НДС заявлен именно в 4 квартале 2014 года на основании счетов-фактур № 11, 12 от 30.09.2014.

В рамках допроса ФИО8 (заместитель директора по производству МУП «ДРСУ») также подтвердил, что все работы по договорам подряда выполнены ООО «Дорстройтех-лизинг» в 2012-2013 годах, соответствующая документация подписана в 2014 году, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика - Управления дорожного хозяйства г. Челябинска. ФИО8 также указал, что работы принимал он лично и ФИО9 За каждым объектом был закреплен куратор (сотрудник ОГУП «РЭМЭКС»), который непосредственно принимал физические объемы по объектам. Кураторы подписывали формы КС-2, акты на скрытые работы, журналы и иную исполнительную документацию. Далее расценки проверялись сметчиками ОГУП «РЭМЭКС». В МУП «ДРСУ» поступали акты выполненных работ с визами кураторов и сметчиков ОГУП «РЭМЭКС». Работы принимались кураторами ОГУП «РЭМЭКС» непосредственно на объекте. Они курировали весь объем работ, почти каждый день они ездили на объекты. Работы были выполнены в 2012- 2013 годах, а документы подписаны в 2014 году в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика Управления дорожного хозяйства г. Челябинска. В 2014 году Управление дорожного хозяйства г. Челябинска оплатило задолженность перед МУП «ДРСУ» и приняло все работы. МУП «ДРСУ» с субподрядчиком ООО «Дорстройтех-лизинг» на настоящий момент не расплатилось.

Согласно показаниям ФИО9 (бывший начальник отдела технического надзора МУП «ДРСУ»), работы по договору подряда от 11.04.2012 №113-Д были сданы согласно актам выполненных работ, подписание которых осуществлялось непосредственно на объекте по факту принятия работ.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями главного бухгалтера ООО «Дорстройтех-лизинг» ФИО10 и директора ФИО11, которые подтвердили факт выполнения заявителем работ в 2012-2013 годах, указав при этом, что отражение в бухгалтерском и налоговом учете выручки по сделкам с МУП «ДРСУ» было отложено до получения денежных средств в счет оплаты выполненных налогоплательщиком работ, ввиду недостаточности у ООО «Дорстройтех-лизинг» собственных денежных средств для исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм налога.

Таким образом, поскольку факт выполнения ООО «Дорстройтех-лизинг» работ по договорам подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д и их принятия МУП «ДРСУ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут, следовательно, налоговым органом правомерно установлено занижение выручки от реализации выполненных работ за 2014 год, которое составило 458348954 руб. и обоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что реализация работ происходит в момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.1 Приложения № 2 к Приказу № 10 от 31.12.2013 Учетной политики ООО «Дорстройтех-лизинг» для целей налогообложения, утвержденному директором ФИО12, организация определяет доходы и расходы методом начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона № 129-ФЗ. По смыслу статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы № КС-2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Пунктами 3.3, 5.1 договоров подряда от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 №113-Д предусмотрено, что генеральный подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности и сдаче. Датой фактического окончания работ на Объекте считается дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а так же содержание договоров, на основании которых заявителем выполнялись работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом реализации работ является момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые, в свою очередь, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их принятия заказчиком. Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что иные акты по существу являются промежуточными, не содержат стоимостных показателей выполненных работ, в соответствии с условиями договоров не являются документами, служащими основанием для оплаты работ.

Отклоняя довод заявителя о необходимости в целях исчисления налога на прибыль всей суммы понесенных затрат в 2014 году, подтвержденных досудебной экспертизой, поскольку в 2013 году проводилась приемка промежуточных работ, суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в качестве документов, свидетельствующих о понесенных обществом расходах в рамках исполнения договоров с МУП «ДРСУ» от 01.06.2011 № 355-Д, от 11.04.2012 № 113-Д, налогоплательщиком представлены ведомости потребленных ресурсов в разрезе объектов, на основании которых Обществом произведен расчет стоимости затрат на выполнение работ с использованием рыночных цен из журнала «Справочник «Челцена» на сумму 407011456 руб. (т.ч. НДС 18%).

Кроме того, заявителем представлен акт досудебной экспертизы от 06.04.2018, составленный экспертом ФИО13, о фактических затратах, предусмотренных к списанию государственными элементными сметными нормами по расценкам и объёмам, указанным в актах по форме КС-2, согласно которому сумма затрат на приобретение материальных ресурсов по спорным сделкам составляет 405961415,96 руб. (в том числе НДС 18% - 61926317,68 руб.).

Вместе с тем, по результатам анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 налоговым органом выявлено, что в трех актах учтены работы по объектам улично-дорожной сети, выполненные налогоплательщиком не в проверяемые налоговые периоды.

При этом экспертом ФИО13 в акте досудебной экспертизы от 06.04.2018 в отношении данных объектов улично-дорожной сети сумма затрат указана в полном объеме с учетом работ, выполненных в предыдущие периоды.

По результатам досудебной экспертизы и расчетов налогового органа установлена сумма расходов на приобретение строительных материалов для выполнения ООО «Дорстройтех-лизинг» работ в рамках договоров подряда от 11.04.2012 № 113-Д, от 01.06.2011 № 355-Д и неучтенная при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 320714080 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «Дорстройтех-лизинг» на 01.01.2014 отсутствует остаток по счету 10 «Материалы» (сальдо нулевое), а по счету 20 «Основное производство» числится дебетовое сальдо 4,02 млн. руб.

Таким образом, у общества на 01.01.2014 по данным бухгалтерского учета отсутствует остаток затрат незавершенного строительства и не списанных материалов в заявленной сумме - 85247336 руб., в связи с чем, инспекцией правомерно не установлено оснований для учета всей суммы затрат за 2014 год в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в указанной норме права.

Вместе с тем, при наличии надлежаще оформленных первичных документов (актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3), подтверждающих фактический объем выполненных работ и их стоимость, у налоговой инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода, как то предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что фактически акты о приемке выполненных работ подписаны в 4 квартале 2014 года, поскольку представленные в материалы дела бухгалтерские документы, свидетельские показания работников МУП «ДРСУ и работников заявителя позволяют достоверно установить, что фактически спорные работы по договорам подряда от 01.06.2011 № 355-Д и от 11.04.2012 № 113-Д окончены и акты о приемке выполненных работ подписаны в 1, 2, 4 кварталах 2014 года исходя из даты подписания последнего акта по каждому объекту.

При этом в письмах, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта подписания актов по форме № КС-2 в 4 квартале 2014 года, отсутствуют ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ с указанием номеров, дат, периодов выполнения работ, в связи с чем, судом правомерно не установлена относимость данной переписки именно к оспариваемым по результатам выездной налоговой проверки работам.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно определена налоговая база по НДС за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2014 года на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю НДС по сделкам по поставке с ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом», при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность предъявления налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В рассматриваемом случае снованием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Автотранссервис», ООО «Твой дом» за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 2727248,00 руб., что привело к неуплате НДС за 3,4 кварталы 2014 года в сумме 2727248,00 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между заявителем (покупатель) и ООО «Автотранссервис» (поставщик) заключен договор от 02.09.2014 № 123, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо по цене, действующей на текущую дату по прайс-листу, в т.ч. НДС 18%, автотранспортом Поставщика. Сумма договора состоит из суммы всех совершенных в соответствии с его условиями и в течение всего срока его действия и объема отгруженного товара. Каждая сделка подтверждается накладной и счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами. Все поставляемые товары должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Кроме того, заявителем (покупатель) также заключен договор поставки с ООО «Твой дом» (поставщик)от 25.08.2014 № 34, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 по цене, действующей на текущую дату по прайслисту, в т.ч. НДС 18%, автотранспортом Поставщика. Сумма договора состоит из суммы всех совершенных в соответствии с его условиями и в течение всего срока его действия и объема отгруженного товара. Каждая сделка подтверждается накладной и счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами. Все поставляемые товары должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Вместе с тем, инспекцией в отношении контрагентов ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом» установлены следующие обстоятельства:

- деятельность ООО «Автотранссервис» 05.06.2018 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ;10.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Автотранссервис»;

- по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, фактически не значатся, договоры аренды помещения с указанными организациями отсутствуют (не заключались или расторгнуты), что подтверждается протоколом осмотра от 14.01.2016 б/н, актом обследования от 04.08.2016 № 855 и показаниями собственника помещенияФИО14, а также записями о недостоверности сведений о юридическом адресе в ЕГРЮЛ;

- документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех-лизинг» названными контрагентами не представлены;

- у спорных контрагентов – ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом» отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе плата за аренду офисных помещений, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы;

- в проверяемый период ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом» не являлись источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- налоговая отчетность ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом» по НДС и налогу на прибыль организаций представлена с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. ООО «Твой дом» за 4 квартал 2014 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС;

- согласно свидетельским показаниям ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Автотранссервис» с 18.02.2014) и ФИО16 (руководитель ООО «Автотранссервис» с 02.12.2015) организацию ООО «Автотранссервис» указанные лица зарегистрировали за денежное вознаграждение по просьбе третьего лица, финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимались, расчетными счетами не распоряжались, о взаимоотношениях ООО «Автотранссервис» с ООО «Дорстройтех-лизинг» им не известно, товар в адрес ООО «Дорстройтех-лизинг» не поставляли;

- согласно свидетельским показаниям ФИО17 (руководитель ООО «Твой дом»)в 2016-2017 годах работал охранником, по совместительству нигде не работал, действительным учредителем и директором данной организации он не является, данную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, расчетным счетом не распоряжался, ООО «Дорстройтех-лизинг» ему не знакомо, товар в адрес названной организации он не поставлял;

- подписи от имени ФИО15 и ФИО17 в выставленных заявителю счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ФИО18 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 13.08.2018 № 18/1-36;

- по результатам анализа банковских выписок установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом» носило транзитный характер:денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Автотранссервис», в дальнейшем перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за грузоперевозки, за транспортные услуги, за ремонт автомобиля», которые в день поступления перечислялись на собственные карточные счета; денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Твой дом», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Автотранссервис», ООО «Ремдорстрой» с назначением платежа «за транспортные услуги (грузоперевозки)», и в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за грузоперевозки, за транспортные услуги, за ремонт автомобиля»;

- индивидуальные предприниматели, на счета которых перечислялись денежные средства спорными контрагентами, в большей части не подтвердили фактические взаимоотношения с ООО «Автотранссервис», указанная организация им не знакома;

- ООО «Авторанссервис», ООО «Ремдорстрой» и индивидуальными предпринимателями, на счета которых ООО «Твой дом» перечисляло поступившие от заявителя денежные средства, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Твой дом» также не представлены, при этом предпринимателя, в том числе, ссылались на утрату документов при переезде.

На основании указанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов – ООО «Авторанссервис» и ООО «Твой дом» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители названных контрагентов являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями непосредственно бывших руководителей контрагентов.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату налога в установленный срок правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил проявление осмотрительности в выборе контрагентов и исполнение сделок с ними, представленные по сделкам документы являются недостоверными.

Из представленных документов и аспектов деятельности спорных контрагентов не представляется возможным установить источник приобретения товара, «поставленного» по представленным налогоплательщиком документам заявителю, реальность сделок оспорена Инспекцией и не доказана заявителем, источник возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Автотранссервис» и ООО «Твой дом», поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 05.12.2019 № 3536 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №3536 от 05.12.2019 в сумме 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова