Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу № А47-5718/2018.

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО1 – ФИО3 (диплом от 12.12.2018 №2666, доверенность от 03.05.2018);

- представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2020);

- ФИО5 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) (л.д. 88-92, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) (л.д. 139-143, т. 2).

С определением суда от 15.11.2019 не согласился ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017 по делу №2-3186/2017, в целях частичного погашения долга, возникшего на основании решения Октябрьского районного суда от 10.06.2015 по делу №2-1797/2016, супруга должника передает в собственность Кима В.Я. имущество, перешедшее к ней в результате раздела общего имущества супругов. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 выехал на длительное время за пределы Российской Федерации. В отношении ФИО1 не были наложены ограничения на выезд из Российской Федерации. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1128/2017 в пользу ФИО1 было взыскано 44 425 руб. со ФИО6 21.05.2018 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ФИО7 принимает права требования в полном объеме по определению суда по делу №2-1128/2017. Фактически ФИО7 оплатил договор цессии ФИО1 ранее указанной в договоре даты, так как ФИО1 были необходимы денежные средства. На момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 дебиторская задолженность уже отсутствовала в качестве актива, именно поэтому она не была указана в описи имущества должника. ФИО1 не обладал необходимыми навыками для самостоятельной защиты своих интересов, в связи с чем был вынужден обратиться к специалисту. Целью заключения договоров займа заключалась в том, чтобы погасить задолженность перед первым кредитором – ПАО «Сбербанк России» (ипотека). Погашением ипотечного кредита ФИО1 обеспечил себя и свою семью жильем. После погашения первого кредитного обязательства у него возникли финансовые трудности, он вынужден был обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в нем, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения кредитора, приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что на момент ввода процедуры реализации имущества должника, имущественного актива в виде права требования в размере 44 425 руб. к ФИО6 отсутствовало, так как было реализовано ФИО7 по номинальной цене. Арбитражный суд также не принял во внимание судебный акт Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3186/2017 об утверждении мирового соглашения, которым имущество должника передано в счет погашения долга Киму В.Я. У суда отсутствовали обстоятельства, для не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

До начала судебного заседания ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№4188 от 29.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 26.07.2018 по его заявлению (л.д. 3-4, т. 1).

Решением суда от 27.08.2018 ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, о применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО5 заявил возражения против освобождения ФИО1 от исполнения от обязательств (л.д. 6-10, т. 2), указав на то, что к должнику не следует применять положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 завершил, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в данной части.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк», ФНС России, АО «Райффайзенбанк», ФИО5

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеются несовершеннолетние дети – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6, 15-17).

Согласно уведомлению от 26.06.2018 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 56).

Финансовым управляющим в рамках проведения инвентаризации имущества должника, установлено наличие следующего имущества, принадлежащего должнику: DVD плеер (б/у); видеомагнитофон со встроенным DVD плеером (б/у); радиоприемник (б/у); модем (б/у); ионный очиститель воздуха (б/у); вебкамера (б/у); DVD диск (б/у).

01.04.2019 финансовым управляющим ФИО2 проведена оценка данного имущества.

Определением суда от 28.05.2019 утверждено Предложение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО2

Денежные средства от реализации конкурсной массы в сумме 4000 руб. направлены погашение текущих расходов.

Исходя из результатов, проведенных финансовым управляющим мероприятий, установлено, что должник иного имущества в собственности или на ином праве движимого или недвижимого имущества не имеет.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2012.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.06.2015 по делу № 2-1797/2016 с ФИО1 в пользу Кима В.Я. взыскана сумма долга по договорам займа – 3 000 000 руб., проценты по договорам займа – 830 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 725 986,67 руб., расходы по уплате госпошлины – 27 085 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб.

ФИО5 22.11.2017 подал заявление в ОСП Октябрьского района города Новосибирска о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для обращения с указанными заявлением послужили недобросовестные действия должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

В ходе исполнительного производства в отношении должника были получены сведения о принадлежности ему на праве собственности следующего имущества: автомобиль ТОЙОТА ВИШ, 2006 г.в.; г/н <***>, номер кузова (прицепа) ZNE140045476; ½ доля в праве на жилую квартиру, площадь 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:072180:2240; земельный участок, площадь 1050 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», участок № 98, кадастровый № 54:19:041001:85; земельный участок, площадь 897 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговский сельсовет, НСТ «Энергия – 5», участок № 268, кадастровый № 54:19:141704:914.

ФИО1 переоформил на иное лицо автомобиль и два объекта недвижимости, с целью невозможности обращения взыскания.

Для переоформления квартиры ФИО1 погасил ипотечный кредит в значительном размере.

Возможности переоформления имущества должником способствовала отмена запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику и окончанию исполнительного производства, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07.12.2016 по делу № 2а-6763/2016.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 на длительное время выехал со своего места жительства, в том числе за пределы Российской Федерации (Южная Корея).

Разумных пояснений относительно смены места регистрации в г. Новосибирске на с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области, с учетом фактического проживания в г. Новосибирске, а также выезда на длительное проживание в Южную Корею, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 при рассмотрении дела № 2-1128/2017 (о взыскании в пользу должника задолженности со ФИО6) оплачивал стоимость услуг судебного представителя, т.е. должник располагал необходимыми для этого денежными средствами.

Учитывая, что обязательства по полученным займам и кредитам должником не исполнялись, последний не мог не понимать, что в отсутствие надлежащего дохода и имущества, он не сможет вернуть все полученные займы и кредиты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника по получению новых займов нельзя признать добросовестными.

ФИО1 являлся стороной кредитных договоров и займов, самостоятельно их заключал, понимал значение своих действий, вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные и заемные средства.

При этом отсутствие у ФИО1 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед кредиторами, дополнительно свидетельствует об отсутствии у него намерений выполнять свои обязательства самостоятельно.

Должник не указал и не представил сведения об имеющейся дебиторской задолженности, что является существенным нарушением установленных требований. Представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, за счет которого кредитор мог бы получить удовлетворение.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается факт того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является доказанным.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, а также о добросовестном поведении должника, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу № А47-5718/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев