Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-7246/2015 (судья Невдахо Н.П.)

В судебном заседании приняли участие:

представители публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2017), ФИО2 (доверенность от 14.12.2017);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.01.2019);

арбитражный управляющий ФИО3.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бузулукский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее - ООО ТД «БКЗ», ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

03.07.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бузулукский кирпичный завод» - ФИО3, выразившееся в непринятии мер к поиску документации, инвентаризации и включению в конкурсную массу не залогового оборудования, выявленного 23.06.2016 при составлении Акта осмотра территорий и имущества должника ООО ТД «БКЗ».

В судебном заседании 20.11.2018, на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований, заявленное кредитором в части дополнения жалобы доводом о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых апелляционным судом, ее податель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО3 было выявлено имущество, составлен акт осмотра помещения, впоследствии помещение было опечатано, однако, имущество было утрачено, следовательно, арбитражным управляющим не были предприняты достаточные меры по сохранности имущества. ПАО «Сбербанк России» предпринимались меры по отысканию имущества, побуждению арбитражного управляющего обеспечить сохранность имущества, провести инвентаризацию имущества, указанного в акте, вопреки всем заявлениям, арбитражный управляющий не включила выявленное имущество в инвентаризацию. Апеллянт отмечает, что утверждение арбитражного управляющего об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество противоречит представленным в материалы дела документам, а также определению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-7246/2015 об истребовании спорного оборудования в пользу должника. Податель апелляционной жалобы отмечает неоднозначность позиции арбитражного управляющего, которая признавала имущество, равно как и отрицала его принадлежность должнику, непоследовательность ее действий и правовой позиции указывает на недобросовестность ее действий. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что факт отсутствия имущества в бухгалтерской отчетности исключает возможность инвентаризации имущества, поскольку бухгалтерский отчет не является единственным доказательством подтверждения наличия имущества у должника.В целом отмечает недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не отвечающего стандартам добросовестного и разумного поведения, предъявляемого к среднему профессиональному арбитражному управляющему, такое поведение причинило убытки кредиторам.

От арбитражного управляющего ФИО3 19.03.2019,21.03.2019 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв с дополнениями приобщён судом к материалам дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель ПАО «Сбербанк России», арбитражный управляющий ФИО3 и ее представитель, с их учетом мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» 08.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «ТД «Бузулукский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» возложено на временного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 жалоба кредитора принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось дляпредставления дополнительных документов в материалы дела в обоснование доводов и возражений сторон.

Арбитражный управляющий ФИО3 06.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод».

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

09.10.2018 проведено собрание кредиторов должника, по решению которого, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г.Новосибирск.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд в жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника - ООО ТД «БКЗ» в сумме 58 110 923, 48 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника, из которых 7 360 953, 70 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (оборудование - многоковшовый экскаватор типа ЕТЦ 2013года выпуска). Требования банка заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договорам о предоставлении невозобновляемых кредитных линий: № 0994 от 23.07.2012 . №1221/8623/0329/1295/13 от 27.12.2013, открытых ООО ТД «БКЗ», и договоре поручительства по невозобновляемым кредитным линиям №1221/8623/0329/1297/13—от 26.12.2013 с ООО «СПК», №1296 от 27.01.2014 с ЗАО «Валера».

23.06.2016 конкурсным управляющим ООО ТД «БКЗ» ФИО3 совместно с представителем ПАО Сбербанк ФИО7 приучастии третьего лица ФИО8 (с его слов - главный инженер должника) был составлен акт осмотра территории и имущества ООО ТД «БКЗ».

Как следует из акта осмотра территории цеха должника, располагающегося по адресу: <...>, в помещении цеха основного производства выявлено наличие 76 позиций оборудования, предназначенного для производства кирпича, многоковшовый экскаватор, находящийся в залоге ПАО Сбербанк, кирпич рядовой марки 100 на поддонах - около 650 000 штук.

При производстве осмотра сотрудником ПАО Сбербанк осуществлена фотофиксация оборудования. После составления акта осмотра и отказа ФИО8 от принятия имущества должника на ответственное хранение, цех был закрыт на замок, опечатка и заваривание дверей не производились.

Как следует из представленных материалов, впоследствии 12.10.2016 в ходе проведения очередного осмотра территории ООО ТД «БКЗ» ФИО3 выявлен факт отсутствия части обнаруженного ранее кирпича.

Кроме того, при проведении последующего осмотра 27.02.2018 конкурсный управляющий установил, что всё имущество, которое было выявлено при осмотре 23.06.2016, было расхищено неизвестными лицами. При этом конкурсный управляющий стал непосредственным свидетелем вывоза данного имущества.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации и включению в конкурсную массу спорного имущества должника, а также в необеспечении его сохранности, кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания действий управляющего незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как уже было указано выше, конкурсным управляющим совместно с представителем банка 23.06.2016 был проведен осмотр цеха основного производства ООО ТД «БКЗ».

Целью названного осмотра было установление наличия и сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка, - многоковшового экскаватора.

Вместе с тем, участвующими в осмотре лицами было выявлено наличие также и иного имущества - оборудования, предназначенного для производства кирпича, а также готовой продукции - кирпича рядового марки 100 на поддонах.

Учитывая, что производство кирпича являлось одним из видов деятельности должника, участвовавшие при осмотре лица пришли к выводу, что выявленное имущество является собственностью должника. Названный факт подтвердил также и присутствовавший при осмотре ФИО8, представившийся главным инженером ООО ТД «БКЗ».

Осмотрев и зафиксировав наличие выявленного имущества в акте, конкурсный управляющий закрыла дверь производственного цеха, где находилось названное имущество, на замок, однако опечатывание дверей не произвела.

Впоследствии было установлено, что выявленное имущество было расхищено неизвестными лицами.

Признавая бездействие конкурсного управляющего законным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обладал достоверными сведениями о принадлежности выявленного имущества должнику на праве собственности, в связи с чем не предпринял и достаточных мер для его сохранности. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий предприняла достаточные и необходимые действия по получению доказательств наличия у должника права собственности на такое имущество, которые не принесли желаемых результатов.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочными.

Действительно, в бухгалтерском учёте должника наличие выявленного имущества отражено не было. Названный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, непосредственно после проведения осмотра и выявления спорного оборудования банком была обнаружена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01.01 за январь-апрель 2015 года, ранее представлявшаяся должником банку. В названной ведомости фигурировало и спорное имущество. Банк передал такую ведомость конкурсному управляющему, что последним не оспаривается.

Названная оборотно-сальдовая ведомость должна была убедить конкурсного управляющего в том, что выявленное имущество действительно принадлежит должнику.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимала определённые меры для получения доказательств принадлежности выявленного имущества должнику, в частности, обращалась с письмами и требованиями к наследникам умершего бывшего директора должника ФИО9, его доверительному управляющему ФИО10 и участникам должника.

Названные требования остались без ответа.

15.06.2017 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО10 имущества должника, в том числе и спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Названным судебным актом суд установил принадлежность спорного имущества должнику.

Таким образом, уже с 14.09.2017 конкурсный управляющий обладала сведениями о том, что выявленное при осмотре 23.06.2016 имущество являлось имуществом должника.

Кроме того, учитывая получение от банка оборотно-сальдовой ведомости (вскоре после проведения осмотра), конкурсный управляющий должна была исходить из наличия высокой степени вероятности того, что выявленное и осмотренное имущество действительно принадлежит должнику.

Между тем, надлежащих мер к инвентаризации такого имущества и включению его в конкурсную массу конкурсный управляющий не приняла. Не обеспечила она также и надлежащих мер к обеспечению сохранности спорного имущества.

Как признала конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, единственными мероприятиями, которыми она ограничилась в отношении спорного имущества, были закрытие на замок дверей производственного цеха. Опечатывание дверей а также их заваривание произведены не были.

Впоследствии, как опять же признала конкурсный управляющий, ею производились неоднократные выезды на территорию производственного цеха должника, однако попыток отпереть дверь цеха и проверить наличие и состояние имущества ею не предпринимались.

Конкурсный управляющий при этом затруднилась дать разумное объяснение своему поведению.

Доводы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми непосредственно здание цеха не принадлежало должнику, в связи с чем заваривание дверей цеха являлось бы незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Коллегия судей исходит при этом из того, что конкурсный управляющий не лишена была при этом возможности иными способами обеспечить сохранность выявленного имущества - обеспечить его транспортировку в иное место, передать на ответственное хранение, обеспечить его охрану и т.д.

Коллегия судей исходит также и из того, что иных претендентов, заявлявших свои права на выявленное имущество, не имелось. Никто из опрошенных конкурсным управляющим лиц не подтвердил свои права на такое имущество, напротив, лица, тем или иным образом имевшие отношение к должнику, признавали, что спорное имущество действительно принадлежит должнику (например, указанный факт подтвердил ФИО8).

Судебная коллегия считает при этом необходимым уклониться от оценки доводов банка, в соответствии с которыми доказательства принадлежности спорного имущества должнику (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) были переданы конкурсному управляющему, поскольку подобные доказательства были получены последним от банка уже после фактического хищения имущества.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными доказательствами подтверждается, что до момента такого хищения доказательства высокой степени вероятности принадлежности имущества должнику имелись у конкурсного управляющего. Такие доказательства являлись достаточными для того, чтобы конкурсный управляющий приняла минимальные меры к сохранности такого имущества, чего ею однако сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в рассматриваемом случае являлось очевидно незаконным. Обладая вначале предположительными, а впоследствии (с момента вынесения судом определения об истребовании имущества) - достоверными сведениями о принадлежности спорного имущества должнику, конкурсный управляющий каких-либо мер по его инвентаризации и включении в конкурсную массу не произвела, сохранность имущества должным образом не обеспечила.

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к утрате спорного имущества и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам должника.

Таким образом, жалоба банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по неприянтию мер к поиску документации на спорное имущество суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных доказательств такого бездействия. Напротив, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимала многочисленные попытки отыскать такую документацию.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы банка в указанной части не имеется.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции были сделаны неверные выводы относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, такое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-7246/2015 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО3, выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина