Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу № А76-20701/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» - Петрова О.В. (доверенность от 10.09.2007 № 26), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску по Челябинской области – Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1), Мучкаевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 № 14), от Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» в лице Челябинского территориального объединения – Краснова Н.И. (постановление от 08.02.2007 № РОСТ-0-020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.09.2007 № 45, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общероссийское объединение профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» в лице Челябинского территориального объединения (далее – ТО РОСТ Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 года требования, заявленные ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России по г. Озерску подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (т. 6, л. д. 38), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 13 февраля 2008 года (т. 6, л. д. 71) апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Озерску ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006, поскольку выплаты, производимые ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, в соответствии с нормами ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как фактически, являются элементом оплаты труда и призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Налоговый орган ссылается на то, что при проверке правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выявлена схема, согласно которой, в состав выплат, не подлежащих налогообложению в рамках ст. 238 НК РФ, включаются суммы повышенной оплаты труда, неправомерно квалифицированные, как компенсационные выплаты. На рабочих местах ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда (ОПИТ) РОСТ в соответствии со ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и разделом 5 Положения об объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ проведена независимая экспертиза оценки условий и характера труда, по результатам которой составлены акт от 27.02.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-30, акт от 21.08.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-154, согласно которым, обследование условий труда на рабочих местах ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», проведенной профсоюзной инспекцией труда, является начальным этапом аттестации рабочих мест по условиям труда и объективно отражает состояние условий труда на рабочих местах по факторам вредности производственной среды, тяжести и направленности трудового процесса. Согласно п. 1 «Выводы и рекомендации» актов независимой экспертизы оценки условий труда работников руководству ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» предписано провести аттестацию рабочих мест по условиям труда до сентября 2007 года; документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест на момент проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено, следовательно, ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» применяло с марта 2006 года доплаты за работу с вредными условиями труда, без окончательного результата аттестации рабочих мест. Перечень тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда не определен Правительством Российской Федерации. «ООО «УК ОКХ» в соответствии с перечнем рабочих мест к работе с вредными условиями труда отнесены должности генерального директора, исполнительного директора, заместителя директора, секретаря, главного инженера, инженера по ОТ и ТБ, техника-смотрителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного экономиста, экономиста по труду, начальника отдела кадров, инспектора по кадрам, начальника юридической службы, юрисконсульта, начальника РСУ, мастера участка, инженера ОМТС, паспортиста, маляра, облицовщика-плиточника, плотника, кровельщика, каменщика, грузчика. В соответствии со ст. 238 НК РФ компенсационные выплаты призваны возместить работникам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением ими своих трудовых обязанностей (т.е. обусловленные реальными расходами, такими как переезд на работу в другую местность, возмещение командировочных расходов и т.п.). Таким образом, отнесение выплат к компенсационным в целях применения ст. 238 НК РФ зависит не от наименования, которое может быть присвоено указанным выплатам, например, коллективным договором, а от их целевого назначения, - возмещения реальных затрат, понесенных работником при исполнении им трудовых обязанностей. Следует отметить, что Трудовым кодексом РФ разграничиваются понятия оплаты труда (раздел VI ТК РФ) и гарантий и компенсаций (раздел VII ТК РФ). Статьей 147 ТК РФ определено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не рассматривают оплату труда в части превышения тарифных ставок (окладов) в качестве компенсационной выплаты. Следовательно, выплаты в пользу генерального директора, исполнительного директора, заместителя директора и т.д. как компенсации за установленные профсоюзными инспекторами труда вредные производственные факторы, такие как: интеллектуальные нагрузки, сенсорные нагрузки, эмоциональные нагрузки, режим работы, являются частью повышенной заработной платы и в силу ст. 164 ТК РФ не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, указанным в ст. 238 НК РФ. Таким образом, доплаты к заработной плате работников, занятых на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле ст. 164 ТК РФ. Соответственно к таким доплатам не может применяться пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, и они подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке (письмо Министерства Финансов РФ от 24.10.2006 № 03-05-02-04/166). Также позиция налогового органа подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 № 106)». На аналогичные обстоятельства налоговый орган ссылается в обоснование доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» в отзыве пояснило, что нормы пп. 3 п. 1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушены, так как исходя из условий ст. ст. 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на компенсации, установленные как законом, так и коллективным договором; налоговым органом производится подмена понятий «надбавки» или «повышенный размер оплаты труда», по смыслу, придаваемому данным понятиям, статьями 146 и 147 ТК РФ, с понятием компенсации, приведенным в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТО РОСТ Челябинской области указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В целом, доводы, изложенные ТО РОСТ Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу, тождественны возражениям на апелляционную жалобу, приведенным в отзыве ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство»; по результатам проверки составлен акт от 01.08.2007 № 40 (т. 1, л. д. 26 – 44) и вынесено решение от 05.09.2007 № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 7 - 20). Указанным решением ООО «УК Озерское коммунальное хозяйство» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 31.853 руб. 20 коп. с формулировкой «за неправомерное неполное перечисление сумм налога НДФЛ за 2006г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом». Также Инспекция ФНС России по г. Озерску сочла возможным привлечь ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), штрафам в сумме 68.607 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в результате занижения налоговой базы. Налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» предложены к уплате начисленные пени: в общей сумме 23.565 руб. 39 коп. за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в сумме 23.017 руб. 42 коп. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2006 года. Также ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 171.517 руб. 62 коп. и налог на доходы физических лиц в сумме 159.266 руб. 00 коп. Основанием для доначисления ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» оспариваемых сумм налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и санкций послужило наличие обстоятельств, аналогичных описанным Инспекцией ФНС России по г. Озерску в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. 3 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не нарушены заявителем.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Временнойэкспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда (ОПИТ) РОСТ, в пределах компетенции (п. 2 ст. 4, ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. ст. 352, 370 Трудового кодекса Российской Федерации), составлены акты независимой экспертизы условий труда работников ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство»:

- от 27.02.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-30 (т. 1, л. д. 125, 126);

- от 21.08.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-154 (т. 1, л. д. 127, 128).

Данными актами предписывалось, в числе прочего, не только установить в соответствии со статьями 147, 149 ТК РФ и Коллективным договором, с учетом мнения Челябоблпромпроф, повышенный размер оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а также на работах с особыми условиями труда, отклоняющимися от нормальных, но и предписывалось согласование с ППО Челябоблпромпроф, в соответствии с Коллективным договором, размеров компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

В материалах дела также имеются предписания ТО РОСТ Челябинской области от 27.02.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-31 (т. 1, л. д. 129, 130), от 21.08.2006 № ОПИТ РОСТ 7407-5/3-155 (т. 1, л. д. 131, 132), которыми также определялась обязанность ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» по установлению компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства, на основании соответствующих актов независимой экспертизы условий труда.

План мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» на 2006 – 2007 гг. (т. 1, л. д. 133 – 136), предусматривавший в частности, организацию компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (п. 4.5, т. 1, л. д. 136), согласован также с МП Челябоблпромпроф.

При этом налоговым органом не оспаривается факт правомерности установления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и работникам, выполняющим работы в условиях труда, отличающихся от нормальных, компенсационных выплат, равно как, не опровергнут налоговым органом тот факт, что выплаты, произведенные ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» в качестве повышенного размера оплаты труда в рамках ст. ст. 146, 147 Налогового кодекса Российской Федерации, были включены ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» в объект налогообложения (т. 1, л. д. 65 – 71).

В соответствии с п. 3.3 Коллективного договора на 2006 год о регулировании социально-трудовых отношений между Работодателем и наемными работниками организации ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (т. 1, л. д. 118 – 122), «работники имеют право на повышенную оплату труда (доплаты) ТК РФ, установленную настоящим КД в соответствии со статьями 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в размерах, не ниже, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестацией рабочих мест» (т. 1, л. д. 119).

В соответствии с п. 3.3.3 указанного Коллективного договора, работники имеют право «на компенсации в размерах, не превышающих сумм, рекомендованных ОПИТ РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест» (т. 1, л. д. 119).

Положения аналогичного характера закреплены в локальном соглашении по охране труда между работодателем и работниками ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» (т. 1, л. д. 123, 124).

Перечень рабочих мест с вредными условиями труда, на которых устанавливаются повышенные размеры оплаты труда и компенсации, согласованный с МК Челябоблпромпроф (приложение к соглашению по охране труда Коллективного договора), положение об оплате труда работников ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», приказы о назначении компенсационных выплат и об установлении доплат к должностному окладу за вредные условия труда, имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 55, 51 – 54, 72 – 74, 75 – 81, соответственно).

В этой связи следует обратиться к положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в динамике развития трудового законодательства.

В статье 129 ТК РФ закреплены основные понятия и определения, касающиеся оплаты труда, при этом под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Ранее, статья 129 ТК РФ содержала несколько иные определения, касающиеся оплаты труда, а именно: оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера; минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) – гарантируемый (устанавливаемый) федеральным законом размер месячной заработной оплаты за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.

Оплате труда в особых условиях и оплате труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, оплате труда в других случаях, отклоняющихся от нормальных, посвящены соответственно, статьи 146, 147 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом редакции ст. ст. 147, 149 ТК РФ не претерпели существенных изменений по вступлению в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ.

Между тем, понятие гарантий и компенсаций дано в специальной норме Трудового кодекса Российской Федерации (статья 164), а именно:

- компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей;

- компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Следует также обратиться к статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, которой, до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ устанавливалось право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В настоящее время, статья 219 ТК РФ претерпела изменения, и по спорному вопросу, устанавливает положения о том, что каждый работник имеет право на «компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом и с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключениям государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются».

В рассматриваемой ситуации следует указать на то, что соответствующие компенсации были установлены ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (ст. 3), в связи с чем, отклонению подлежат доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест «по условиям труда до сентября 2007 года», так как выездная налоговая проверка охватывала периоды с 27.05.2005 по 31.12.2006 (в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и с 27.05.2005 по 12.02.2007 (в отношении налога на доходы физических лиц), то есть «на стыке» вступления в силу указанного Федерального закона (т. 1, л. д. 26). Кроме того, даже ныне действующая редакция статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не умаляет роль Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий», учитывая нормы ст. 370 ТК РФ, а также тот факт, что Правительством Российской Федерации размеры компенсаций и условия их предоставления, фактически не установлены.

В этой связи верным является указание налогоплательщика на то, что заинтересованным лицом производится подмена понятий, содержащихся в ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, с понятием компенсации, данным в ст. 164 настоящего Кодекса. Следует также исходить из норм, содержащихся в п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки Инспекции ФНС России по г. Озерску на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касались доплат, установленных в соответствии со ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особо следует отметить применение Инспекцией ФНС России по г. Озерску норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к компетенции налоговых органов отнесен контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу условий п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и порядок взыскания штрафов урегулированы соответственно ст. ст. 27, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, при этом взыскание сумм штрафов входит в исключительную компетенцию территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Налоговым органам право на привлечение страхователей к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ не предоставлено.

Какой-либо согласованности действий заявителя и третьего лица – направленных на противоправную минимизацию налогообложения, не установлено как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции спор рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 года по делу № А76-20701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: М.В. Чередникова

В.В. Баканов