Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-26280/2018 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО1 (удостоверение № 1768 ОТ 08.06.2015, доверенность № 1/8 от 09.01.2019),

начальник отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2 (паспорт, приказ №535-к от 15.12.2017).

общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – заявитель, ООО «Экострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о признании незаконными действий, выраженных в отказе 14.05.2018 в ознакомлении с материалами проверки, проводимой на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 08.05.2018 № 74-п.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия начальника отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2, выраженные в отказе 14.05.2018 в ознакомлении с материалами проверки, проводимой на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 08.05.2018 № 74-п.

Также с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу ООО «Экострой» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что представитель общества хотел ознакомиться с обращением гражданина, на основании которого была инициирована проверка. Однако, содержащиеся в данном документе сведения могли способствовать идентификации заявителя, что является его персональными данными, которые не подлежат распространению.

В момент обращения с ходатайством об ознакомлении, фактически внеплановая проверка еще не началась. Материалы внеплановой проверки не содержали материалов предварительной проверки. При этом было разъяснено, что все материалы проверки будут представлены обществу при проведении проверки 16.05.2018.

Ссылается на то, что действиям апеллянта уже была дана правовая оценка Прокуратурой Челябинской области и Министром Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области. При этом, прокуратурой не были найдены нарушения в действиях должностного лица.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено после отложения.

В связис нахождением в очередном отпуске судьи Скобелкина А.П., в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает. Представитель общества возражает против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экострой» выдана лицензия ЧЕЛ 80177 ТР от 29.06.2009 с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча строительного камня (гранита) на Малышесвском месторождении, расположенном в 700 м северо-восточнее с. Кайгородово Сосновского муниципального района Челябинской области.

06.03.2018 в Правительство Челябинской области поступили обращения граждан по вопросу использования земель входящих в территории особо охраняемых природных территорий Челябинской области Харлушевского государственного природного биологического заказника.

13.04.2018 начальником отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2 и консультантом отдела регионального надзора ФИО4 в ходе совместного выезда с представителями администрации Сосновского района был проведен осмотр Малышевского месторождения известняков, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) № 20/ВГ - 2018 (л.д.91-96).

Начальником отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2 подготовлено мотивированное представление, согласно которому в ходе предварительной проверки, поступившей в Министерство информации, установлено, что ООО «Экострой» может вести добычные работы на Малышевском месторождении строительного камня с нарушениями технического проекта отработки месторождения, что может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имеются факты, указывающие на проведение добычных работ за пределами лицензии и горного отвода. В связи с вышеуказанным, учитывая, что ООО «Экострой» проводит добычу и переработку строительного камня в пределах Харлушевского заказника и водоохраной зоны р. Миасс, должностное лицо Министерства посчитало необходимым провести внеплановую проверку в отношении ООО «Экострой» в период с 14.05.2018 по 18.05.2018.

08.05.2018 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области издан приказ № 74-П о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Экострой».

Согласно пункту 3 приказа лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО2 – начальник отдела регионального надзора, ФИО4 - консультант отдела регионального надзора.

В соответствии с пунктом 6 приказа, установлено, что настоящая проверка проводится с целью: проверки информации, полученной в ходе предварительной проверки, о нарушениях законодательства о недрах, природоохранного законодательства при осуществлении пользования недрами (добычи строительного камня) на Малышевском месторождении (Сосновский муниципальный район).

Пунктом 8 приказа установлено, что срок проведения проверки: 5 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 14.05.2018, проверку окончить не позднее 18.05.2018.

Также пунктом 11 приказа установлено, что проверка документации предприятия состоится с 14.05.2018 по 18.05.2018; выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при добыче полезных ископаемых состоится 16.05.2018. В адрес ООО «Экострой» Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 15.05.2018 было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 11.05.2018 № 2/7162. Также Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области ООО «Экострой» по электронной почте был направлен приказ от 08.05.2018 № 74-П о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Экострой».

Как указал заявитель, 14.05.2018 в день начала проведения проверки начальник отдела регионального надзора ФИО2 на просьбу представителя ООО «Экострой» об ознакомлении с мотивированным представлением должностного лица, послужившим основанием проверки, отказал в ознакомлении с указанным документом, а также отказал в ознакомлении с обращениями, по результатам рассмотрения которых было принято представление.

15.05.2018 представителем ООО «Экострой» была подана жалоба в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области на действия должностного лица начальника отдела регионального надзора ФИО2, выраженных в отказе предоставления материалов проверки для ознакомления. В указанной жалобе ООО «Экострой» просило проверить факты, указанные в настоящей жалобе и предоставить возможность до 16.05.2018 ознакомиться с мотивированным представлением, а также документами, послужившими основанием для его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы Министром, 15.05.2018 представитель ООО «Экострой» был ознакомлен с материалами проверки.

Не согласившись с действиями начальника отдела регионального надзора Министерства - ФИО2, выраженными в отказе 14.05.2018 в ознакомлении с материалами проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.03.2018 в Правительство Челябинской области поступили обращения граждан по вопросу использования земель входящих в территории особо охраняемых природных территорий Челябинской области Харлушевского государственного природного биологического заказника (л.д. 88).

Поскольку было установлено, что ООО «Экострой» проводит добычу и переработку строительного камня в пределах Харлушевского заказника и водоохраной зоны р. Миасс, должностное лицо Министерства посчитало необходимым провести внеплановую проверку в отношении ООО «Экострой» в период с 14.05.2018 по 18.05.2018, что послужило обращением последнего с ходатайством об ознакомлением с материалами проверки.

Между тем, обществу было отказано 14.05.2018 в ознакомлении с материалами проверки, проводимой на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 08.05.2018 № 74-п, начальником отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2

Факт такого отказа, допущенного 14.05.2018, представителями Министерства и должностным лицом ФИО2 не оспаривается, подтвержден материалами дела, в этой связи был обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Довод апеллянта о том, что содержащееся в материалах проверки сведения идентифицирует заявителя, что недопустимо, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Статья 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1251-О-О (далее – Определение суда) разъяснено указанное положение Конституции РФ в силу которой, любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации.

Ничто не может препятствовать гражданам защищать свои права и свободы, в том числе право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд действий должностных лиц.

Положения Федерального закона «О персональных данных» не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для проведения проверки, проводимой на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 08.05.2018 № 74-п.

Этот закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Следовательно, действие этого закона не распространяется на отношения по сбору, проверке, хранению сведений в процессе проведения проверки, проводимой на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 08.05.2018 № 74-п.

Таким образом, отказ в ознакомлении с материалами проверки в отношении заявителя, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ограничивает конституционное право на обжалование действий и бездействия органов государственной власти. Наличие в материалах проверки персональных данных иных лиц при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений не является основанием для ограничения права заявителя на ознакомление с этими материалами.

Довод апеллянта о том, что в момент обращения с ходатайством об ознакомлении, фактически внеплановая проверка еще не началась и материалы внеплановой проверки не содержали материалы предварительной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку все документы составляют материалы, которые, как относящиеся к предмету проверки, в силу п. 6 ст. 18 Закона №294-ФЗ, должны были быть предоставлены при проведении проверки представителю Общества.

Ссылка апеллянта на то, что действиям апеллянта уже была дана правовая оценка Прокуратурой Челябинской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, судебная коллегия отмечает, что общество сделало вывод о нарушении своих прав и обратилось в суд за их защитой и восстановлением, что является его правом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу Министерства и последовавшим повторным ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, представитель Общества в итоге был с ними ознакомлен, в силу чего, мера восстановления нарушенного права, в рассматриваемом случае, применению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-26280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев