Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-17984/2019.

В судебное заседание явились:

- представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.09.2019, диплом о высшем образовании, паспорт;

- единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Службы эксплуатации жилищного фонда» - ФИО3, решение от 17.04.2019, паспорт.

27.05.2019 ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного (ОГРН <***>) (далее – ответчик, МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «УК СЭЖФ») о признании решения единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» от 17.04.2019 об избрании генеральным директором ФИО3 (далее – ФИО3) ничтожным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам жалобы, действующая редакция Устава ООО «УК СЭЖФ» на 17.04.2019 не предусматривала возложение полномочий выступать от имени юридического лица на нескольких лиц, действующих совместно или независимо друг от друга. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о генеральном директоре ФИО3 Сведения о генеральном директоре ФИО1 были исключены, хотя полномочия не прекращены. Таким образом, единственный участник ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» 17.04.2019 фактически принял решение о возложении на ФИО3 обязанностей генерального директора на время отсутствия ФИО1 Однако к компетенции единственного участника ООО «УК СЭЖФ» относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а не вопрос о временном замещении исполнительного органа. Решение единственного участника от 17.04.2019 является ничтожным, противоречит п. 12.28 Устава. Кроме того, как указывает апеллянт, данное решение нарушает его права, как генерального директора общества, сведения об ФИО1 исключены из ЕГРЮЛ, сведения о незаконно избранном директоре ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ, что создает правовую неопределенность, вводит в заблуждение контрагентов общества.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него в доход государства государственной пошлины в размере 5700 руб.

Отзыв ООО «УК СЭЖФ» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Единственный участник ООО «УК СЭЖФ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК СЭЖФ» в качестве юридического лица создано 12.02.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Уставный капитал составляет 10 000 руб., единственным участником общества является МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного с долей в уставном капитале 100%.

Решением единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного от 30.11.2016 (л.д. 22) на должность генерального директора общества сроком на пять лет назначена ФИО1

В период с 14.02.2019 по 03.07.2019 ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (т.1, л.д.25).

22.02.2019 ФИО1 издан приказ №22/пд (л.д. 26), согласно которому, в связи с предоставлением ей отпуска по беременности и родам, исполнение дополнительных обязанностей генерального директора ООО «УК СЭЖФ» с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов возложено на заместителя генерального директора ФИО4

Решением от 17.04.2019 единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в связи с нахождением ФИО1 В отпуске по беременности и родам прекращены ее полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «УК СЭЖФ», данные полномочия переданы ФИО3, который назначен на должность генерального директора общества.

Приказом исх. от 17.04.2019 №46/пд (л.д. 81) ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «УК СЭЖФ».

Решением от 07.05.2019 №3 (л.д. 54-55) единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в Устав ООО «УК СЭЖФ» внесены изменения, пункт 12.28 изложен в следующей редакции: «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляют первый Генеральный директор Общества и второй Генеральный директор независимо друг от друга в пределах полномочий, установленных настоящим Уставом. Первый Генеральный директор Общества и второй Генеральный директор Общества избираются общим собранием участников Общества сроком на три года. В случае отсутствия первого Генерального директора Общества или второго Генерального директора Общества (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и в других случаях), их полномочия осуществляет лицо, назначенное Общим собранием участников Общества».

Решением от 07.05.2019 №4 (л.д. 52-53) единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного полномочия генерального директора общества разделены, первым генеральным директором общества назначен ФИО3, вторым - ФИО1

ФИО1 в ООО «УК СЭЖФ» 19.07.2019 подано заявление о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 56).

Приказом от 29.07.2019 №50/к, подписанным генеральным директором ФИО3 (л.д. 58), генеральному директору ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, назначено ежемесячное пособие (л.д. 58).

Обжалуя решение единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного от 17.04.2019 об избрании генеральным директором ФИО3, ФИО1 сослалась на следующее. Назначение нового генерального директора свидетельствует о прекращении ее полномочий в нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение матерей, находящихся в отпуске по беременности и родам, запрещено. Считает невозможным назначение единственным участником и исполняющего обязанности генерального директора, поскольку Уставом ООО «УК СЭЖФ» в случае отсутствия генерального директора предусмотрено возложение последним соответствующих обязанностей на заместителя генерального директора, либо на лицо, назначаемое приказом генерального директора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения ФИО3 генеральным директором ООО «УК СЭЖФ» соответствует положениям части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как указал суд, ФИО1 не доказано, каким образом наделение иного лица полномочиями руководителя ООО «УК СЭЖФ» нарушило ее права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, то есть приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как было указано ранее, решением от 17.04.2019 единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в связи с нахождением ФИО1 В отпуске по беременности и родам, прекращены ее полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «УК СЭЖФ», данные полномочия переданы ФИО3, который назначен на должность генерального директора общества.

Приказом исх. от 17.04.2019 №46/пд (л.д. 81) ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «УК СЭЖФ».

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения. При этом, истцом по иску об оспаривании решения общего собрания общества является участник, а ответчиком - само общество.

В настоящем деле истец оспаривает решение от 17.04.2019 единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного о смене единоличного исполнительного органа.

Оспариваемое истцом решение о смене единоличного исполнительного органа принято единственным участником общества МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в соответствии с его компетенцией, сведения о нарушении его прав отсутствуют.

Процедура назначения предприятием «СЭЖФ» г. Трехгорного ФИО3 генеральным директором ООО «УК СЭЖФ» соответствует положениям части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено возложение уполномоченным лицом обязанностей исполнительного органа хозяйственного общества на нескольких лиц.

По информации, имеющейся в материалах дела, трудовые отношения у ООО «УК СЭЖФ» с ФИО1 не прекращены.

Как указал ответчик и не опровергла сама ФИО1, ООО «УК СЭЖФ» предоставило последней все предусмотренные законодательством денежные выплаты (пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, заработной платы, а также ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума).

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что статьей 44 Закона № 14-ФЗ на единоличный исполнительный орган общества ответственность возлагается лишь за убытки, причиненные его виновным действием (бездействием). Соответственно, на ФИО1 может быть возложена ответственность за принятие именно ею неверных решений, а не ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение от 17.04.2019 создает правовую неопределенность и вводит в заблуждение контрагентов общества, являются необоснованными, отражающими лишь субъективное мнение заявителя.

Истец участником общества не является. Единственный участник вправе принять решение о смене единоличного исполнительного органа в обществе.

По существу истец ссылается на нарушение трудовых прав оспариваемым решением.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью нарушения прав истца решением, принятым единственным участником общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., отклоняются, поскольку такой размер государственной пошлины установлен при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор является корпоративным, истец оспаривает решение единственного участника общества, соответственно, размер государственной пошлины равен 6000 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 5700 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-17984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова