Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-20105/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» (далее – ООО «ИРСАкредит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Определением суда от 28.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 90 493,30 руб. по кредитному договору №1562001/1029 в размере 89 113,90 руб., из них: сумма основного долга – 77 738,66 руб., сумма процентов – 8 779,79 руб., сумма пени – 2 594,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1380 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) требование Банка удовлетворено.

С определением суда от 29.11.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям, представленным в материалы дела. В суде первой инстанции было заявлено о недопустимости приложения № 5 (банковский ордер) в связи с отсутствием печати и подписи уполномоченного лица. Между Банком и ООО «М.Б.А.Финанс» был заключен договор цессии. Уступленная по агентскому договору сумма в размере 40 073,93 руб. является значительной. Банк не представил указанный договор, а суд отказал в его истребовании. Банк, заключая агентский договор с юридическим лицом, не обладающим лицензией ЦБ, в нарушение банковской тайны действовал недобросовестно. У Банка отсутствовало право на передачу персональных данных. В договоре отсутствует пункт, предусматривающий взыскание пени. Банк выбрал ненадлежащий способ защиты своих интересов. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов требование о выплате неустойки отсутствовало. Банком пропущен 2-месячный срок для включения в реестр требований кредиторов.

К апелляционной жалобе должник приложил: заявление о ненадлежащем поведении от 05.12.2018, заявление руководителю Следственного Отдела от 28.11.2018, банковский ордер № 7243 от 02.10.2015, заявление от 27.11.2018, уведомление о намерении передачи дела в суд от 18.09.2017, уведомление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам от 19.01.2017, в приобщении к материалам дела указанных документов отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение №1562001/1029 (л.д. 4-16). Согласно пунктам 1 и 4 соглашения, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 125 400 руб., сторонами определен размер процентной ставки 18,0% годовых.

Окончательный срок возврата кредита – 04.06.2018 (пункт 2 соглашения).

Пунктом 12 соглашения установлен порядок определения неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с правилами кредитования физических лиц «кредит пенсионный», кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, а также расторгнуть договор (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 4.8 Правил, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 125 400 руб., что подтверждается банковским ордером №7243 (л.д.17).

19.05.2017 Банк направил в адрес должника требование об уплате суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки (л.д. 26).

Банк, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по соглашению от 02.10.2015, обратился в суд с требованием о включении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и пени в общей сумме 89 113,30 руб. и государственной пошлины в размере 1380 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по соглашению от 02.10.2015 <***>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Как усматривается из материалов дела, требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по кредитному договору, подпадающие под действие § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Факт перечисления денежных средств на счет должника подтверждается копией банковского ордера № 7243 от 02.10.2015 на сумму 125 400 руб. с назначением платежа «Предоставление кредита КД 1562001/1029 от 02/10/2015 ФИО1 Без налога (НДС)».

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении требования Банком в отсутствие судебного акта подлежат отклонению. При рассмотрении обоснованности требования Банка наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредиту не является обязательным (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по соглашению о предоставлении кредита не исполнены.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения Банк начислил должнику проценты за пользование кредитными средствами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный Банком расчет процентов и неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в спорном соглашении.

Контррасчет процентов по кредиту и неустойки должником не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковской ордер № 7243 от 02.10.2015 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный документ представлен в виде заверенной электронной копии и является надлежащим доказательством, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств по соглашению от 02.10.2015 <***> подтверждается материалами дела, указанное соглашение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, о фальсификации доказательств суду не заявлено, оснований для вывода о том, что соглашение от 02.10.2015 <***> является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы, о том, что заявление о включении требования в реестр представителем Банка не подписано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательным реквизитом требования является подпись лица, его подающего на совершение данного действия. Применительно к порядку подписания заявления исполнение заявителем подписи на заявлении без указания фамилии, имени, отчества, т.е. без расшифровки подписи, в виде нечитаемого росчерка, означает невозможность установить, кем подписано заявление и подписано ли оно уполномоченным на то лицом.

Указанное заявление от имени Банка подписано заместителем директора ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.10.2017 (л.д. 39-42).

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены в адрес должника, не может быть принята во внимание в силу следующего.

При подаче настоящего требования Банк представил в материалы дела доказательство направления копии требования и приложенных к нему документов в адрес должника – оригинал почтовой квитанции от 26.03.2018 (л.д.34), список почтовых отправлений от 26.03.2018 (л.д. 34а. 35).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание, при этом, в указанном определении не содержится указания на нарушение Банком требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу требования Банком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30.03.2018.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.08.2018 №02010031593 (л.д. 58), таким образом, Банком срок на обращение с требованием не пропущен.

В пункте 13 соглашения заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и передавать сведения, отнесенные к банковской тайне, в связи с чем доводы о необоснованной передаче информации по кредитному договору третьему лицу на условиях агентского договора, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № А07-20105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова