Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-6140/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» (далее – общество «Мехколонна-100») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», должник, податель жалобы).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.08.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», кредитор) обратилось с заявлением об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 657 руб. 28 коп., в том числе, 56 501 руб. 74 коп. – основной долг, 16 155 руб. 54 коп. – санкция.

Определением суда от 22.11.2018 требования ПАО «ФСК ЕЭС» частично признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 72 436 руб. 66 коп., из них 56 501 руб. 74 коп. – основной долг, 15 934 руб. 92 коп. – пени (л.д. 72-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УЭС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что общество «УЭС» в судебном заседании суда первой инстанции просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Строймех» (далее – ОАО «Строймех»), поскольку кредитор в заявленном требовании указал, что спор между ПАО «ФСК «ЕЭС» и обществом «УЭС» возник из факта оказания кредитором услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической сети и принятия ОАО «Строймех» фактически исполненного.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в тексте требования кредитором допущена явная описка. Однако, как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения кредитора по указанной описке.

Кроме того, в дополнении к отзыву в суде первой инстанции обществом «УЭС» указывалось о том, что согласно представленным актам о бездоговорном потреблении электрической энергии общая стоимость объема указанного потребления составляет 50 706 руб. 29 коп. Акт на сумму 5 805 руб. 55 коп. в материалах дела отсутствует. Однако судом первой инстанции данный факт не принят во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» оказывало обществу «УЭС» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен. Факт того, что должник является потребителем услуг, подтверждается подписанными между сторонами актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, актами фиксации величины максимальной мощности, актами первичного учета электрической энергии за каждый месяц спорного периода (л.д. 9-23).

Общество «УЭС» фактически приняло услуги ПАО «ФСК ЕЭС» (потребило электрическую энергию) за период с октября 2016 года – по июль 2017 года на общую сумму 56 501 руб. 74 коп.

Поскольку должник не произвел оплату за оказанные услуги ПАО «ФСК ЕЭС», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 501 руб. 74 коп. основного долга, а также законной неустойки в размере 16 155 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования ПАО «ФСК ЕЭС» (задолженность в размере 56 501 руб. 74 коп. основного долга удовлетворены в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен до 15 934 руб. 92 коп.), Арбитражный суд Оренбургской области исходил из неправильного расчета пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации).

Согласно пункту 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом б пункта 41 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В рассматриваемом случае сам факт потребления электрической энергии обществом «УЭС» не опровергается, материалами дела доказан.

В суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы общество «УЭС» указывало на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Строймех», поскольку кредитор в заявленном требовании указал, что спор между ПАО «ФСК «ЕЭС» и обществом «УЭС» возник из факта оказания кредитором услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической сети и принятия ОАО «Строймех» фактически исполненного.

Судом первой инстанции отклонено заявленное ходатайство, поскольку должником не идентифицировано данное лицо и не доказано, каким образом рассмотрение дела повлияет на его права и обязанности; по мнению суда первой инстанции, в тесте заявления кредитором допущена явная описка.

Судебная коллегия полагает отклонение заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ОАО «Строймех» законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, ОАО «Строймех» отношения к существу спора не имеет, материалами дела не доказано, что вынесенным судебным актом возможно влияние на его права или обязанности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой употребление в тексте требования кредитора об ОАО «Строймех» является опечаткой. Иного материалами дела не установлено.

Таким образом, привлечение ОАО «Строймех» к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не является обязательным, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Кроме того, определение об отказе в привлечении третьего лица может быть обжаловано в самостоятельном порядке, судебный акт относительно указанного обстоятельства отсутствует.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы относительно привлечения ОАО «Строймех» к участию в деле в качестве третьего лица являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным актам о бездоговорном потреблении электрической энергии общая стоимость объема указанного потребления составляет 50 706 руб. 29 коп., акт на сумму 5 805 руб. 55 коп. в материалах дела отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что бездоговорное потребление началось только с ноября 2016 года в деле нет. Не представление в материалы дела акта от октября 2016 года не исключает факт бездоговорного потребления. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет суммы долга, был отражен в претензии, направленной должнику в октябре 2017 года, должник возражений по указанной сумме не заявил.

Принимая особенность правоотношений по виду оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как несостоятельные.

Определением суда от 22.11.2018, в том числе, в реестр требований кредиторов включена сумма 15 934 руб. 92 коп. пени. В указанной части апелляционная жалоба общества «УЭС» доводов не содержит.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-6140/2018 суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева